ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[Rocco]

La tour va mettre l'église en valeur, de la même façon que l'église Christ Church est mise en valeur par la tour KPMG. En ce moment, l'église est vraiment perdue et pratiquement oubliée sur ce site. La tour va lui servir d'écrin et la ramener dans le paysage. Sérieusement, je ne comprends pas l'avis défavorable, une tour qui bloque la vue du fleuve du belvédère?! Voyons donc, y'a un centre-ville en plein visage!! Le fleuve on le remarque de partout sur le belevédère. C'en est ridicule de mettre autant de bâtons dans les roues pour des pacotilles. J'en ai ma claque du CCU, vraiment!

[SameGuy]

Exactement 

[acpnc]

Il y a 23 heures, MtlMan a dit :

Vous parlez comme si le développement du c-v était un projet contrôlé par une personne qui peut placer les immeubles, les parcs et les rues à volonté, comme des pions sur une carte. Certes, il y a un plan général d'urbanisme, mais au-delà, il y a des promoteurs et des proprios qui ont accès à des terrains, mais pas aux autres. Dire qu'il y a ''d'autres sites'', c'est absurde. L'église St Georges n'a pas d'autre terrain!! Elle a celui-là à vendre à un promoteur et c'est tout. Donc, c'est celui-ci qui peut être développé, et le promoteur actuel à l'intention d'en faire une tour de 200m dans un espace entouré de tours de 200m ou pas loin de.

S'il fait l'effort d'offrir une architecture de qualité, on y gagne. En l'obligeant à topper à 120m, on risque fort de se ramasser avec une autre banalité qui ne fera pas honneur à la ville. Et pour couronner le tout, l'espace ''dégagé'' tant vanté n'existera plus de toute façon! C'est au sol que l'on marche, que l'on vit la ville, pas dans les airs! Que la tour ait 120 pu 200 m, on aura la même impression depuis le sol : de la densité. Mais sans l'avantage d'une tour de qualité, d'un plus grand apport d'habitants au c-v, d'activité humaine et économique générée par plus de nouveaux habitants, etc.

Tsé, à Houston, y'en a des espaces dégagés. C'est une ville d'avenues larges comme des autoroutes, mais ça ne fait définitivement pas partie des ''must see'' en terme de tourisme international! Bref, c'est plate en crisse. J'y suis déjà allé.

Y'en manquera pas des espaces dégagés à Mtl même si cette tour fait 200m, croyez-moi. Oui c'est tant mieux, mais ce n'est pas un argument solide pour bloquer ce genre de projet.

Je suis bien conscient que je fais partie d'une minorité sur Mtlurb, puisque je défends avant tout une vision holistique du centre-ville. Il s'agit d'un plan d'ensemble établi depuis des décennies. Ce dernier vise à concentrer les tours élevées dans un périmètre bien délimité et limiter les hauteurs maximums afin de donner préséance à la géographie particulière de Montréal, dont le Mont-Royal est le point focal pour des raisons historiques et urbanistiques.

Ici Montréal ne fait pas exception, puisqu'une bonne majorité des villes les plus réputées dans le monde ont un plan d'urbanisme assez sévère, dans le but particulier de mettre en valeur ce qui distingue leur personnalité propre et leur iconographie unique.

Incidemment rien n'est plus facile que de construire un amas de tours. Toutes les villes le font avec plus ou moins de succès, principalement pour des raisons économiques, qui favorisent une certaine densification de leur coeur urbain. 

Les plus réputées, qui sont souvent les plus belles du monde, vont un peu plus loin en ne perdant jamais de vue la protection visuelle de leurs éléments distinctifs, symboles de leur notoriété. Ce peut être une colline comme l'Acropole d'Athène. Un monument central ou un édifice dont on souhaite la dominance dans la ligne d'horizon, etc. Les exemples sont nombreux et très variés.

L'objectif est simple: favoriser un cadre harmonieux qui préservera l'équilibre du bâti en rapport avec l'élément choisi que l'on souhaite mettre en lumière. Ici c'est le Mont-Royal symbole identitaire de la ville, son logo, sa marque de commerce et l'origine même de son nom.

Pour cela on a mis en place des règles précises qui vont souvent dans le détail, pour mieux guider le développement général de la métropole, notamment en créant des percées visuelles basées en partie sur la notion de paysage, mais pas seulement.

Pas facile en effet de défendre cette vision artistique qui prend pourtant racine dans l'histoire de la ville. 

Un choix urbanistique peu commun en Amérique, j'en conviens. Mais pour moi comme pour beaucoup d'autres, c'est un choix naturel qui a peu à peu contribué à élaborer un tableau de ville assez réussi, fortement reconnu et admiré, notamment par la communauté mondiale.

 

[L3G4CY]

Malgré les nombreux nouveaux projets de grandes tours topés à 200m max, il me semble qu'on devrait faire une exception et lançer un concour international de design pour un tour iconique grandiose de ~300m dans le milieu du centre ville, avoir notre tour du CN. Faudrait en parler à Coderre pour les prochaines élection

[Fortier]

il y a 36 minutes, L3G4CY a dit :

Malgré les nombreux nouveaux projets de grandes tours topés à 200m max, il me semble qu'on devrait faire une exception et lançer un concour international de design pour un tour iconique grandiose de ~300m dans le milieu du centre ville, avoir notre tour du CN. Faudrait en parler à Coderre pour les prochaines élection

Mais non, apparemment l’ADN des Montréalais limiterait la hauteur des tours à la hauteur du Mont Royal. C’est une condition naturelle et irrémédiable selon Phyllis Lambert et Dinu Bumbaru.

[SameGuy]

Honestly, I don’t mind if we continue to limit heights of buildings in the city to 200 m or 232 m or whatever, as long as we can have more Avenue/KPMG/Deloitte and fewer TDC/Rocca/Icône.

[KOOL]

Il y a 22 heures, Rocco a dit :

C'en est ridicule de mettre autant de bâtons dans les roues pour des pacotilles. 

Jean Perron sors de ce corps ! 

J'imagine que tu voulais dire « pour des peccadilles ». 

Malgré ton petit manque de rigueur rigueur rigueur je t'ai mis un méga-like pour ton post car moi aussi j'en ai ras le pompon   de « l'encculage » de mouches. Mine de rien, Montréal est la huitième plus grande ville en Amérique du Nord, c'est donc un peu normal que des gratte-ciel s'y érigent et ce n'est pas un ou deux millimètres de moins de vue sur le fleuve à partir du Kondiaronk qui vont changer quoique ce soit pour le premier lambda venu ou même le dernier membre du MTLurb inscrit. 

Une vraie vue sur le Fleuve, c'était ça :

... pour la conserver il eut fallu interdire toute forme de construction en hauteur à l'Ouest de la CIBC... dès 1975 avant que le Holliday Inn (Sheraton) ne commence à voir le jour. 

P.S : je n'ai malheureusement pas réussi à retrouver une belle photo du milieu des années soixante prise à partir du belvédère. La vue sur le Saint-Laurent était encore bien plus majestueuse que sur la photo que j'ai placée. 

[MtlMan]

Le 2021-04-04 à 09:22, acpnc a dit :

 

Pas facile en effet de défendre cette vision artistique qui prend pourtant racine dans l'histoire de la ville. 

Un choix urbanistique peu commun en Amérique, j'en conviens. Mais pour moi comme pour beaucoup d'autres, c'est un choix naturel qui a peu à peu contribué à élaborer un tableau de ville assez réussi, fortement reconnu et admiré, notamment par la communauté mondiale.

 

Cher acpnc, tu es toujours aussi articulé, mais je dirai ceci : la seule velléité artistique serait d'adopter une politique d'architecture digne de ce nom. La limite actuelle et les attaques automatiques contre toute mention de la rehausser de la part des mêmes individus dans les médias a plutôt tout de l'idéologie. 

La preuve : peu importe la qualité de la proposition, la hauteur est le défaut à abattre pour ces mêmes personnes. À contrario, tant que c'est ''dans les limites'' mais hyper merdique et générique, pas un mot.

Libérons la qualité en changeant de paradigme! On aura une ville plus belle, et bcp plus artistique en terme d'architecture que ce que l'on a maintenant.

 

[acpnc]

Il y a 5 heures, MtlMan a dit :

Cher acpnc, tu es toujours aussi articulé, mais je dirai ceci : la seule velléité artistique serait d'adopter une politique d'architecture digne de ce nom. La limite actuelle et les attaques automatiques contre toute mention de la rehausser de la part des mêmes individus dans les médias a plutôt tout de l'idéologie. 

La preuve : peu importe la qualité de la proposition, la hauteur est le défaut à abattre pour ces mêmes personnes. À contrario, tant que c'est ''dans les limites'' mais hyper merdique et générique, pas un mot.

Libérons la qualité en changeant de paradigme! On aura une ville plus belle, et bcp plus artistique en terme d'architecture que ce que l'on a maintenant.

 

Mon cher ami, je partage ton avis, la qualité architecturale est un facteur fondamental toujours négligé jusqu'à présent. Une politique en ce sens pourrait grandement changer les choses, en améliorant substantiellement l'esthétisme du paysage urbain. D'ailleurs ici il y a consensus, pas seulement sur Mtlurb, mais à Montréal en général.

Là où nous avons divergence c'est dans les limites de hauteur en regard à la montagne. N'oublions pas au passage les grandes lignes du plan d'urbanisme de la métropole et particulièrement du centre-ville. Comme dans tous les PU il y a des contraintes à respecter et sûrement des améliorations à apporter.

Cependant il faut bien comprendre les intentions des auteurs de ce document public, qui sont une longue succession d'experts étalée sur plusieurs décennies. Ces derniers ont jusqu'à nos jours toujours défendu les grands principes de ce plan. Donc rien de nouveau sous le soleil.

Alors je dis qu'avant de changer de paradigme, en mettant de côté une exigence aussi particulière. Nous devons en priorité mettre sérieusement en place une véritable politique architecturale, qui sera véritablement honorée par l'ensemble des promoteurs. Parce que c'est le mal dont souffre en premier Montréal et accorder plus de hauteurs n'y changera rien, au contraire.

Je poursuis en disant que Mtlurb est un microcosme de la population montréalaise, qui n'est pas nécessairement représentatif de la majorité des opinions sur le sujet. En l'occurrence rarement cet aspect du PU est abordé dans nos médias et peu de gens (même dans le monde des affaires) croient sincèrement que les limites de hauteurs soient un véritable obstacle au développement ou à la prospérité de la ville.

En ce qui me concerne j'ai toujours été un fan de tours depuis ma plus tendre adolescence. Par contre ce qui suscite mon admiration et mes plus grandes émotions est avant tout l'esthétisme du bâtiment proposé et très secondairement sa hauteur.

Encore une fois je reviens à ma ville fétiche, Barcelone, de taille semblable à Montréal. Là tout est recherché en matière de design et d'architecture (ancienne comme moderne), rien de générique (ou si peu) en comparaison.

Incidemment je ne connais personne qui n'a pas adoré cette ville et qui ne souhaite pas y retourner. Personnellement j'y suis allé près d'une dizaine de fois avec toujours le même immense plaisir. Pourtant aucun édifice n'y dépasse la trentaine d'étages, mais chacun contribue indéniablement à la beauté et à l'attrait de cette cité merveilleuse, qui a décidément tout pour nous séduire.

Tandis que Montréal ville nord-américaine par excellence, se permet des hauteurs doubles en accord avec son paysage, avec lequel elle tente de faire équilibre. À mon avis elle y réussit assez bien et si on pouvait en améliorer réellement la qualité architecture des nouveaux projets. Elle deviendrait à son tour une ville fétiche, tant auprès de sa population que par les millions de visiteurs de passage.

[mont royal]

In my view, it is true that in some instances, a massive verticale skyline brings beauty along with a sense of power. Looking down at Manhattan is awe inspiring; so is looking up at Hong Kong from the ferry.

Montreal will never achieve that combined sense of power and beauty. To try to emulate that is a game for losers. 

Paris, Prague, Amsterdam, Barcelona, Kuala Lumpur,  Cape Town  and many more have achieved awesome beauty by accentuating their potential for daily beauty through use of their natural advantages, plus creative architecture.

This is the best course for Montreal to follow. We have the river, we have islands, we have a mountain and we even have a lake. These should be the basis of our physical and aesthetic personality.