ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[Né entre les rapides]

De nouveaux gratte-ciels (plusieurs même!) au centre-ville je veux bien, mais le site du 1001., av. des Canadiens n'est tout de même pas la seule possibilité restante.

Il y a toute une différence entre s'opposer à un projet sur un site particulier, et s'opposer à tous les projets.  Aussi, la délimitation fonctionnelle du centre-ville n'est pas une donnée fixe et immuable.  Elle pourra évoluer, normalement dans le sens de s'étendre, comme elle l'a fait dans le passé.  

[acpnc]

Il y a 18 heures, leolala a dit :

On ne devrait pas supporter n'importe quel projet à cause de nos anxiétés économiques.

Voilà une phrase pertinente qui dépeint bien l'atmosphère que l'on retrouve parfois sur certains fils de discussions, où les émotions ont tendance à supplanter la nécessité de prendre des décisions réfléchies, au bénéfice des intérêts supérieurs à long terme de la ville.

Qu'un promoteur propose une tour supplémentaire de 200m, que certains sont immédiatement prêt à faire bien des concessions, au détriment de valeurs urbanistiques, qui ont pourtant aidé à créer notre centre-ville unique, dont une bonne moyenne des montréalais.es en tirent déjà une grande fierté.

En effet, bâtir une ville où les gens se sentiront bien doit se faire avec le plus grand soin. Puisque chaque édifice majeur aura une influence marquée et durable sur son environnement et le paysage urbain dans son ensemble.

Ainsi plus on construira de tours élevées, plus on aura besoin de bien planifier le territoire, afin de maintenir la qualité de vie des citoyens. En fait on devrait même tenter de l'améliorer (non seulement sur le plan architectural), mais aussi en augmentant proportionnellement l'offre d'espaces publics et de verdure, justement pour leurs bienfaits permanents sur le bien-être des citadins.

C'est ça une ville à échelle humaine où le citoyen demeure au coeur des préoccupations de tous. Dans ce type de ville on ne banni pas les tours. On les utilise pour les besoins évidents d'une grande métropole contemporaine, mais avec le souci de préserver l'équilibre et l'esthétisme du territoire.

En d'autres mots il faut que la rentabilité économique ne vienne pas en contradiction avec la rentabilité sociale. Le bon immeuble à la bonne hauteur et au bon endroit, puisque c'est dans le détail que l'on peut le mieux soigner la beauté de nos villes, une valeur économique indéniable.

À ce propos c'est en faisant valoir le caractère et la personnalité exceptionnelle de Montréal, qu'on a réussi à attirer jusqu'à 11 millions de visiteurs la dernière année précovid. Alors aucun doute, notre formule urbanistique originale établie depuis des décennies fonctionne dans ses grandes lignes. L'image de notre métropole plait et on doit continuer à la peaufiner jalousement, parce que c'est incontestablement gagnant-gagnant pour tout le monde.

[MtlMan]

Vous parlez comme si le développement du c-v était un projet contrôlé par une personne qui peut placer les immeubles, les parcs et les rues à volonté, comme des pions sur une carte. Certes, il y a un plan général d'urbanisme, mais au-delà, il y a des promoteurs et des proprios qui ont accès à des terrains, mais pas aux autres. Dire qu'il y a ''d'autres sites'', c'est absurde. L'église St Georges n'a pas d'autre terrain!! Elle a celui-là à vendre à un promoteur et c'est tout. Donc, c'est celui-ci qui peut être développé, et le promoteur actuel à l'intention d'en faire une tour de 200m dans un espace entouré de tours de 200m ou pas loin de.

S'il fait l'effort d'offrir une architecture de qualité, on y gagne. En l'obligeant à topper à 120m, on risque fort de se ramasser avec une autre banalité qui ne fera pas honneur à la ville. Et pour couronner le tout, l'espace ''dégagé'' tant vanté n'existera plus de toute façon! C'est au sol que l'on marche, que l'on vit la ville, pas dans les airs! Que la tour ait 120 pu 200 m, on aura la même impression depuis le sol : de la densité. Mais sans l'avantage d'une tour de qualité, d'un plus grand apport d'habitants au c-v, d'activité humaine et économique générée par plus de nouveaux habitants, etc.

Tsé, à Houston, y'en a des espaces dégagés. C'est une ville d'avenues larges comme des autoroutes, mais ça ne fait définitivement pas partie des ''must see'' en terme de tourisme international! Bref, c'est plate en crisse. J'y suis déjà allé.

Y'en manquera pas des espaces dégagés à Mtl même si cette tour fait 200m, croyez-moi. Oui c'est tant mieux, mais ce n'est pas un argument solide pour bloquer ce genre de projet.

[acpnc]

Pour le moment il y a toujours un avis défavorable de la part du CCU. La balle est maintenant dans le camp du promoteur pour arriver avec une proposition qui sera mieux considérée.

De toute façon si le marché a besoin d'une tour de 200m, il saura bien trouver un terrain à sa mesure. Quand on regarde l'historique du développement à Montréal, on constate que ce n'est pas la première proposition contestée par le comité d'urbanisme. Ce qui n'a pas empêché Montréal de vivre un boum de tours élevées comme jamais auparavant.

Donc si ce n'est pas là ce sera ailleurs. D'ailleurs cette insistance à propos de cette proposition particulière ne trouve pas d'écho ailleurs sur d'autres médias.

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Vous parlez comme si le développement du c-v était un projet contrôlé par une personne qui peut placer les immeubles, les parcs et les rues à volonté, comme des pions sur une carte. Certes, il y a un plan général d'urbanisme, mais au-delà, il y a des promoteurs et des proprios qui ont accès à des terrains, mais pas aux autres. Dire qu'il y a ''d'autres sites'', c'est absurde. L'église St Georges n'a pas d'autre terrain!! Elle a celui-là à vendre à un promoteur et c'est tout. Donc, c'est celui-ci qui peut être développé, et le promoteur actuel à l'intention d'en faire une tour de 200m dans un espace entouré de tours de 200m ou pas loin de.

S'il fait l'effort d'offrir une architecture de qualité, on y gagne. En l'obligeant à topper à 120m, on risque fort de se ramasser avec une autre banalité qui ne fera pas honneur à la ville. Et pour couronner le tout, l'espace ''dégagé'' tant vanté n'existera plus de toute façon! C'est au sol que l'on marche, que l'on vit la ville, pas dans les airs! Que la tour ait 120 pu 200 m, on aura la même impression depuis le sol : de la densité. Mais sans l'avantage d'une tour de qualité, d'un plus grand apport d'habitants au c-v, d'activité humaine et économique générée par plus de nouveaux habitants, etc.

Tsé, à Houston, y'en a des espaces dégagés. C'est une ville d'avenues larges comme des autoroutes, mais ça ne fait définitivement pas partie des ''must see'' en terme de tourisme international! Bref, c'est plate en crisse. J'y suis déjà allé.

Y'en manquera pas des espaces dégagés à Mtl même si cette tour fait 200m, croyez-moi. Oui c'est tant mieux, mais ce n'est pas un argument solide pour bloquer ce genre de projet.

Tes arguments sont présentés très habilement, et ils méritent une réponse appropriée qui ne pourra pas et ne voudra pas être un simple rejet du revers de la main.  Il faudra qu'elle soit nuancée.

 C'est évident que des "espaces dégagés" ne sont pas par eux-mêmes des gages de beauté ou de convivialité.  Les vastes plaines sont tellement "dégagées" que tout ce qu'on y trouve à admirer est le ciel (Big Sky Country).  D'accord aussi pour ton exemple de Houston.  Dans mon esprit, l'idée d'un espace dégagé est valide quand il permet de bien distinguer les bâtiments qui l'entourent et qui en valent la peine.   

Je partage ton avis (que j'ai déjà exprimé à ma façon dans le passé) à l'effet que "C'est au sol que l'on marche, que l'on vit la ville, pas dans les airs". Je ne suis pas obsédé par les considérations de vue à partir du Mont-Royal ou de celui-ci à partir de divers sites au centre-ville.  Sur le site en question, je ne suis pas plus en faveur d'une tour de 120 m  que d'une autre faisant 200 m.

On ne joue pas en effet à SIM City où un unique joueur décide "de placer les immeubles, les parcs et les rues à volonté".  Je reconnais volontiers que la propriété des sites constructibles est morcellée, et qu'un promoteur spécifique n'a pas le loisir de choisir n'importe lequel site à son gré: il veut saisir les opportunités qui s'offrent à lui, comme ce cas où un terrain est en vente à côté de l'église St. Georges.  

Je pose néanmoins la question suivante: qu'arriverait-il si le terrain en question ne pouvait pas être construit? (i.e. le plan d'urbanisme ne le permettait pas).  -- La demande pour des espaces résidentiels supplémentaires au centre-ville  ne serait pas affectée, et pourrait être comblée autrement.  Notre promoteur, toujours intéressé à en tirer profit, aurait recherché un autre site ayant des caractéristiques semblables en termes de localisation.  Semblables, pas identiques évidemment.  Ça ferait partie des règles du jeu.  La ville ne s'en porterait pas plus mal.  

J'ai conscience que dans cette "affaire" ce ne sont pas seulement les intérêts d'un promoteur qui sont en jeu, mais aussi ceux des propriétaires du terrain: les bénéfices qu'ils peuvent espérer d'une vente dépendent de l'usage qui pourra en être fait.  Le zonage existant en est la clef.   Retirer (soustraire) des droits précédemment reconnus serait problématique.  Mais rien n'oblige à en accorder davantage.  

 

[internationalx]

31 minutes ago, Né entre les rapides said:

Le zonage existant en est la clef.   Retirer (soustraire) des droits précédemment reconnus serait problématique.

Exactly. While concerns about over-shadowing the church are valid, telling a developer they can't build to the height already given by-right per the urban plan is very problematic.  Namely, their concern about blocking views of the river form Mount Royal; that boat left the port when they zoned the lot 120+/200m.    The integration with the church can be done very elegantly.  It's not the first time we see small churches and skyscrapers co-exist: Citicorp (NYC) or Place de la Cathedrale and I'm certain there are more.  

[SameGuy]

Like.

if that one single lot should be protected, the urban plan should have noted the exception. The CCU can tell them the proposed building doesn’t meet certain zoning regulations — the density ratio, height, and even certain subjective requirements — but if the lot itself is zoned to max height and density, they shouldn’t be able to reduce those limits.

[3dimensions]

Étrange sensation de déjà-vue... même arguments et même polarisation. Pourquoi ne pas relire les vieux commentaires. Ça sauverait de l'espace pour avoir une belle vue d'ensemble. Car Personne ne semble avoir changer de vision ni de perspective... 🙂🙃 j'aime bien jouer avec les mots, ajouter des dimensions.

[SameGuy]

I’m not saying that every single lot in the city should be occupied by a maximum-height skyscraper. But to me, a church is a church is a church. It’s their land, if they find the project acceptable then I don’t see the problem with it. But saying the project can’t go ahead because it blocks this view or that view means that every second lot should remain unoccupied so as not to block a view of one building or another, or to prefer one building over another.

[cantochaleb]

Sorry i havent been keeping track of this project. Is it on hold or will it slowly move ahead?