ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[wow123]

il y a 9 minutes, Normand Hamel a dit :

Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel alors que le 1250 est une oeuvre d'art. Et à moins d'être masochiste, ou ignorant, on ne devrait pas faire exprès pour dissimuler un chef-d'oeuvre.

Inutile de tomber dans les insultes. We can agree to disagree. Ton affirmation que le "1250 est une oeuvre d'art" en soi est loin d'être incontestable, donc je me garderais une petite gêne avant d'insulter ceux qui adoptent l'opinion contraire.

[Normand Hamel]

il y a 7 minutes, Ousb a dit :

Donc rien de même plus beau ne devrait pouvoir se mettre devant ? On est pas loin du dogmatisme là.

Mon point n'est pas que l'on ne devrait rien mettre devant de plus beau ou plus laid. Mon point est que l'on ne devrait rien metre devant, un point c'est tout. Et si cela est du dogmatisme eh bien je l'assume. Cela dit, je te conseille de lire attentivement le dernier commentaire de @acpnc et tu verras qu'en fait cela n'a rien à voir avec un dogme quelconque.

[Ousb]

il y a 17 minutes, Normand Hamel a dit :

Mon point n'est pas que l'on ne devrait rien mettre devant de plus beau ou plus laid. Mon point est que l'on ne devrait rien metre devant, un point c'est tout. Et si cela est du dogmatisme eh bien je l'assume. Cela dit, je te conseille de lire attentivement le dernier commentaire de @acpnc et tu verras qu'en fait cela n'a rien à voir avec un dogme quelconque.

Selon toi seuls ceux qui vont dans le même sens que toi ont des commentaires intelligents. Le reste tu es à deux doigts de nous insulter hehehe.

[Normand Hamel]

il y a 9 minutes, wow123 a dit :

Inutile de tomber dans les insultes. We can agree to disagree.

Tu as tout à fait raison et ce n'est pas dans mes habitudes de le faire d'ailleurs. Je suis désolé que cela tombe sur toi et ce n'est certainement pas la meilleure façon de te souhaiter la bienvenue. Cela dit je fais moi-même preuve d'ignorance de temps à autre car on ne peut pas tout connaître. Alors être ignorant de quelque chose ne veut pas nécessairement dire être un ignorant tout court. Et dans le cas qui nous concerne ici il y ignorance généralisée des motifs de la Ville pour refuser ce projet.

[Normand Hamel]

il y a 14 minutes, Ousb a dit :

Selon toi seuls ceux qui vont dans le même sens que toi ont des commentaires intelligents.

Disons que certains commentaires sont plus intelligents que d'autres. Ce qui ne veut pas nécessairement dire que la personne qui rédige un commentaire intelligent est plus intelligente qu'une autre. Il m'arrive parfois de faire des commentaires stupides et cela ne fait pas nécessairement de moi quelqu'un de stupide.

Cela dit mon cher Ousmane, dans le présent fil tu as clairement démontré ton incompréhension de l'avis défavorable émis par la Ville. Ce n'est pas simplement que tu es en désaccord avec les recommandations de la Ville. Tu ne les as tout simplement pas bien comprises. C'est sans doute ce qui explique pourquoi tu les rejètes plutôt que de les prendre en compte dans tes commentaires, comme toi et bien d'autres devraient savoir le faire et surtout comment le faire.

Par contre en lisant le commentaire de @acpnc on voit que non seulement il a bien compris les motifs de la Ville mais en plus il a une maîtrise parfaite du processus démocratique dont il parle. C'est pourquoi j'ai ressenti le besoin de saluer son intervention.

[Faitlemou]

il y a 53 minutes, Normand Hamel a dit :

Disons que certains commentaires sont plus intelligents que d'autres. Ce qui ne veut pas nécessairement dire que la personne qui rédige un commentaire intelligent est plus intelligente qu'une autre. Il m'arrive parfois de faire des commentaires stupides et cela ne fait pas nécessairement de moi quelqu'un de stupide.

Cela dit mon cher Ousmane, dans le présent fil tu as clairement démontré ton incompréhension de l'avis défavorable émis par la Ville. Ce n'est pas simplement que tu es en désaccord avec les recommandations de la Ville. Tu ne les as tout simplement pas bien comprises. C'est sans doute ce qui explique pourquoi tu les rejètes plutôt que de les prendre en compte dans tes commentaires, comme toi et bien d'autres devraient savoir le faire et surtout comment le faire.

Par contre en lisant le commentaire de @acpnc on voit que non seulement il a bien compris les motifs de la Ville mais en plus il a une maîtrise parfaite du processus démocratique dont il parle. C'est pourquoi j'ai ressenti le besoin de saluer son intervention.

Ça sonne comme des boomers qui sont pas content de voir des toilettes non genré apparaître. Un changement dans le décors urbain? Protéger ce "chef d'oeuvre" qu'est le 1250? Non, tout doit rester pareil! On décide que Montréal doit a ressembler à ça et à rien d'autres! Il est là le dogme. 

S'Ils construisent la tour, éventuellement vous allez tous mourir et la nouvelle génération n'aura même pas le souvenir de la oh si superbe vue sur le 1250 et verront le nouveau paysage urbain et se diront les mêmes choses "on peut pas construire ça là! Ça va bloquer la vue sur cette belle tour construite en 2022"!

On comprend bien le désaccord de la ville, on ne le partage pas tout simplement pas. C'est cloîtré dans des principes vieux des années 60 qui ne sont plus du tout adapté à la nouvelle réalité montréalaise. Comme des boomer qui grince des dents en voyant des toilettes non genré. 

[SameGuy]

Once again, the argument on one side isn’t with that the building should be built, or the church shouldn’t be protected, or it doesn’t matter if this project ends up blocking other buildings, so much as it is a disagreement with the what they perceive as a lack of vision at the CCU; on the other side, the position appear to be “the CCU’s opinion matches my own therefore it is the only correct opinion.”

I’m sure my own opinion might change if I were sitting in on all the meetings and presentations of the CCU, fully taking part. But it seems that with certain people posting their opinions here, it’s, “I don’t care what the developer does to meet the conditions, I don’t want anything to block what I think is a work of art! None of your opinions matter!”

 

Oh, and... IBTL

😁

[JB667]

9 hours ago, SameGuy said:

Once again, the argument on one side isn’t with that the building should be built, or the church shouldn’t be protected, or it doesn’t matter if this project ends up blocking other buildings, so much as it is a disagreement with the what they perceive as a lack of vision at the CCU; on the other side, the position appear to be “the CCU’s opinion matches my own therefore it is the only correct opinion.”

I’m sure my own opinion might change if I were sitting in on all the meetings and presentations of the CCU, fully taking part. But it seems that with certain people posting their opinions here, it’s, “I don’t care what the developer does to meet the conditions, I don’t want anything to block what I think is a work of art! None of your opinions matter!”

 

Oh, and... IBTL

😁

As long as we don’t bring forward a project for a bike path next to the church , we’ll be just fine 😛

[yarabundi]

Il y a 22 heures, Normand Hamel a dit :

Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel

On est loin d'un simple gratte-ciel. Dans les années 1960, d'éminents architectes ont contribués à la conception de cet édifice. Outre le fait que je déteste son emplacement je dois reconnaître en toue humilité que c'est un des meilleurs exemples du style International. C'est justement son emplacement et son gigantisme pour l'époque qui l'ont rendu célèbre. Pour le meilleur et pour le pire.

Parmi les concepteurs se trouve la firme Emery Roth & Sons Pietro Belluschi et Walter Gropius. On a pas <a faire à des deux de pique !! 

[Normand Hamel]

il y a 14 minutes, yarabundi a dit :

On est loin d'un simple gratte-ciel.

C'est vrai et d'ailleurs j'ai longtemps été impressionné par cet édifice qui a quelque chose d'imposant même encore aujourd'hui, quoique peut-être un peu moins. Disons que mon commentaire était un peu court. Ce que je voulais dire c'est que ses formes géométriques sont relativement uniformes en comparaison du 1250 qui lui est sculpté comme une oeuvre d'art. Je pense notamment aux colonnes qui reposent sur le basilaire, mais pas seulement. Ce qui fait qu'en plaçant un gratte-ciel devant le Pan Am (c'est comme ça que je l'ai toujours appelé) on ne perd rien, ou du moins rien de particulièrement important. Tandis que l'on risque de cacher des éléments très importants du 1250 en plaçant un édifice devant, peu importe la hauteur. Au cas où certains ne l'aurait pas encore compris je parle évidemment de la façade est telle qu'on peut l'apercevoir de la place du Canada.