ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[Normand Hamel]

il y a 11 minutes, GDS a dit :

énoncé de l'intérêt patrimonial

Merci!

[nicko2a]

J'ai habité 6 mois à Melbourne, juste à coté du projet Wesley Place sur Lonsdale St. Le bâtiment est d'une grande qualité, et l'effet l'intégration est impressionnant. C'est même ce qui fait que le bâtiment ce démarque vraiment, en plus de la qualité générale.

Ce projet ici à Montreal est très ambitieux et plus risqué car vraiment au coeur de la ville et devant un bâtiment maintenant emblématique de la ville, le 1250. Cependant, même si il va cacher une magnifique façade (en partie car plus bas) d'un certain angle, la superposition des deux édifices peut créer des angles de vues impressionnants avec une tour dejà haute (le 1001) complètement "écrasé", englobé par le 1250. Je pense à ça car lors de mon voyage à New York, j'ai été impressionné par la perspective que donnait le Helmsley Building et le Met Life Building. Ce n'est peut être pas un exemple d'intégration mais ça donne un effet "wow"

 

Modifié 10 novembre 2020 par nicko2a

[budgebandit]

Hypothetical question: would anyone be opposed to this project if the new building was nicer than 1250? 

There were several exploratory concepts for this site and most of them were gorgeous (height and design). 

[Ousb]

il y a 54 minutes, budgebandit a dit :

Hypothetical question: would anyone be opposed to this project if the new building was nicer than 1250? 

There were several exploratory concepts for this site and most of them were gorgeous (height and design). 

To me it would be absurd to refrain from building a nicer building than the 1250. With that logic, not much would be built in the downtown core. All the towers would have to be spread out with a good distance between them. We don’t have that space. It respects the PPU ? It looks good ? The church wants it because its crumbling right now ? Build it. That’s what I think. We don’t need to stop the city’s evolution. L’Avenue is the the most beautiful skyscraper built in this city according to me. But it is hidden by other towers from almost every angle. Why shouldn’t we stop the construction of 1000 de la montagne, the project lucien l’allier, the latest Roccabella ?

[yarabundi]

Il y a 3 heures, nicko2a a dit :

à New York, j'ai été impressionné par la perspective que donnait le Helmsley Building et le Met Life Building. Ce n'est peut être pas un exemple d'intégration mais ça donne un effet "wow"

Je suis certain que la perspective était encore plus belle avant la construction du siège social del la Pan Am mais on ne peut refaire l'histoire. 

 

il y a une heure, budgebandit a dit :

Hypothetical question: would anyone be opposed to this project if the new building was nicer than 1250? 

I for one am totally against it no matter what !!

[acpnc]

Indépendamment de la beauté de l'immeuble proposé, cela ne change rien au fait que l'on met de l'avant l'insertion d'un édifice sur un site fort discutable à plusieurs égards. La Ville a déjà exprimé ses restrictions qui ne sont basées que sur des règles urbanistiques précises, qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec des préférences personnelles.

Dans sa vision de la ville, le comité d'urbanisme demeure intègre avec lui-même et ses objectifs à long terme. Ici on ne fait pas de sentiment et on s'éloigne des émotions avec une certaine rigueur qui me rassure. A noter que ce sont des experts qui se prononcent dans ce dossier, des professionnels apolitiques qui travaillent dans une vision globale du Montréal de demain.

On peut certainement être plus ou moins d'accord avec cette vision, un choix tout à fait légitime. Toutefois le CCU est gouverné par des principes modernes qui ont fait leurs preuves partout où ce genre de gestion est appliqué.

Il s'agit en fait de développer une ville le plus harmonieusement possible en fonction de sa personnalité unique, sa géographie, son potentiel, son histoire et son patrimoine particulier, afin d'en préserver le plus possible son authenticité et son caractère distinctif.

C'est pour cela qu'il est si difficile de comparer objectivement Montréal à d'autres villes plus ou moins équivalentes dans le monde. Parce qu'au départ toutes les villes cherchent des façons de faire valoir dans le détail leur image spécifique et originale qui les feront ressortir de la masse, pour ne pas dire de la concurrence. 

Pour ce faire on protégera certains immeubles significatifs ou sites particuliers, ainsi que tout ce qui peut être emblématique afin de les mettre le plus possible en valeur. C'est de cette manière que l'on renforcera l'image singulière de la métropole, comme le font notamment Paris, Londres, Barcelone et bien d'autres. 

Personnellement je suis avec la plus grande attention le développement de ma ville de naissance depuis les années 60. Bien sûr il y a eu des erreurs monumentales dans son long processus d'évolution, surtout dans les années 70-80 où le patrimoine a été bafoué avec des pertes irrémédiables. Cependant le service d'urbanisme a maintenant repris un certain contrôle et mis de l'ordre dans la maison. 

Ce qui fait que le Montréal d'aujourd'hui n'est pas parfait, mais n'a pas cependant renié son passé remarquable. La ville a même réussi à préserver son identité en dépit de la transformation drastique de son territoire, à améliorer son image et sa ligne d'horizon. Avec comme résultat que je reconnais et estime tout autant cette ville aujourd'hui, qui sous ce fard contemporain est parvenue à garder son âme intacte, plus montréalaise que jamais, parce que justement elle a toujours fait les choses à sa manière.

[Normand Hamel]

Il y a 5 heures, nicko2a a dit :

Cependant, même si il va cacher une magnifique façade (en partie car plus bas) d'un certain angle, la superposition des deux édifices peut créer des angles de vues impressionnants avec une tour dejà haute (le 1001) complètement "écrasé", englobé par le 1250.

Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel alors que le 1250 est une oeuvre d'art. Et à moins d'être masochiste, ou ignorant, on ne devrait pas faire exprès pour dissimuler un chef-d'oeuvre.

[Faitlemou]

Ça l'a peur de construire une tour dans le centre-ville parce que ça va en cacher une autre... Dans le centre-ville.. ridicule.

 

Il y a un urbanisme censé, et un urbanisme de mesurage de hauteur de pancarte. Ici, on est dans le mesurage de pancarte.

[Normand Hamel]

il y a 17 minutes, acpnc a dit :

Indépendamment de la beauté de l'immeuble proposé, cela ne change rien au fait que l'on met de l'avant l'insertion d'un édifice sur un site fort discutable à plusieurs égards. La Ville a déjà exprimé ses restrictions qui ne sont basées que sur des règles urbanistiques précises, qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec des préférences personnelles.

Dans sa vision de la ville, le comité d'urbanisme demeure intègre avec lui-même et ses objectifs à long terme. Ici on ne fait pas de sentiment et on s'éloigne des émotions avec une certaine rigueur qui me rassure. A noter que ce sont des experts qui se prononcent dans ce dossier, des professionnels apolitiques qui travaillent dans une vision globale du Montréal de demain.

On peut certainement être plus ou moins d'accord avec cette vision, un choix tout à fait légitime. Toutefois le CCU est gouverné par des principes modernes qui ont fait leurs preuves partout où ce genre de gestion est appliqué.

Il s'agit en fait de développer une ville le plus harmonieusement possible en fonction de sa personnalité unique, sa géographie, son potentiel, son histoire et son patrimoine particulier, afin d'en préserver le plus possible son authenticité et son caractère distinctif.

C'est pour cela qu'il est si difficile de comparer objectivement Montréal à d'autres villes plus ou moins équivalentes dans le monde. Parce qu'au départ toutes les villes cherchent des façons de faire valoir dans le détail leur image spécifique et originale qui les feront ressortir de la masse pour ne pas dire de la concurrence. 

Pour ce faire on protégera certains immeubles significatifs ou sites particuliers, ainsi que tout ce qui peut être emblématique afin de les mettre le plus possible en valeur. C'est de cette manière que l'on renforcera l'image singulière de la métropole, comme le font notamment Paris, Londres, Barcelone et bien d'autres. 

Personnellement je suis avec la plus grande attention le développement de ma ville de naissance depuis les années 60. Bien sûr il y a eu des erreurs monumentales dans son long processus d'évolution, surtout dans les années 70-80 où le patrimoine a été bafoué avec des pertes irrémédiables. Cependant le service d'urbanisme a repris un certain contrôle et mis de l'ordre dans la maison. 

Ce qui fait que le Montréal d'aujourd'hui n'a pas renié son passé remarquable. La ville a même réussi à préserver son identité en dépit de la transformation drastique de son territoire, améliorer son image et sa ligne d'horizon. Avec comme résultat que je reconnais et estime tout autant cette ville, qui sous ce fard contemporain est parvenue à garder son âme intacte plus montréalaise que jamais. 

Voilà un commentaire intelligent que plusieurs intervenants ici auraient intérêt à étudier attentivement afin de bien le comprendre et de le mémoriser.

[Ousb]

il y a 9 minutes, Normand Hamel a dit :

Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel alors que le 1250 est une oeuvre d'art. Et à moins d'être masochiste, ou ignorant, on ne devrait pas faire exprès pour dissimuler un chef-d'oeuvre.

Donc rien de même plus beau ne devrait pouvoir se mettre devant ? On est pas loin du dogmatisme là. C’est non point.