REM - Prolongement vers Laval

[Rocco]

À quoi ça sert de discuter de tout ça quand on sait que RIEN ne sera développé. Il faut vraiment être naif pour croire les balivernes de la CAQ qui cherche juste à avoir le plus de députés possible. Laval n'aura AUCUNE station et aucun TEC. On s'en reparle dans 15 ans pour valider!

[Né entre les rapides]

il y a 14 minutes, Rocco a dit :

À quoi ça sert de discuter de tout ça quand on sait que RIEN ne sera développé. Il faut vraiment être naif pour croire les balivernes de la CAQ qui cherche juste à avoir le plus de députés possible. Laval n'aura AUCUNE station et aucun TEC. On s'en reparle dans 15 ans pour valider!

"On sait que RIEN ne sera développé"?  --  Je ne sais pas ce qui sera développé ou pas.  Probablement pas des infrastructures lourdes dans les prochaines années.  Mais peut-être des infrastructures légères comparativement peu coûteuses mais qui pourraient néanmoins s'avérer performantes.  Et nous ne sommes pas forcés de nous limiter à un horizon où c'est la CAQ qui est au pouvoir.  Les promesses politiciennes tombent souvent à l'eau, mais il arrive aussi qu'elles génèrent des actions concrètes tôt ou tard.

Un forum de discussion ça sert à discuter, de choses du présent, du passé et de l'avenir.  On peut s'amuser ou être sérieux, être prophètes de malheur ou d'éternels optimistes, tout est permis dans le respect.

[Rocco]

"Vous allez avoir des transports en commun et des chèques"

Roger Tremblay: Vraiment bien

Simon Dupuis-Massicotte: trop cool

Kéven Parent-Dufour: Yo, c la vibe!

Manuela Ana Maria Iberia De Gongalvez : Muy bien, fantastico! 

[Né entre les rapides]

Faisons abstraction de ce qui est promis ou sera promis d'ici le jour des élections.  Nous devrions être habitués!  Lors de la dernière campagne électorale, il y avait eu une pléthore d'engagements, dont un du PQ, nommé "Le Grand Déblocage" qui est probablement complètement oublié maintenant.  Puis, sous les presque quatre années de règne de la CAQ, la réalisation la plus importante aura été la poursuite du projet de REM initié sous le PLQ de Philippe Couillard, ainsi qu'une approbation à tatillon du projet de prolongement de la ligne bleue et du tramway "Réseau Structurant" à Québec, un projet qui n'était même pas clairement désiré par la ville  au moment des élections provinciales.  Quant au projet de REM de l'Est sous l'égide de la CDPQ-i annoncé en grande pompe en 2020, il vient d'être abandonné au profit (?) d'un projet pas encore défini.  Morte et enterrée aussi l'idée d'un prolongement du REM jusqu'à Chambly.  La morale de ces "histoires", qui ne devraient pas nous faire oublier la saga de la ligne bleue, c'est que les promesses valent ce qu'elles sont.

Pour la suite des choses et spécifiquement pour Laval,  je suis plus intéressé par des propositions qui seraient faciles et comparativement peu coûteuses à réaliser.  Ça n'empêche pas de rêver à plus grand, mais je mettrais ça dans une autre boîte.  D'un côté, ce qu'on veut à court terme (2023-26), de l'autre ce qu'on imagine pour plus tard.  

Apparemment, c'est très tentant dans les discussions de glisser dans la politique et d'oublier les considérations propres aux infrastructures de transport.  

[montrealgoalie]

12 hours ago, Né entre les rapides said:

(ci-dessus un extrait du message complet)

Enlever TOUS les chars de la route: non.  Le plus possible: oui.  Pour y parvenir, un renforcement du TEC est nécessaire, mais je pense qu'il faudrait aussi favoriser un urbanisme qui minimise les besoins globaux de déplacements, en termes de nombre et de distance.

Dans le cas de Laval, les axes présentés dans "En action pour la mobilité durable à Laval" auraient des effets certes positifs mais encore très insuffisants (ce qui n'est évidemment pas une raison de ne rien faire).

Spécifiquement (relativement à chacun des axes proposés):

1) Notre-Dame/De la Concorde:  je connais très bien les quartiers visés; malgré le fait qu'ils soient entièrement bâtis, ils possèdent assez peu de destinations importantes, mises à part le secteur environnant la station de métro Montmorency.  La liaison avec la station et gare  Concorde est un atout pour ceux qui se dirigent vers Montréal, mais je me demande ce qu'un SRB ajouterait de tellement plus aux actuelles lignes d'autobus.  La plupart des navetteurs proviendraient de quartiers plus éloignés, ce qui implique que les autobus qu'ils emprunteraient devraient d'abord passer sur d'autres axes routiers déjà passablement encombrés.

2) Saint-Martin: aurait les avantages suivants: a) relié directement au SRB Pie IX à l'Est (pouvant aussi accueillir des navetteurs en provenance du nord-est (Terrebonne); b) suit un parcours, entre le boulevard des Laurentides et le boulevard Chomedey, qui dispose encore d'un grand potentiel de densification, notamment pour des établissements de destination (bureaux/commerces/divertissements); c) l'espace disponible pour l'insertion est plus grand (plus grande largeur des voies) que Notre-Dame/De la Concorde; mais d) n'offre pas de liaison directe avec le métro, à moins qu'un prolongement de la branche ouest de la ligne orange (ou une alternative)  dans l'axe Chomedey soit construite.

3) Axe de la branche ouest de la ligne orange: le plus important au moins en termes d'amélioration des liaisons par TEC entre Montréal et Laval/Rive-Nord.  Considérant les coûts élevés d'un tel projet, je verrais favorablement, au moins dans un premier temps, un compromis consistant en un prolongement de la ligne de métro proprement dite jusqu'à la station Bois-Franc du REM, accompagné d'une ligne de SRB dans l'axe du boulevard Chomedey (qui pourrait lui-même être prolongé jusqu'à l'intersection du boulevard Dagenais tout juste à l'ouest de l'autoroute des Laurentides.  L'accès à la station Bois-Franc est l'élément le plus structurant, du point de vue des navetteurs en provenance de Laval/Rive-Nord.      

 

Pour Notre-Dame/Concorde et St Martin, je verrais des vrai SRB comme sur Pie-IX et Corbusier, mais avec des Trambus (ressemble a Tramway mais sur roues). Je pense que ca aurait un effet psychologique pour attirer le monde a le prendre, meme si comme tu dis, ca n'ajouterais pas tant que ca comparer a ce qui existe deja ajd.. Mais bon

Je pense pas que Chomedey connecte deja a Dagenais, mais esceque c'est dans les plans? Il va falloir detruire de quoi pour connecter ca. Peut etre le sportplex. 

C'est certain qu'on enlevera pas tout les chars des routes et ce n'est pas le but non plus, ni realiste. Par contre il va falloir donner des options attrayantes aux gens. 

Apres la saga NOT IN MY BACKYARD du Rem de l'est et le anti-beton de Rocco, on ne pourra plus vraiment envisager des REM autre que en plein milieu ou aux abords des autoroutes lol. Ca sera des SRB pas mal partout. Les autre alternatives sont juset trop chers

 

[Internist]

Il y a 16 heures, montrealgoalie a dit :

Je crois que ca prendrais toujours une branche de REM a partir de Du Ruisseau sur la 15 vers Montmorency et Carrefour Laval et continuer pour terminer a Boisbriand.
Eventuellement une ligne de REM est-ouest qui relierais la station St Do a la future ligne du "Rem de l'est" coin 440/25, en passant par les poles importants de divertissement, emplois et consommation.

Pourquoi cette préférence pour un prolongement du REM dans l’axe de la 15 plutôt qu’une REM-ification de la ligne Saint-Jérôme (en amont du chemin Rockland, connexion à Canora souterraine ou aérienne ou au sol)?

C’est vrai que ça n’enlaidirait pas tant que ça le paysage lavallois, mais de profiter de l’axe Saint-Jérôme qui existe déjà et qui est présentement sous-utilisé permettrait de créer une nouvelle ligne à moindre coût, et à ma connaissance cette ligne ne revet pas une grande importance pour le transport de marchandises depuis la fermeture de la GM, donc il devrait être possible de l’acheter (Toronto a réussi des privatisations plus complexes). Il me semble qu’une emprise dédiée au sol déjà connectée aux réseaux de transports est autrement plus intéressante qu’une ligne aérienne dans l’axe d’un no-man’s-land autoroutier, avec des connexions plus ou moins bancales aux pôles d’intérêts (ex: Montmorency, Carrefour Laval, +/-Faubourg Boisbriand).

Pour ce qui est d’une future ligne de REM Est-Ouest, je ne suis pas convaincu de sa nécessité, surtout que l’unique axe réellement libre est la 440 qui est loin de tout. On s’entend qu’on ne creusera pas un très long tunnel, et même le très large et laid boulevard Saint-Martin pourrait rencontrer son lot d’opposition. Si un projet de tramway en site propre voyait le jour ce serait déjà bien au-delà de mes attentes pour cet axe. C’est assez loin dans la liste de priorités en termes de TeC métropolitains.

[montrealgoalie]

5 hours ago, Internist said:

Pourquoi cette préférence pour un prolongement du REM dans l’axe de la 15 plutôt qu’une REM-ification de la ligne Saint-Jérôme (en amont du chemin Rockland, connexion à Canora souterraine ou aérienne ou au sol)?

C’est vrai que ça n’enlaidirait pas tant que ça le paysage lavallois, mais de profiter de l’axe Saint-Jérôme qui existe déjà et qui est présentement sous-utilisé permettrait de créer une nouvelle ligne à moindre coût, et à ma connaissance cette ligne ne revet pas une grande importance pour le transport de marchandises depuis la fermeture de la GM, donc il devrait être possible de l’acheter (Toronto a réussi des privatisations plus complexes). Il me semble qu’une emprise dédiée au sol déjà connectée aux réseaux de transports est autrement plus intéressante qu’une ligne aérienne dans l’axe d’un no-man’s-land autoroutier, avec des connexions plus ou moins bancales aux pôles d’intérêts (ex: Montmorency, Carrefour Laval, +/-Faubourg Boisbriand).

Pour ce qui est d’une future ligne de REM Est-Ouest, je ne suis pas convaincu de sa nécessité, surtout que l’unique axe réellement libre est la 440 qui est loin de tout. On s’entend qu’on ne creusera pas un très long tunnel, et même le très large et laid boulevard Saint-Martin pourrait rencontrer son lot d’opposition. Si un projet de tramway en site propre voyait le jour ce serait déjà bien au-delà de mes attentes pour cet axe. C’est assez loin dans la liste de priorités en termes de TeC métropolitains.

Oui je l'ai souvent proposé la REM-ification de la ligne Saint-Jerome. Ca serait un win-win absolument.

Par contre, la ligne REM serait un peu loin des poles d'interet si on compare avec l'autoroute 15, donc on raterait l'occassion de mouvement plus locaux a laval, mais un win a ammener les gens de la rive nord, laval et ahuntsic vers les station de metros. 

Je comprends que dans la liste de priorités de la métropole ce n'est pas tres haut mais la on parle de Laval

 

[LeTravailleur]

Mes commentaires sur l'annonce des trois projets ont été relayés dans la seconde moitié de cet article du Courrier Laval.

Mes quatre enjeux/revendications seraient, en résumé :

• L'importance d'avoir un réseau ambitieux et intégré qui connecte le plus de quartiers lavallois possible;
• Un investissement qui priorise l'axe Concorde-Notre-Dame pour un mode structurant est-ouest;
• Une correspondance efficace vers Montréal, notamment à Bois-Franc;
• Une desserte solide du centre-ville de Laval et de ses générateurs de déplacement.

[mtlfan]

Il y a 7 heures, Internist a dit :

et à ma connaissance cette ligne ne revet pas une grande importance pour le transport de marchandises depuis la fermeture de la GM, donc il devrait être possible de l’acheter (Toronto a réussi des privatisations plus complexes).

C'est quand même le seul lien pour connecter les cours de triage et la rive-sud avec les deux branches du CFQG (une vers Gatineau, une vers Québec), cette dernière est aussi un des tracés fort possibles pour le TGF.

https://www.transports.gouv.qc.ca/fr/ministere/role_ministere/partage-responsabilite-activites/Documents/Reseau-ferroviaire-QC.pdf

Transformer l'axe en REM impliquerait donc un ajout net de voies étant donné la nécessité de conserver un certain nombre de voies classiques, certains troncons seraient plus complexes à réalise (ie pont de l'ile Perry, secteur Concorde) ou l'emprise n'est pas si large et que des étagements devront être aménagés au lieu des passages à niveau

La ligne éviterait quand même la grande majorité des générateurs de déplacements à Laval étant désaxée à l'est par rapport au "centre-ville" lavalois qui est plus entre Chomedey et Corbusier. 

Cela étant dit, un service bonifié de train de banlieue (disons du niveau qui était offert sur la ligne DM) avec deux nouvelles branches (Mascouche et Mirabel sur les voies du CFQG) serait envisageable, avec une correspondance à Canora. 

Le projet de Systra sur Chomedey n'est peut être pas une si mauvaise idée finalement, en bifurquant afin de desservir le Carrefour. On pourrait prolonger la branche est de la ligne orange au Carrefour pour faire une connection.

 

 

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, montrealgoalie a dit :

Je comprends que dans la liste de priorités de la métropole ce n'est pas tres haut mais la on parle de Laval

(ci-dessus un court extrait du message)

On peut supposer que la première priorité de la Ville de Montréal c'est l'Est jusqu'à PAT, RDP et Mtl-N.  Par contre, dans la perspective plus large de la RMR, les liaisons avec Laval et la Rive-Nord devraient recevoir plus d'attention.  Cette sous-région rassemble un million d'habitants, génère plus de déplacements vers le centre-ville et les autres destinations montréalaises d'importance, et dispose d'un potentiel de croissance beaucoup plus élevé que les espaces réellement disponibles dans l'Est de l'Île de Montréal.  Même l'argument de l'étalement urbain ne tient pas, si on l'aborde sous l'angle de la distance par rapport au centre-ville.  Le désormais défunt projet de REM de l'Est, et ce qui pourra éventuellement le remplacer, n'aura jamais un impact aussi structurant sur l'ensemble des déplacements dans la RMR, que ne l'auraient de meilleures liaisons avec les zones centrales de Laval et de Longueuil. Pour illustrer cette réalité, j'ai déjà donné l'exemple de la Ville de New York (NYC), dont le borough de Staten Island est beaucoup plus éloigné de Manhattan que ne le sont les villes du New Jersey qui lui font face, et dont le caractère banlieusard est nettement plus prononcé.

On peut aussi supposer qu'en dépit de la réalité telle que je la perçois, des investissements majeurs en TEC dans l'Est de Montréal auront préséance.  Je ne m'attends pas à ce que le résultat soit particulièrement brillant.  En deux tableaux:

1) Le développement induit de l'Est de Montréal sera certes positif mais néanmoins décevant.  D'une part les secteurs qui sont comparativement densément peuplés, comme Mtl-N, profiteront d'un accès facilité au c-v-, mais ça n'entraînera pas une restructuration majeure quartier déjà bâti; aussi, les espaces encore vierges ou sous-développés dans PAT et RDP sont restreints.  D'autre part, les vastes friches industrielles nécessiteront des investissements coûteux pour leur décontamination; aussi leurs usages futurs espérés ne seront pas particulièrement tributaires du TEC. 

2) Pendant ce temps, la densification au coeur de Laval continuerait d'attirer des entreprises = emplois et destinations commerciales, dont une partie des travailleurs/clients proviendraient ironiquement de Montréal.

il y a 49 minutes, mtlfan a dit :

C'est quand même le seul lien pour connecter les cours de triage et la rive-sud avec les deux branches du CFQG (une vers Gatineau, une vers Québec), cette dernière est aussi un des tracés fort possibles pour le TGF.

https://www.transports.gouv.qc.ca/fr/ministere/role_ministere/partage-responsabilite-activites/Documents/Reseau-ferroviaire-QC.pdf

Transformer l'axe en REM impliquerait donc un ajout net de voies étant donné la nécessité de conserver un certain nombre de voies classiques, certains troncons seraient plus complexes à réalise (ie pont de l'ile Perry, secteur Concorde) ou l'emprise n'est pas si large et que des étagements devront être aménagés au lieu des passages à niveau

La ligne éviterait quand même la grande majorité des générateurs de déplacements à Laval étant désaxée à l'est par rapport au "centre-ville" lavalois qui est plus entre Chomedey et Corbusier. 

Cela étant dit, un service bonifié de train de banlieue (disons du niveau qui était offert sur la ligne DM) avec deux nouvelles branches (Mascouche et Mirabel sur les voies du CFQG) serait envisageable, avec une correspondance à Canora. 

Le projet de Systra sur Chomedey n'est peut être pas une si mauvaise idée finalement, en bifurquant afin de desservir le Carrefour. On pourrait prolonger la branche est de la ligne orange au Carrefour pour faire une connection.

 

 

Comme toi, et largement pour les mêmes raisons, je ne suis pas tellement intéressé par une conversion de la voie ferrée qui sert déjà au train de banlieue vers Saint-Jérôme.  Mon projet prioritaire reste modeste: un SRB ou l'équivalent dans l'axe du boulevard Chomedey, rejoignant la station Bois-Franc du REM.  La ligne orange ouest pourrait aussi être éventuellement prolongée, dans un premier temps jusqu'à Bois-Franc (=REM+métro), mais en attendant, juste l'accès au REM à partir du centre-ouest de Laval ouvrirait de nombreuses possibilités de déplacements par TEC, non seulement en direction du centre-ville, mais aussi, dans l'autre direction, vers les pôles d'emplois de l'Ouest de l'Île et plus tard l'aéroport.  Je ne crois pas que la station Sainte-Dorothée soit capable de jouer ce rôle. J'essaie de respecter le sens du mot "priorité".