ville-marie La Baie Centre-ville - 23 étages

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, swansongtoo a dit :

Given the times we live in and future uncertainty on the impact work from home will produce I'd have thought a forward thinking civic administration would have called for a much more ambitious project including a substantial residential component.  Of course the goal would be to continue the momentum in adding an increasing number people to the downtown core and gradually lessen the dependancy on office workers or students to maintain a vibrant core. 

Admittedly this would take time and be a major shift in orientation but I think it is needed.  

As you note yourself in your third paragraph, the major shift is already taking place, and fact, has begun well before the advent of covid  -- witness the three TDCs, the twin YUL etc. , while comparatively little new office space has been built lately. The force behind this shift was a renewed preference for living in or close to downtown, in contrast with the previous paradigm of fleeing to the suburbs in search for calm and "security".   Just to say that the Invisible Hand of the Market did not need the helping hand of the city administration to take notice of the shift in demand.   

Il y a 2 heures, swansongtoo a dit :

I just don't get this obsession with all things "the mountain" when from the lookout or Costco views are already greatly obstructed to and from the mountain to begin with.  

The irony is that views to and from the Mount-Royal  have become gradually obstructed well before the related concerns had come to the fore of public opinion, eventually morphing into what you describe as an "obsession". 

Fact is, there are still views from the Mount-Royal, the difference being that instead of viewing the Saint-Lawrence river and the Monteregian Hills, as well as the foothills of the Hadirondah* on clear days, the dominant  picture before our eyes today  is primarily made up of a large grouping (forest?) of towers.   Apparently, this fact did not succeed in becoming an argument, which I believe it should have been, considering that the tourists and visitors are presumably more interested by that sort of view than one obtained in zillions versions when sitting atop any major elevation on the planet.  On the other hand, views of the Mount-Royal from down below are also precious and worth preserving; the best views from downtown are obtained along the axis of north-south streets, of which McGill College avenue is a fine example which was even improved when it was broadened, after a proposal which would have blocked the view, and originally supported by the city, was eventually defeated. 

*  (Don't feel obliged to be interested by the following; I'm only putting it here for my own amusement, and it has nothing to do with the essence of my message above) -- Current spelling (?), clearly akin to "Attirontaks" (Atti ron taks) (transl. They / people / who eat bark), referring, from an Iroquoian perspective, to the Algonquian peoples who were hunters-gatherers as opposed to farmers, and were living (inter alia) in the area now known as the Adirondacks mountains.  Bear in mind that names given by tribes to their neighbours/rivals/ennemies/and even allies were typically derogatory, as in "Attiwendaronk" (They speak bizarrely), given reciprocally by two related groups, neither of which were Haudenosaunee but Iroquoian nevertheless (north of lakes Erie and Ontario).  And what about "Nadowe" (transl. Vile serpents), name given by Algonquian peoples (Crees, Innus, Algonquins etc.) to Iroquoian peoples!  

[acpnc]

Il y a 13 heures, KOOL a dit :

Oui les gens y allait pour ça à l'origine mais les temps changent et maintenant les touristes y vont pour le Skyline comme l'a si bien dit Rocco. Petit comparatif avec le temps où l'on voyait le fleuve presqu'à la grandeur et où l'on ne sodomisait pas les drosophiles pour des microns de parcelles de fleuve (freezeur frame à 14 secondes)

 

Sans oublier que cette vidéo date d'avant l'apparition des tours environnantes du Centre Bell et des piquets de clôture à 120m qui ont bouché une immense partie du fleuve. Ils étaient où tous ces gens de l'OCPM il y a peine quelques années ? 

Partout dans le monde les visiteurs en milieu urbain aiment profiter des vues en hauteur, afin d'avoir justement un coup d'oeil général qui embrasse idéalement toute la ville. Que ce soit d'un belvédère dans une tour élevée ou d'un promontoire naturel, l'objectif est toujours le même: apprécier de haut le panorama urbain et tous les éléments qui le compose. 

En fait ce qui fascine et impressionne, c'est cette sorte d'immense carte 3D qui se déploie à nos pieds dans toute sa réalité, en exposant à la vue non seulement les parties les plus évidentes, mais en allant naturellement jusqu'au moindre détail pour les plus curieux. On y perçoit simultanément l'activité urbaine, les mouvements de la rue, sur les cours d'eau et autres sites d'intérêt comme le port (s'il y a lieu), les ponts et les autres caractéristiques originales naturelles ou artificielles selon l'agglomération concernée. 

Alors avec tout mon respect pour les amoureux de tours élevées (dont je fais partie mais pas seulement), votre perception demeure biaisée et fort limitée si vous mettez le focus sur cet unique élément. Des tours on en voit partout dans le monde et souvent de bien plus remarquables que ce que Montréal a à offrir. Par contre le tableau et le point de vue demeure unique pour chaque ville. De ce fait il est est irremplaçable comme expérience personnelle pour ceux qui souhaite découvrir la véritable ampleur de la ville visitée et en garder un souvenir général impérissable.

[FrancSoisD]

19 hours ago, Rocco said:

On attend toujours l'ouverture de l'observatoire de l'Oratoire St-Joseph. À vos chapelets!

Je prévois aller le visiter une fois ouvert, sauf que tout comme la Tour de Mtl (mât de Taillibert, V2.0), l'oratoire est situé plus en retrait du cv, mais aussi du fleuve et du sommet principal du mtR... Ainsi, les vues offertes seront moins captivantes pour le commun des "pécheurs".

Vivement l'ouverture d'un observatoire central, quitte à ce que ce soit au dernier étage de la PVM... à moins que celui de la BN puisse être ouvert au public? 😀😀😀

* * *

P.S.: Au risque de répéter l'expression de ma reconnaissance... Merci,@Né entre les rapides et @acpnc, pour vos propos qui ajoutent souvent à la profondeur des discussions du forum, en plus d'éduquer sur divers aspects sociétaires pas toujours considérés, tout comme techniques.

Je fais partie des inconditionnels qui (depuis une décennie!) lisent d'un bout à l'autre vos interventions que je croise sur le forum! 😍

[chl94]

Il y a 20 heures, Rocco a dit :

Le monde vont sur le Mont-Royal pour voir le skyline et les tours, pas le fleuve. Y'en a qui ont pas compris le concept. 

Surtout qu’ils peuvent tourner la tête à gauche et à droite et l’apercevoir 

[Invité]

Le fleuve et les montagnes à l'horizon sont un élément important de la vue de la ville. Elles la mettent en context et en valeur. C'est comme une peinture, il a le premier plan et l'arrière plan. Sans arrière plan on manque de context. Si on  observe un mur, peut importe à quel point ce mur est jolie, il sera toujours plus beau avec une fenêtre. Quand je suis à l'observatoire j'observe un instant le skyline, et après après je regarde au loin ce que je reconnais. Ça me fascine toujours qu'on peut voir les États-Unis de la haut. 

Taper sur google image, Hong Kong skyline. Chacune des image inclue la baie, c'est un icone. La vue du sommet des montagnes est probablement connue par la plupart de ce forum. C'est pareil pour le Saint-Laurent, c'est un icone de Montréal, comme notre montagne. Si on l'efface de la vue on perd ce symbole de la ville et on se retrouve avec un skyline banal comme n'importe ou. On a aucun grate ciel iconique à Montréal, on pourrait aussi bien être à Calgary. 

Je ne trouve pas ça necessaire de conserver chacune des vues du fleuve, mais vu qu'on est encore incapable de faire un plan qui tiens la route pour le future, je préfère qu'on soit prudent. Je me demande toujours ou on serait aujourd'hui si on aurait permit de batir des 200m, au nord de sherbrooke. La vue de Kondiaronk serait surtout moins interessante. 

 

[FrancSoisD]

4 hours ago, leolala said:

On a aucun grate ciel iconique à Montréal, on pourrait aussi bien être à Calgary.

Je ne suis pas d'accord, surtout que comme on peut constater lors de diverses discussions sur le forum, c'est très subjectif!

Quels seraient les critères pour déterminer qu'un gratte-ciel soit iconique? Sortir élégamment du rang (voire être excentriques?) tout en utilisant des matériaux nobles?

Alors les 1000 et 1250 fitteraient haut la main, bien que le postmodernisme ne plaise pas à tous.

Quant à moi, d'autres immeubles pourraient se mériter l'étiquette, bien qu'imparfaits à certains égards: Deloitte, Icône, L'Avenue,MacIntyre, ONF, VslP... 👌

[yarabundi]

Il y a 21 heures, FrancSoisD a dit :

Quels seraient les critères pour déterminer qu'un gratte-ciel soit iconique? Sortir élégamment du rang (voire être excentriques?) tout en utilisant des matériaux nobles?

Le terme approprié en français est «emblématique». «Iconique» est un anglicisme. Cela étant dit un synonyme pour «emblématique» serait «symbolique». Il faut donc qu'on puisse non seulement reconnaître sur le coup un édifice emblématique mais qu'en plus on puisse l'associer à une ville, un site : la tour Eiffel, l'ESB, le Tower Bridge, les pyramides de Gizeh sont de très bons exemples. Aucun autre édifice que le stade olympique de Montréal peut correspondre à cette définition. Pour le reste, je vous met au défi de présenter des photos de gratte-ciel célébres -par exemples l'ESB, le Burj Khalifa, les tours Petronas- (ou de centre-villes célèbres) à n'importe qui ailleurs dans le monde en y mettant au hasard des photos de gratte-ciel montréalais ou du centre-ville et leurs demander de les identifier et vous aurez un résultat proche de zéro. 

On peut aimer notre ville pour plusieurs raisons mais nous devons admettre en toute humilité que notre centre-ville est plutôt générique -et le devient de plus en plus avec toutes ces nouvelles constructions plus insipides les unes que les autres. Ce n'est pas en ajoutant ici et là une courbe (BN) ou un couronnement néo-Art Déco (628) que notre centre-ville deviendra unique et reconnaisable entre mille autres !! 

[SameGuy]

Space Needle, Willis (Sears) Tower, Hollywood sign, Golden Gate Bridge, CN Tower, Sydney Opera House (souvent encadré avec le Harbour Bridge), Hungarian Parliament Building, Colosseum, Parthenon, Cristo Redentor… Je suis capable de visualiser pas mal de structures et de bâtiments “symboliques” qui identifient assez facilement les villes auxquelles ils sont associés, mais il y a un nombre beaucoup plus grand de belles villes mondaines qui n'ont en fait pas de structures symboliques.

[universityst]

1 hour ago, SameGuy said:

Space Needle, Willis (Sears) Tower, Hollywood sign, Golden Gate Bridge, CN Tower, Sydney Opera House (souvent encadré avec le Harbour Bridge), Hungarian Parliament Building, Colosseum, Parthenon, Cristo Redentor… Je suis capable de visualiser pas mal de structures et de bâtiments “symboliques” qui identifient assez facilement les villes auxquelles ils sont associés, mais il y a un nombre beaucoup plus grand de belles villes mondaines qui n'ont en fait pas de structures symboliques.

et nous ne sommes pas, ou plus je ne sais pas, non plus ce que tu appelles une belle ville mondaine!  t'as vu nos rues et trottoirs affreux dans 90% de la ville? souvent sales et sans mobilier urbain digne d'une ville d'un pays développé!! on n'a même plus de peinture sur les routes c'est tellement frappant quand tu visites d'autres villes...

[acpnc]

Je regardais hier un documentaire Sur les toits de Londres (TV5), s'il y a une ville aux immeubles patrimoniaux emblématiques c'est bien cette grande cité européenne. Or parmi les édifices nouveaux dont le Shard, le Gherkin, le Cheese Grater et quelques autres, on peut dire que ces derniers répondent aussi très bien à la définition d'immeubles emblématiques, qui renouvellent de surcroit l'image moderne de la capitale britannique. 

Toutefois il y avait un bémol dans cette frénésie de constructions où les chantiers pullulent un peu partout. C'est la transformation drastique du paysage londonien reconnu mondialement, qui perd une partie de sa forte personnalité au détriment de plusieurs immeubles imposants de plus en plus génériques. C'est la réflexion qui ressortait de la part de professionnels et d'une partie de la population. À noter qu'il y a aussi un fort mouvement d'opposition afin de limiter les hauteurs dans les quartiers centraux comme on le voit à Montréal.

Finalement Londres a établi une limite de hauteur maximum à 320m pour toutes constructions exigée par la Sécurité Aérienne suite à l'écrasement d'un hélicoptère au coeur de la ville en 2013. https://www.lapresse.ca/international/europe/201301/16/01-4611706-un-helicoptere-secrase-en-plein-londres-2-morts.php Ce plafond permet le survol sécuritaire de la cité même en conditions météorologiques difficiles (brouillard), s'assurant d'une altitude minimum bien au-dessus des grandes tours qui ne cessent de monter dans la ville.

Un bel exemple des défis que plusieurs grandes villes dans le monde rencontrent dans leur développement accéléré. C'est pour cela qu'il faut demeurer très vigilant ici même à Montréal, en protégeant adéquatement nos éléments identitaires que sont le fleuve et la montagne notamment.

Aussi faut-il insister pour les mettre en valeur car ils sont définitivement emblématiques parce qu'uniques et faisant partie du patrimoine naturel historique. Sans quoi la métropole se distinguerait beaucoup plus difficilement des autres grandes villes nord-américaines.