COVID-19: L'effet sur l'économie et sur l'immobilier à Montréal

[vincethewipet]

9 hours ago, santana99 said:

En passant, la principale critique que l'on peut formuler à l'endroit de gens comme toi, et je te l'ai déjà dit, c'est que tu ne sembles pas comprendre ou ne veux pas comprendre que dans une situation de crise sanitaire le rôle du médecin est de soigner APC

Je n'ai pas parlé de l'empressement à utiliser ce médicament. D'ailleurs, ce n'est pas le rôle d'un médecin de « traiter APC », c'est ton opinion personnelle. Un médecin peut avoir un gros dilemme éthique à administrer un traitement non-prouvé, qui est potentiellement inutile, parfois dommageable, voire carrément mortel. C'est un débat qui n'est pas facile. Ce n'est pas parce que je souligne ces risques, réels, qu'il y a un problème avec ma position. C'est être réaliste et transparent. Et d'ailleurs, ce n'est fondamentalement pas en opposition avec le fait de faire ce traitement malgré tout. C'est être honnête envers la situation, et que d'avoir une certitude absolue est complètement déplacé sur le plan scientifique.

Je parle d'une situation où des études plus poussées pourraient démontrer que les observations initiales ne sont pas avérées. Est-ce que continuerait de crier au complot, ou on pourrait passer à autre chose? Sur quelle base objective on pourrait penser qu'une conspiration « contre un traitement » est une base plus solide que les études publiées, chiffrées, transparentes et répétées par des entités autonomes? Beaucoup de gens, par exemple, vont douter de l'efficacité des vaccins, ou de leur danger. Pourtant, la qualité et la taille de la preuve qui dit l'inverse est écrasante. Tout comme il n'y a pratiquement aucune preuve d'un complot justifiant le contraire. C'est ce genre de comportements qui me pose un problème. Parfois l'idée dominante est la bonne, ni plus ni moins, parce que les preuves sont là. Dans le cas précis du Covid19, on pourra ravoir cette discussion à la fin du mois, même avec des données d'ici ça à l'air!

8 hours ago, santana99 said:

Attention aux chiffres. Certains états américains ont gonflé ou vont gonfler artificiellement le nb de morts par coronavirus dans leurs hôpitaux pour bénéficier de plus d'aide fédérale. Il ne faut pas être naïfs. Ces chiffres sont à prendre avec des pincettes

Et la Floride stoppe les données publiques de leurs propres coronaires parce que les chiffres sont plus hauts que ceux de l'état. Il peut facilement avoir de la manipulation dans les deux sens, dépendamment des intérêts. D'autres n'ont même pas de méthode fiable pour compter ces morts anyway. 

Même à l'intérieur du Canada, on ne compte pas de la même façon, ce qui donne des cas où les morts sont sous-estimés ou surestimés. D'autres pays vivent visiblement une pandémie de « pneumonie ».

[mtlurb]

Il y a 8 heures, santana99 a dit :

Attention aux chiffres. Certains états américains ont gonflé ou vont gonfler artificiellement le nb de morts par coronavirus dans leurs hôpitaux pour bénéficier de plus d'aide fédérale. Il ne faut pas être naïfs. Ces chiffres sont à prendre avec des pincettes

Svp relis le texte, il n’y a aucune mention de décès dans mon extrait. Il s’agit d’emmener un angle sur les hospitalisations vs la grippe par tranche d’âge. 

[Normand Hamel]

Il y a 8 heures, mtlurb a dit :

Tableau à surveiller dans les prochains mois, soit les nombre de décès en excès par rapport aux mêmes mois des années antérieures.

En fait c'est le seul tableau valable. Car étant donné qu'aucun pays ne comptabilise les morts de la même manière la seule façon d'avoir une idée précise du nombre de décès liés à la COVID-19, c'est à dire par le coronavirus lui-même ou indirectement à cause de lui, il faudra évaluer le nombre de décès annuel d'une population donnée en comparant la moyenne antérieure avec la moyenne actuelle. La différence entre les deux reflètera le nombre de décès liés à la COVID-19.

[vincethewipet]

32 minutes ago, Normand Hamel said:

En fait c'est le seul tableau valable. Car étant donné qu'aucun pays ne comptabilise les morts de la même manière la seule façon d'avoir une idée précise du nombre de décès liés à la COVID-19, c'est à dire par le coronavirus lui-même ou indirectement à cause de lui, il faudra évaluer le nombre de décès annuel d'une population donnée en comparant la moyenne antérieure avec la moyenne actuelle. La différence entre les deux reflètera le nombre de décès liés à la COVID-19.

Mais d'un autre côté, on a énormément réduit d'autres types de mortalité, et il y a des décès liés à l'arrêt partiel du système de santé qui vont se faire sentir pour longtemps, même si la maladie n'a rien à voir avec le virus comme tel.

Bref, c'est difficile d'avoir un bon portrait réellement valable. J'ai l'impression qu'on bout de ligne, on doit voir la crise comme un tout.

Petit ajout, bon de presque 50% des décès en Italie en mars (par rapport moyenne 2015-2019):

https://journalmetro.com/monde/2443329/le-coronavirus-fait-bondir-de-494-le-total-des-deces-en-italie/

[Normand Hamel]

Il y a 1 heure, vincethewipet a dit :

Mais d'un autre côté, on a énormément réduit d'autres types de mortalité

Ce que tu veux sans doute dire c'est que des personnes qui seraient vraisemblablement mortes d'une autre cause sont plutôt mortes de la COVID-19 (directement ou indirectement).

Mais c'est justement pour pallier à cette difficulté que je dis qu'il faut soustraire le nombre de morts actuel avec la moyenne antérieure. La différence entre les deux moyennes reflètera alors le nombre de décès attribuables à la COVID-19, car la moyenne antérieure est relativement stable. En fait il faut un évènement majeur, comme une guerre, un tremblement de terre ou une pandémie, pour changer cette moyenne. Or comme il n'y a pas eu de guerre ni tremblement de terre la différence entre les deux ne peut être attribuée à autre chose que la pandémie.

Évidemment parmi les victimes (directes ou indirectes) de la COVID-19 il y aura des personnes qui seraient mortes de toute façon. Cela veut donc dire que la différence entre la moyenne habituelle et la moyenne actuelle ne reflètera qu'un excédent attribuable à la COVID-19. Mais bien entendu cet excédent ne révèlera pas le nombre total de personnes décédées directement ou indirectement de la COVID-19. Nombre qui sera encore plus élevé que l'excédent dont je parle car parmi les victimes de la COVID-19 plusieurs d'entre elles seraient décédées de toute façon.

L'idée ici est de permettre des comparaisons valables entre différents pays ou juridictions. Car chaque pays ou juridiction a une moyenne stable de décès que l'on peut comparer avec la moyenne actuelle.

[mtlurb]

Beaucoup de décès n’arrivent simplement pas... accidents d’auto et autres transports, décès dans les bars d’overdose, meurtre, accidents de travail etc etc. Ces décès ne surviendront pas plus dans le future.

[Normand Hamel]

il y a 1 minute, mtlurb a dit :

Beaucoup de décès n’arrivent simplement pas... accidents d’auto et autres transports, décès dans les bars d’overdose, meurtre, accidents de travail etc etc.

Il faudra en effet tenir compte de cette situation particulière. Selon moi il sera possible pour les statisticiens de tenir compte de ces variables dans leur calculs en les soustrayant des chiffres attribuables à la COVID-19. Par contre la pandémie a aussi des effets pervers, comme par exemple l'augmentation de la consommation d'alcool (du moins dans certains pays).

[santana99]

Il y a 3 heures, mtlurb a dit :

Svp relis le texte, il n’y a aucune mention de décès dans mon extrait. Il s’agit d’emmener un angle sur les hospitalisations vs la grippe par tranche d’âge. 

Je ne faisais pas référence directement aux statistiques que tu as communiquées. Je disais simplement qu il est impossible de comptabiliser correctement le nombre de morts par coronavirus aux États-Unis, le mode de comptage variant selon les États, et certains États gonflant leurs propres statistiques pour bénéficier de la manne fédérale : don d'équipements, subventions aux hôpitaux.

C'est cynique comme procédé, mais certains hôpitaux n''hésitent pas à trafiquer leurs propres données pendant la pandémie.

[santana99]

Il y a 6 heures, vincethewipet a dit :

Je n'ai pas parlé de l'empressement à utiliser ce médicament. D'ailleurs, ce n'est pas le rôle d'un médecin de « traiter APC », c'est ton opinion personnelle. Un médecin peut avoir un gros dilemme éthique à administrer un traitement non-prouvé, qui est potentiellement inutile, parfois dommageable, voire carrément mortel. C'est un débat qui n'est pas facile. Ce n'est pas parce que je souligne ces risques, réels, qu'il y a un problème avec ma position. C'est être réaliste et transparent. Et d'ailleurs, ce n'est fondamentalement pas en opposition avec le fait de faire ce traitement malgré tout. C'est être honnête envers la situation, et que d'avoir une certitude absolue est complètement déplacé sur le plan scientifique.

Je parle d'une situation où des études plus poussées pourraient démontrer que les observations initiales ne sont pas avérées. Est-ce que continuerait de crier au complot, ou on pourrait passer à autre chose? Sur quelle base objective on pourrait penser qu'une conspiration « contre un traitement » est une base plus solide que les études publiées, chiffrées, transparentes et répétées par des entités autonomes? Beaucoup de gens, par exemple, vont douter de l'efficacité des vaccins, ou de leur danger. Pourtant, la qualité et la taille de la preuve qui dit l'inverse est écrasante. Tout comme il n'y a pratiquement aucune preuve d'un complot justifiant le contraire. C'est ce genre de comportements qui me pose un problème. Parfois l'idée dominante est la bonne, ni plus ni moins, parce que les preuves sont là. Dans le cas précis du Covid19, on pourra ravoir cette discussion à la fin du mois, même avec des données d'ici ça à l'air!

Et la Floride stoppe les données publiques de leurs propres coronaires parce que les chiffres sont plus hauts que ceux de l'état. Il peut facilement avoir de la manipulation dans les deux sens, dépendamment des intérêts. D'autres n'ont même pas de méthode fiable pour compter ces morts anyway. 

Même à l'intérieur du Canada, on ne compte pas de la même façon, ce qui donne des cas où les morts sont sous-estimés ou surestimés. D'autres pays vivent visiblement une pandémie de « pneumonie ».

Il n'y a pas de certitude absolue quant à l'innocuité de certains médicaments qui n'ont pas fait l'objet d'essais cliniques éprouvés en temps de pandémie. Mais il y a chez le médecin un devoir d'agir et de soigner en temps de pandémie..

Le premier devoir du médecin, serment d'Hippocrate, est de soigner, avec l'accord du patient évidemment. Pas d'attendre que les essais cliniques soient terminés et le patient mort.

Si certains médecins ont des problèmes éthiques à soigner un patient qui est en train de crever avec un médicament x y z qui peut être potentiellement dangereux, eh bien c'est au patient de se tourner vers un autre praticien qui lui va accepter de lui prescrire le médicament en question.

Concernant les données, je suis d accord avec toi. Il est impossible d avoir des donnéès fiables. 

[santana99]

L'attitude du gouvernement Legault dans le dossier de la réouverture des restaurants est non seulement irresponsable mais stupide. On voudrait tuer tout un secteur de l'activité économique qu'on ne s'y prendrait pas autrement. 

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1700082/covid-19-restaurateurs-reclament-gouvernement-calendrier-ouverture