ville-marie 900, rue Saint-Jacques – 62 étages

[Mondo_Grosso]

56 minutes ago, LindbergMTL said:

Come on @MtlMan  Un beau Le Smith de 62 étages avec pleins de néons sur les fenêtres carrées!

 

 

[Matt]

il y a 9 minutes, ScarletCoral a dit :

On ne connaît pas encore l'acheteur 

 

Ah ok, je te  remercie!

[SkahHigh]

il y a 33 minutes, Matt a dit :

J ai manqué quelque chose mais quel projet pour le terminus d'autobus? 

Le Terminus Mansfield d'exo, qui est temporaire et sera désuet avec l'arrivée du REM.

[Marc90]

Il y a 8 heures, Windex a dit :

Absolument cinglantes les recommandations. Je ne sais pas si c'est le projet peu impressionant dont parlait @marc90 mais une remarque comme celle-ci, ça ne fait pas sérieux pour un projet de plusieurs centaines de millions:

Par ailleurs, les membres du comité soulignent qu'ils s'attendaient à avoir un projet exemplaire et exceptionnel pour ce site et qu'ils souhaitent par conséquent que le demandeur emploie un consultant en design, afin qu'il puisse considérablement bonifier le projet.

Whattadefuck!!?? C'est le fils du promotteur qui a dessiné le projet??

 

Il y a 8 heures, Wave Arts a dit :

Y'a quelque chose qui doit m'échapper.

Ils ont présenté à la ville un projet dessiné et étudié par qui, s'ils n'avaient quelqu'un qui s'y connaissait en design ??

D'un autre côté, on aura un autre 200m dans la ville. C'est comme la poutine, t'en refuseras jamais.

C'est exactement le projet dont je parlais. Et en gros, cette phrase signifie : "Changez d'architecte".
On peut - et on DOIT - refuser carrément les projets qui ne sont pas à la hauteur, SURTOUT quand on est dans du très grande hauteur à un endroit aussi névralgique. Cette tour, dans le panorama montréalais, va avoir un emplacement aussi visible, et même davantage, que le 1000. Et ce qui a été amené à la table était parfaitement inacceptable. 

Une mauvaise poutine, ça se renvoie à la cuisine. 


 

[KOOL]

Il y a 4 heures, Marc90 a dit :

C'est exactement le projet dont je parlais. Et en gros, cette phrase signifie : "Changez d'architecte".

C'est une triste nouvelle, mais uniquement pour Geiger Huot (simple déduction et pure spéculation de ma part).  

La Ville a fait du bon boulot en exigeant un projet de tour carrée plutôt que rectangulaire qui donne des structures minces d'un côté et avec un effet massif de l'autre (réf : Humaniti). Par contre elle aurait pu aller plus loin en «suggérant» un édifice qui aurait épousé la forme particulière du terrain : deux côtés droits et le dernier courbé. Elle aurait aussi pu faire preuve de plus de rigueur, car demander un revêtement pré-fabriqué de meilleure qualité/apparence n'exclut malheureusement pas la notion de pré-fab. 

[KidFreddy]

Admettons qu'il y ait une probabilité (même infime) que les promoteurs, architectes etc consultent ce forum.

Rêvons que nous pouvons alors peut-être influencer le choix du dessin de cette tour en postant des suggestions de gratte-ciel carrés. Oui, je rêve mais il faut rêver. 🤣

Personnellement je verrais bien : un modèle réduit du 56 Leonard Street (la partie haute a je trouve des "petits liens" avec Yul, Habitat 67), ou une version plus fine du Hearst Tower à bords carrés. 

 

https://www.architonic.com/fr/project/herzog-de-meuron-56-leonard-street/5105205

http://www.skyscrapercenter.com/building/hearst-tower/2245

Modifié 7 mars 2020 par KidFreddy

[acpnc]

Si la hauteur de l'édifice proposé est acceptée, Canvar pourra se targuer de bâtir l'immeuble le plus haut à Montréal en terme d'étages. Cependant suite à quelques constructions nettement bâclées de sa part sur le plan du design, il est effectivement important que la Ville soit ultra exigeante sur la qualité architecturale du projet.

En effet, étant donné sa localisation aux premières loges du centre-ville en provenance du sud, cet édifice dominera le noyau de tours du centre-ville et aurait le potentiel de gâcher irrémédiablement le paysage urbain, s'il était de qualité médiocre.

Comme il en va de l'image de marque de la métropole, non seulement pour le présent mais aussi surtout pour l'avenir. Il est indispensable que cette nouvelle tour de 200m ajoute un élément distinctif qui mettra véritablement en valeur la beauté du centre-ville montréalais. D'autant qu'il sera impossible d'ignorer la présence de cette construction une fois érigée sur son site.

En agissant ainsi la Ville envoie en même temps un message aux autres promoteurs, que la qualité architecturale va de pair avec les hauteurs permises et la visibilité de l'édifice proposé dans son environnement immédiat. C'est-à-dire irréprochable par son esthétisme et de facture exceptionnelle, à l'instar de la qualité de la cuvée des grandes tours des années 60. On voudra donc un immeuble contemporain, audacieux, original et qui suscite l'admiration au premier regard, rien de moins.

Quant à l'idée d'échanger un meilleur design dans le but de dépasser les hauteurs maximums permises, je m'y oppose carrément. Ce serait tomber dans l'arbitraire total, sans parler de marchandiser les politiques d'urbanisme. Ce qui enlèverait toute crédibilité aux autorités municipales et inciterait les promoteurs à faire de la surenchère sur le dos même de la réglementation.

En terminant, la tournure que semble vouloir prendre la Ville par son renvoi à la table à dessin. Me donne espoir que les promoteurs devront prendre davantage au sérieux la politique architecturale que souhaite appliquer l'administration municipale, dans sa campagne d'embellissement à tous les niveaux du paysage urbain montréalais. 

 

[LaRonde]

Je n'ose pas imaginer du Geiger Huot sur 62 étages 😐

Modifié 7 mars 2020 par LaRonde

[Ousb]

Je croyais que la ville était impuissante face au désign des projets ? Un discours vu et revu sur mtlurb.

[UrbMtl]

il y a 13 minutes, Ousb a dit :

Je croyais que la ville était impuissante face au désign des projets ? Un discours vu et revu sur mtlurb.

Et c'est pourquoi les mots utilisés par le procès verbal sont : "le CCU émet les commentaires suivant" et "le CCU souhaite que le promoteur". Et c'est également l'une des raisons pour laquelle il est écrit que le CCU demande un avis légal sur la portée de leur pouvoir de "recommandation". 

S'il s'agissait d'un projet particulier (PPCMOI) (ce qui n'est pas le cas ici puisqu'on parle d'une surhauteur et d'une dérogration mineure, puisqu'on permet de plein droit 200m) ou d'une démolition, le Conseil d'arrondissement pourrait refuser le projet, comme ce fut le cas de mémoire pour le Cinéma Papineau et Ste-Catherine.