Massive new redevelopment

[nicko2a]

Merci pour vos réponses ! 

Oui par exemple, le 1000 est un bel exemple, on peut penser à des tours aussi comme le woolworth building ou le 40 wall st à NY. Quand j'ai ecris ce message j'avais plus ça en tete, mais vous m'avez montré que le 1000 aussi correspondait à ces critères donc il y a beaucoups de choses possibles en terme d'architecture tant ces édifices sont differents.

Il est vrai que la tour cicb à ses facades en ardoises tout en adoptant un style international (je crois ?) Pour moi cette tour est vraiment intemporelle tellement elle est reussi. 

Cependant tout ces exemples commencent à dater, même le 1000 qui va sur ses 30 ans ! Je suis curieux de savoir ce qu'il est possible de faire aujourd'hui avec ces materiaux.

(J'avoue je rêve d'une version moderne du Aldred ou de la tour de la RBC)

[Marc90]

il y a une heure, nicko2a a dit :

Merci pour vos réponses ! 

Oui par exemple, le 1000 est un bel exemple, on peut penser à des tours aussi comme le woolworth building ou le 40 wall st à NY. Quand j'ai ecris ce message j'avais plus ça en tete, mais vous m'avez montré que le 1000 aussi correspondait à ces critères donc il y a beaucoups de choses possibles en terme d'architecture tant ces édifices sont differents.

Il est vrai que la tour cicb à ses facades en ardoises tout en adoptant un style international (je crois ?) Pour moi cette tour est vraiment intemporelle tellement elle est reussi. 

Cependant tout ces exemples commencent à dater, même le 1000 qui va sur ses 30 ans ! Je suis curieux de savoir ce qu'il est possible de faire aujourd'hui avec ces materiaux.

(J'avoue je rêve d'une version moderne du Aldred ou de la tour de la RBC)

Je suis d'accord sur le fait que la tour doit avoir du caractère, et pour moi, une boîte de mur-rideau en verre est l'absence de caractère et d'ambition architecturale, si le volume n'est pas extrêmement audacieux (comme aux Hudson Yards par exemple). La plupart des projets couverts de mur entièrement vitrés à Montréal sont en fait le reflet d'une paresse architecturale plutôt que d'une recherche en matière de design contemporain, puisque nous n'avons fait à peu près rien d'autre que des boîtes rectangulaires banales que nous avons recouvert "à grandeur", puisque c'est ce qui est facile et rapide. "Ça va faire propre". C'est un argument relativement analogue avec la manie qu'ont certaines personnes d'asphalter tout ce qu'ils peuvent sur leur terrain. 

Faire un bâtiment de grande hauteur intéressant, de près ou de loin, demande davantage qu'un traitement matériel uniforme. Là-dessus, je trouve que Montréal a produit ses plus belles oeuvres dans le courant du postmodernisme et qu'en matière de contemporain, nous sommes généralement des cancres. Nous avons perdus la capacité de conjuguer transparence et opacité d'une manière où le bâtiment a une texture tout en ayant des fenêtres très généreuses. Anyway, le mur-rideau de verre est le revêtement le moins responsable environnementalement parlant. 

On ne refera certainement pas du faux vieux et du néo-gothique du début du siècle dernier, mais on peut clairement faire des projets contemporains texturés et avec des formes qui sortent de la boîte - littéralement. Et où les surfaces opaques sont travaillées autant que les surfaces transparentes. 


EDIT :

Nous aurons des boîtes banales tant et aussi longtemps que nous ne relèverons pas la barre en matière d'exigence réglementaire qualitative auprès des promoteurs. Leur but unique est de faire du profit : réduire la taille des étages supérieurs (pour faire un courronnement effilé, pyramidal ou autre) est pour eux une absurdité économique, puisqu'il s'agit des pieds-carrés les plus chers et les plus prisés. Il n'y a que le résidentiel de luxe qui puisse s'offrir ça, en raison de la plus value des unités. Et encore...

[Windex]

Moi non plus, je ne suis pas le plus grand fan de tours tout-de-verre. J'aime beaucoup mieux les parois... solides! Marchez dans le vieux près de la Banque Royal ou si vous avez la chance,  près d'un monument comme le Colisée  à Rome, et on a l'impression de pouvoir ressentir toutes ces années dans le bâtiment.

La tour Deloitte va ressembler à quoi dans 100 ans? Soit elle va avoir une allure défraîchie ou on va lui avoir refait son enveloppe et elle sera pareille à aujourd'hui.

J'aime quand même bien une tour de verre toute moderne ici et là, et je comprends que, avant ce boom, Montréal était en manque cruel de ces bâtiments. Mais là, si on regarde ce qui s'est bâti les 10 dernières années et surtout les grandes tours les plus visibles qui s'en viennent, je crois qu'on a bien donné au verre. Autre chose SVP!

[greg16]

L'architecture vie actuellement ce que plusieurs appellent la «crise des échelles».

Depuis plusieurs années, on a réduit les bâtiments à leur plus simple expression: structure + mur-rideau.
Pour plusieurs, c'est signe de «modernité», mais au final, c'est surtout une volonté de construire le plus vite et le moins cher possible.

D'ailleurs, les vrais bâtiments modernistes ont plusieurs échelles, plusieurs niveaux de lecture.

Instinctivement, on souhaite revenir aux bâtiments anciens parce qu'ils sont plus attrayants, plus intéressants...
C'est un peu ce que le postmodernisme a fait.

Mais on pourrait plutôt se demander Qu'est-ce qui rend ces bâtiments plus agréables à regarder et à côtoyer?
Comment le transposer dans un bâtiment contemporain.
Et ça passe par les multiples échelles de composition

C'est un peu ce que l'Europe fait depuis une décennie pour sortir de cette crise des échelles.
On est un peu en retard, mais on sent que ça s'en vient à Montréal.

Je prendrais à titre d'exemple ce bâtiment de David Chipperfield.
Très simple, très moderne.

Il est très élégant et impressionnant de loin par sa forme
Quand on s'approche, on découvre les lames qui marquent chaque étage.
Puis la résille qui texture les façades.
Puis finalement la texture du matériaux même, un béton à gros agrégats (ici on a peur du béton préfabriqué, mais il y a beaucoup à faire avec ça!)

Au final, un même bâtiment, mais une multitudes d'échelles de composition et de perceptions possibles. Ce qu'on a pas vu ici à l'échelle d'une tour depuis le 1000. 

On peut avoir ça à Montréal, mais il faut arrêter de toujours applaudir n'importe quoi, il faut exiger mieux!

[Decel]

Pour avoir quelque chose de plus évolué il faudrait une clientèle plus exigeante. Or tout se vend comme des petits pains chauds présentement.

On est ce que l'on consomme.

[MtlMan]

Il y a 21 heures, Normand Hamel a dit :

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Montréal c'est plus carré habituellement. 

Justement! Nous avons besoin de changement!!!!! Misère, on est condamnés à rester dans du carré? 

Il y a 4 heures, Marc90 a dit :

Je suis d'accord sur le fait que la tour doit avoir du caractère, et pour moi, une boîte de mur-rideau en verre est l'absence de caractère et d'ambition architecturale, si le volume n'est pas extrêmement audacieux (comme aux Hudson Yards par exemple). La plupart des projets couverts de mur entièrement vitrés à Montréal sont en fait le reflet d'une paresse architecturale plutôt que d'une recherche en matière de design contemporain, puisque nous n'avons fait à peu près rien d'autre que des boîtes rectangulaires banales que nous avons recouvert "à grandeur", puisque c'est ce qui est facile et rapide. "Ça va faire propre". C'est un argument relativement analogue avec la manie qu'ont certaines personnes d'asphalter tout ce qu'ils peuvent sur leur terrain. 

Faire un bâtiment de grande hauteur intéressant, de près ou de loin, demande davantage qu'un traitement matériel uniforme. Là-dessus, je trouve que Montréal a produit ses plus belles oeuvres dans le courant du postmodernisme et qu'en matière de contemporain, nous sommes généralement des cancres. Nous avons perdus la capacité de conjuguer transparence et opacité d'une manière où le bâtiment a une texture tout en ayant des fenêtres très généreuses. Anyway, le mur-rideau de verre est le revêtement le moins responsable environnementalement parlant. 

On ne refera certainement pas du faux vieux et du néo-gothique du début du siècle dernier, mais on peut clairement faire des projets contemporains texturés et avec des formes qui sortent de la boîte - littéralement. Et où les surfaces opaques sont travaillées autant que les surfaces transparentes. 


EDIT :

Nous aurons des boîtes banales tant et aussi longtemps que nous ne relèverons pas la barre en matière d'exigence réglementaire qualitative auprès des promoteurs. Leur but unique est de faire du profit : réduire la taille des étages supérieurs (pour faire un courronnement effilé, pyramidal ou autre) est pour eux une absurdité économique, puisqu'il s'agit des pieds-carrés les plus chers et les plus prisés. Il n'y a que le résidentiel de luxe qui puisse s'offrir ça, en raison de la plus value des unités. Et encore...

Eh ben là, on est 2000% en accord!

[MtlMan]

il y a 35 minutes, Decel a dit :

Pour avoir quelque chose de plus évolué il faudrait une clientèle plus exigeante. Or tout se vend comme des petits pains chauds présentement.

On est ce que l'on consomme.

C'est malheureusement vrai. Nos architectes sont capables et certainement willing de faire plus audacieux. C'est juste que leurs clients leur demande du banal. Moins cher possible.

[FrancSoisD]

On 2020-03-03 at 7:45 AM, MARTY said:

How about Domtar?....Head office is kind of showing its age and it is right behind the new Canvar development Hotel Art de Vivre. I see Canvar redoing the wall with new glass curtain walls, it is a brutalist style that really has no real architectural oomph in my opinion. Is it wishful thinking...maybe?  I worked at Domtar back in 2002 for a few months nothing spectacular really needs a redo.

I quite like the brutalist Domtar bldg., and i'm sure not to be the only one on the forum!

On 2020-03-03 at 8:26 AM, Megafolie said:

@SonnyT31 @greenlobster Vous avez une information que l'on ne connait pas mais vous venez seulement nous agacer sur ce forum. Ce n'est pas très gentil.... Ou bien vous attendez d'avoir le droit de tout dire avant de partager, ou bien vous partagez tout. On se croirait à la petite école! Allez, Crachez le morceau, on va garder ça entre nous, promis!  😉

Yeah right, qu'on va garder ça yinque pour nous autres, héhé! 🙊 😂

Surtout que des journalistes "épluchent" justement le forum à la recherche de scoops!

On 2020-03-03 at 11:03 AM, Normand Hamel said:

Je me disais exactement la même chose. D'un point de vue rationnel on peut en effet le voir de cette manière. Car cette limite de hauteur et de densité a pour effet de diviser les projets les plus ambitieux en deux phases; ce qui peut être avantageux pour les promoteurs, car cela étale les risques dans le temps.

Mais sur un plan plus subjectif cette limite de hauteur a également pour effet de faire de Montréal une ville égalitaire, dans le sens  « on est tous au même niveau » qui reflète une certaine réalité culturelle, sociale et politique. Je dirais même que c'est ce qui nous distingue du reste de l'Amérique du Nord.

De plus cette tendance à réaliser des projets comportant des tours jumelles pourrait être en fait un désir inconscient de refléter le fait que Montréal est une ville bilingue avec deux cultures totalement distinctes. Montréal n'est certes pas la seule ville au monde avec deux langues et deux cultures mais c'est l'un des endroits où cette réalité est la plus équilibrée et les tours jumelles peuvent être vues comme le symbole de cette réalité. 

Vrai pour ton premier paragraphe. Mais qui donc aurait confirmé qu'il s'agisse d'un projet de tours jumelles?

Peut-être confonds-tu avec le rendu d'ACDF représentant une ultime phase d'un projet identifié par quelques membres comme étant la phase finale d'Urbania 2? ;)

Quant aux "plafonds" (200, 120, 80, 65, 44 m...), ils ne visent certainement pas à tous nous faire sentir égaux, pas plus que les tours jumelles (choix de certains promoteurs pour des projets) ne visent à illustrer les 2 solitudes, héhé!

Tu m'as bien fait sourire avec ces 2 allusions sociales!

On 2020-03-03 at 6:41 PM, Rocco said:

Je veux une tour de style internationale, très carrée, et noire. Pas de fla fla.

Tu l'as déjà au moins 6 fois, tel que mentionné plus haut dans ce fil! ✌

Ça t'en prendrait combien d'autres pour être rassasié? 😆

[Faitlemou]

Il y a 5 heures, MtlMan a dit :

Justement! Nous avons besoin de changement!!!!! Misère, on est condamnés à rester dans du carré? 

 

[FrancSoisD]

Pouhahaha! En tous cas, ça fait(pas)lemou sur cette image! 😂

OK, beubye!