Aller au contenu

La Tour Fides - 19 étages


Messages recommendés

Il y a 1 heure, yarabundi a dit :

J'aurais tellement plus d,empathie si tous ces nouveaux appartements ne se trouvaient pas sur Airbnb.

Là-dessus, je suis d'accord avec toi.  Je ne suis pas un fan d'Airbnb.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, yarabundi a dit :

Eh bien qu'est-ce que les constructeurs attendent pour construire afin de répondre à la demande ? Comme je l'écrivais plus tôt, ils pourraient acheter un lot de disons quatre bungalows en banlieue et construire sur un tel terrain un tour de huit (juste huit -même six !!) étages et ils feraient certainement encore du profit et on augmenterait la densité de ces villes où la faiblesse de l'occupation du sol est encore bien plus dramatique qu'au centre-ville ou dans les quartiers dit "centraux".  Imagines ce qu'on pourrait faire dans certaines villes !! 

Le bâtiment de 6 ou 8 étages va faire de l'ombre sur les autres bungalows autour.  On ne peut pas limiter la hauteur au centre-ville sous prétexte de l'ombre pour pousser les développements en banlieue et considérer que l'ombre n'est plus importante pour les voisins en banlieue.  Sans parler du respect du cadre bâtie...

Sur le fond, je suis d'accord de densifier les banlieue, mais le gros de la demande pour des tours est en ville.  Il faut bien valoriser les terrains autour des coûteux TEC lourds.  Et si on ne construit pas plus densément en ville, ça va faire augmenter les prix et embourgeoiser les quartiers et pousser les moins nantis ailleurs.  On ne peut pas faire vivre tout le monde à Montréal dans des logements sociaux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Fortier said:

13K logements en sous-location de courte durée c'est presque immatériel sur le parc de logements locatifs de Montréal. Là où le bas blesse ce sont les dizaines de milliers de reconversions d'appartements en condos (triplex, etc.) et la constante réduction du nombre de personnes par logements (ex. des boomers qui vont habiter seul ou à deux dans un duplex payé).

Mine de rien, 13 000 logements, à la taille des ménages du Plateau, c'est du logement pour 23 400 personnes. C'est pas loin de la moitié de la croissance de la ville de Montréal entre les deux derniers recensements. Bien sûr, ce ne sont pas tous ces logements qui sont retirés à 100% du marché immobilier, mais je ne dirais pas que c'est si mineur que cela en terme de pression, une pression qui dépend surtout de la croissance et des logements disponibles plutôt que de la taille absolue du parc immobilier.

La taille des ménages est généralement à la hausse aussi depuis quelques années dans les quartiers centraux. Les reconversions comme telles ne vont généralement pas retirer des logements pour des résidents, sauf pour agrandir (et généralement répondre ainsi aux besoins d'un plus grand ménage comme une famille...), comme retire AirBnb. Ça blesse l'accès par contre pour du monde qui ne peuvent/veulent pas acheter, surtout à ces prix.

1 hour ago, Fortier said:

Le Plateau est l'Arrondissement le plus "dense" car il possède peu de grands parcs et de zones industrielles/commerciales inhabitées. Son cadre bâti est également presque complet. Ça ne veut pas dire que les triplex est le meilleur moyen de densifier. Si on se limitait à des triplex sur les quelques terrains qu'il reste au c-v, ça ne ferait pas de place pour beaucoup de monde!

C'est l'arrondissement le plus dense parce que ses rues sont étroites, son bâti est très serré, ses logements sont petits. Ce sont les principales raisons. La densité de logements dans des secteurs purement résidentiels est plus basse pratiquement partout ailleurs à Montréal, en dehors du centre-ville et de quelques poches de grosses constructions. La plupart des arrondissements à Montréal vont offrir de l'unifamilale, du jumelé, du deux étages, de plus grands terrains... Le Plateau, très peu.

La densité d'emplois du Plateau est aussi la deuxième plus importante en ville, après Ville-Marie. Ce n'est donc pas un facteur qui jouerait en faveur du Plateau Mont-Royal. Ce n'est pas un quartier purement résidentiel lorsqu'il accueille 60 000 emplois dans 8km/carrés.

C'est certain que le centre-ville a une plus grande densité pour tous ces usages. À savoir si c'est la forme qu'on veut densifier tous les autres quartiers... À mon avis on risque de tuer la diversité des ménages qui est essentielle pour retenir les gens en ville. 

Je pense que c'est correct d'avoir plusieurs produits, tant que la densité est soutenable (comme le Plateau). On peut varier les échelles pour différentes clientèles, sinon on va perdre beaucoup de gens par manque de choix.

15 minutes ago, ToxiK said:

Le bâtiment de 6 ou 8 étages va faire de l'ombre sur les autres bungalows autour.  On ne peut pas limiter la hauteur au centre-ville sous prétexte de l'ombre pour pousser les développements en banlieue et considérer que l'ombre n'est plus importante pour les voisins en banlieue.  Sans parler du respect du cadre bâtie...

Sur le fond, je suis d'accord de densifier les banlieue, mais le gros de la demande pour des tours est en ville.  Il faut bien valoriser les terrains autour des coûteux TEC lourds.  Et si on ne construit pas plus densément en ville, ça va faire augmenter les prix et embourgeoiser les quartiers et pousser les moins nantis ailleurs.  On ne peut pas faire vivre tout le monde à Montréal dans des logements sociaux.

On est pas obligé non plus d'y aller avec des extrêmes. On peut parfaitement densifier les banlieues en autorisant du semi-détaché dans les quartiers de plain-pieds, et faire des logements plus denses sur les boulevards. Juste en construisant ces terrains avec 4-5 étages, enlignés sur les grosses artères, la densité exploserait. Sans construire de tours ou mettre du monde dans l'ombre.

Il y a visiblement une demande pour les condos aussi en banlieue, ces villes voient construire aussi une majorité de copropriété de nos jours.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

21 hours ago, Malcolmeyeal said:

Normal, ce sont les même architectes :)

Ah! merci du tuyau. J'aime bien ces deux projets aux styles épurés, qui ÀMHA vieilliront mieux que nombre de constructions récentes! ✌

4 hours ago, yarabundi said:

On peut certainement densifier le centre-ville sans faire chier des individus qui ne veulent pas des tours n'importe où et n'importe comment.  Si on veut densifier le territoire déjà construit pour éviter l'étalement urbain on pourrait déjà envisager de remplacer les quartiers de bungalows de banlieue avec des édifices plus denses. Imagine le nombre de personnes qu'on pourrait loger !! On pourrait même retourner certains de ses terrains à leur usage original : l'agriculture !! 

Ça me semble démagogique, cet argument de devoir éviter de déranger les NIMBYs urbains! Comme si bâtir des immeubles de 6-8 étages au milieu d'une mer de bungalows ne devrait pas trop déranger les riverains, alors qu'on s'y attendrait nettement moins à voir surgir des constructions en hauteur, même amoindries, plutôt qu'en plein c-v! Trouve-moi de meilleurs arguments! (T'en es parfaitement capable.)

Logiquement, l'on devrait densifier là où l'on retrouve les plus grandes concentrations de TeCs lourds et mi-lourds (lignes de métro et stations correspondance, gares de trains de banlieue, puis de trains et bus interurbains, etc.), d'emplois tertiaires, d'institutions académiques et autres, de commerces, de pôles de divertissement, etc. C'est le cas ici, à un jet de pierre de la station Berri-UQAM, de l'université éponyme, du CHUM, du QdS, etc.

Évidemment qu'éventuellement des TODs seront appelés à se multiplier / se consolider en priorité en proche périphérie, là où ils seraient bien connectés sur le c-v primaire via notamment les réseaux de TeC et les transports actifs advenant le cas où moins de 5-7 km les sépareraient, ainsi que d'autres types d'infras.

Quant aux banlieues-dortoirs, ce n'est évidemment pas la priorité en termes de densification, sauf dans un premier temps principalement aux abords de "noeuds" périurbains, tels des artères majeures, des échangeurs autoroutiers, des centres d'achat en voie de se redéfinir, entre autres infras disséminées sur le territoire.

Mais favoriser la densification périphérique au détriment du centre pourrait se voir décerner une étiquette peu enviable: une variante de "l'effet trou de beigne", dont Mtl s'est enfin hissée il y a 1-2 décennie, suite à plus ou moins 3 décennies de décrépitude relative de son c-v. Je ne crois pas que tu sois nostalgique de ça. (J'espère bien que non!)

3 hours ago, yarabundi said:

Par contre ce serait trop facile de ne blâmer que les babyboomers même si c'est bien tenté !!

Eh bien qu'est-ce que les constructeurs attendent pour construire afin de répondre à la demande ? Comme je l'écrivais plus tôt, ils pourraient acheter un lot de disons quatre bungalows en banlieue et construire sur un tel terrain un tour de huit (juste huit -même six !!) étages et ils feraient certainement encore du profit et on augmenterait la densité de ces villes où la faiblesse de l'occupation du sol est encore bien plus dramatique qu'au centre-ville ou dans les quartiers dit "centraux".

Je crois que @Fortier connaisse assez bien les dynamiques démographiques et immobilières pour ne pas avoir assumé que seuls les boomers contribuaient à réduire le taux d'occupation des logements globalement! Il ne les mentionnait ÀMHA qu'à titre d'exemple. En voici d'autres: les jeunes professionnels sans enfant, les familles monoparentales, les étudiants internationaux...

Quant aux promoteurs qui achèteraient des lots de bungalows pour densifier, bonne chance à eux: il suffirait d'un seul proprio situé en plein milieu des lots visés refusant de vendre pour qu'un projet ne tombe à l'eau! 🚫

Non mais sérieux, la dynamique sur laquelle tu fantasmes a déjà lieu au c-v. Remplace dans ta proposition les bungalows par des immeubles de 3+ étages, puis les constructions de 6-8 étages par des 9-19-36-61 étages! ;)

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

Il ne les mentionnait ÀMHA qu'à titre d'exemple

Ben oui !! Me semble !! Le fait que je sois moi-même un babyboomer n'est qu'une pure coïncidence !!

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

Ça me semble démagogique, cet argument de devoir éviter de déranger les NIMBYs urbains! 

Je n'appelle plus ça "déranger" lorsque tu te trouves avec une tour de 19 étages devant chez toi !! 

 

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

Comme si bâtir des immeubles de 6-8 étages au milieu d'une mer de bungalows ne devrait pas trop déranger les riverains, alors qu'on s'y attendrait nettement moins à voir surgir des constructions en hauteur, même amoindries, plutôt qu'en plein c-v! Trouve-moi de meilleurs arguments! (T'en es parfaitement capable.)

Je l'ai fais exprès parce qu'hormis le fait que cela n'a aucun sens dans un avenir immédiat pour toutes les excellentes et pertinentes raisons que tu as évoqué plus loin dans ta réponse, personne dans un quartier de bungalow n'accepterait de voir une tour sortir du sol à proximité de sa maison.  On a assisté à ce genre d'opposition à Sainte-Foy à Québec et ailleurs en banlieue de Montréal. Et rarement ici dans ce forum les membres n'ont réussi à montrer de l'empathie pour les citoyens qui pourraient être dérangés par la présence de tours dans leurs quartiers.

Les membres de ce forum sont obsédés par les tours. Pour plusieurs d'entre nous, une tour n'est jamais trop haute. Et pourtant, c'est souvent le cas. 

Bizarrement il m'arrive également de trouver que certaines tours auraient pu être plus hautes. Rarement mais ça m'arrive. Par exemple je ne dédaignerais pas voir des tours de plus de 30 -voire 40 étages sortir de terre dans Griffintown. 

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 18 heures, yarabundi a dit :

J'aurais tellement plus d,empathie si tous ces nouveaux appartements ne se trouvaient pas sur Airbnb. Il y a 13K logements de toutes sortes à Montréal qui sont illégalement sur cette plateforme ou sur d'autres.  Nous connaissons une pénurie de logements dans la région métropolitaine !! À voir toutes les grues  dans le ciel de Montréal on ne dirait pas !!

Cela étant dit, le Plateau (où j'habite) est l'arrondissement le plus densément peuplé de Montréal et pourtant on n'y trouve en moyenne que des édifices à trois étages !! 

On peut certainement densifier le centre-ville sans faire chier des individus qui ne veulent pas des tours n'importe où et n'importe comment.  Si on veut densifier le territoire déjà construit pour éviter l'étalement urbain on pourrait déjà envisager de remplacer les quartiers de bungalows de banlieue avec des édifices plus denses. Imagine le nombre de personnes qu'on pourrait loger !! On pourrait même retourner certains de ses terrains à leur usage original : l'agriculture !! 

Autrement dit, les banlieusards qui aiment leur lumière peuvent aller chier, mais les gens qui vivent déjà en ville, peuvent bloquer ce qu'ils veulent. Tu demandes au gens de se mettre dans la peau des autres, mais tu ne le fais pas toi-même.

Je ne dis pas que les uns méritent plus de payer la facture de la densification que les autres, mais je constate que tu n'es pas du tout fiable en tant qu'interlocuteur pcq tu as un partis pris basé sur un mépris d'une catégorie de citoyens au détriment d'une autre.

PS : les Airb'n'b sont de plus en plus restreins en ville. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Autrement dit, les banlieusards qui aiment leur lumière peuvent aller chier,

Eh bien non justement !! C'était un exemple par l'absurde !! Qui sait ce qu'il adviendra des banlieues dans 100/150 ans lorsque nous serons tous et toutes confrontés à un problème aiguë d'espace et qu'on se mettra à construire (ou on se verra dans l'obligation de) des tours dans des quartiers de bungalows.  Ça semble invraisemblable aujourd'hui mais sait ce qu'il adviendra de nos villes d'ici là !! Peut-être même que dans 100 ans mon Plateau adoré sera couvert de tours et que tous les plexes disparaîtront un après l'autre !!  

Il y a cent ans nous n'aurions pas pu imaginer qu'un magnifique quartier résidentiel cossu deviendrait un centre-ville couvert de tours !! 

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

PS : les Airb'n'b sont de plus en plus restreins en ville.

Dis ça à ceux qui doivent demander l'intervention de la police quasiment toutes les nuits parce que des fêtards les empêchent de dormir dans leur immeuble !! Ça va sûrement leurs faire plaisir d'apprendre ça. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.heritagemontreal.org/plateforme-h-mtl/?siteSlug=edifice-fides&fbclid=IwAR3Z1zUhQkUzBGSlj13-nrlCqoQlzdx_6KLKMQncx4aoq3YcfiMjeiZz6sc

"L’édifice Fidès est ciblé par un projet de conversion et d’agrandissement pour y loger plus de 200 unités d’habitation. Situé en tête d’îlot, l’édifice marque le caractère institutionnel du boulevard René-Lévesque alors que l’ensemble de maisons de la rue Sainte-Élisabeth est un témoin important du passé résidentiel du Quartier des Spectacles. Le projet actuel propose l’addition d’une nouvelle tour de 19 étages, surplombant les édifices résidentiels de 3 étages. Le promoteur pourrait avoir l’intention de construire un second édifice sur l’avenue de l’Hôtel-de-Ville, assez haut pour assombrir le passage piétonnier Charlotte."

"Usage inapproprié ou incompatible : 

l’intensification ou la modification de l’usage risque d’affecter l’intégrité physique, culturelle et historique du site ou du secteur."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

16 hours ago, yarabundi said:

Ben oui !! Me semble !! Le fait que je sois moi-même un babyboomer n'est qu'une pure coïncidence !!

Je n'appelle plus ça "déranger" lorsque tu te trouves avec une tour de 19 étages devant chez toi !!

Je l'ai fais exprès parce qu'hormis le fait que cela n'a aucun sens dans un avenir immédiat pour toutes les excellentes et pertinentes raisons que tu as évoqué plus loin dans ta réponse, personne dans un quartier de bungalow n'accepterait de voir une tour sortir du sol à proximité de sa maison.  On a assisté à ce genre d'opposition à Sainte-Foy à Québec et ailleurs en banlieue de Montréal. Et rarement ici dans ce forum les membres n'ont réussi à montrer de l'empathie pour les citoyens qui pourraient être dérangés par la présence de tours dans leurs quartiers.

Les membres de ce forum sont obsédés par les tours. Pour plusieurs d'entre nous, une tour n'est jamais trop haute. Et pourtant, c'est souvent le cas. 

Bizarrement il m'arrive également de trouver que certaines tours auraient pu être plus hautes. Rarement mais ça m'arrive. Par exemple je ne dédaignerais pas voir des tours de plus de 30 -voire 40 étages sortir de terre dans Griffintown. 

Je suis né 3 ans après la fin du baby-boom, et je me sens rarement plus ou moins visé que les babyboomers lorsque ces derniers sont pointés du doigt.

Évidemment qu'une tour de 19 étages collée sur mon domus me dérangerait, a fortiori en périphérie. Si j'habitais au c-v, soit je prendrais mon mal en patience, soit je choisirais de déménager, point barre!

La rue Ste-Élizabeth est située à presque à même distance du core que Gft. Tu souhaiterais y voir des tours de 30-40 étages (moi de même!), mais une 19 étages à peine au N de R-L dans le QdS serait de trop? Ouch...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 1 650

      Transports en commun - Discussion générale

    2. 393

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

    3. 83

      Complexe judiciaire national de Montréal (46 rue St-Jacques)

×
×
  • Créer...