Économie de Montréal

[mtlurb]

Tant mieux pour nous, malheureusement pour chaque Yoshua, il y a plusieurs poignées de gens talentueux qui quittent notre ville/province.

[Né entre les rapides]

il y a 23 minutes, mtlurb a dit :

C'est plus facile de comparer le Québec à ses voisins immédiats.

Je préfère les comparaisons Québec-Ontario-New York, à la limite Massachusetts et Pennsylvanie.

TNL est trop petit, l'Alberta, CB, Texas, Californie et Floride sont beaucoup trop différents de nous.

Vs l'Ontario on est quand même 12% en retard sur le revenue net disponible, vs NY, c'est effrayant.

C'est certainement plus facile de comparer le Québec avec l'Ontario.  Et ça demeure vrai que l'Ontario est plus riche que le Québec.  Au niveau personnel, ce n'est pas si difficile non plus de comparer avec des Etats américains proches (mais pas le Vermont par exemple) et semblables quant à la gamme des activités professionnelles exercées.  C'est beaucoup plus difficile par contre de trouver des explications sur les causes fondamentales des écarts: au-delà de la constatation facile que  les taux d'impôts combinés sont nettement plus bas et que les gouvernements sont moins présents/actifs dans la prestation de services à la population,  il y a les différences entre l'économie américaine et celle (entendez bien!) des autres pays du monde, pas seulement le Canada.  La principale, ce n'est pas la taille de l'économie (c'est un peu ça), ni la productivité (c'est un peu ça aussi), mais pour une bonne part la position dominante du USD. Ici, je ne fais que l'affirmer, sans tenter de le démontrer, parce que ça nous éloignerait beaucoup trop du focus du forum.  Tout compte fait, je me contente des comparaisons Québec-Ontario.    

il y a 38 minutes, mtlurb a dit :

Tant mieux pour nous, malheureusement pour chaque Yoshua, il y a plusieurs poignées de gens talentueux qui quittent notre ville/province.

C'est vrai.  Mais en même temps, le Québec a la chance d'attirer des gens talentueux d'autres provenances.  Nous sommes relativement attractifs.  Beaucoup mieux que d'autres pays ou régions qui n'enregistrent que des pertes.  Le Québec n'attire certainement pas parce que ses impôts sont bas...  D'autres facteurs sont en jeu.  Et pour les Québécois qui partent, des impôts plus bas ailleurs peuvent être une considération, mais il y a souvent beaucoup plus: des salaires nettement plus élevés dans certaines branches, des opportunités exceptionnelles de développement personnel en joignant des groupes de scientifiques les plus avancés, et Dieu sait, pour certains: le climat ou les lumières des super-métropoles.   

A long terme tout est possible.  Mais dans l'avenir prévisible, le Québec pourra difficilement éliminer tout l'écart de fardeau fiscal plus lourd imposé aux plus riches.  Quelques pas dans la "bonne direction" seraient déjà une réussite.  Dans l'équation, une prospérité accrue se traduira par un élargissement de l'assiette fiscale, en d'autres mots on pourra tirer les mêmes recettes tout en imposant moins lourdement.  Alourdir encore le fardeau par rapport à celui de nos voisins aurait logiquement l'effet contraire.  A l'heure actuelle, l'attractivité renouvellée de Montréal semble indiquer que notre "mix" n'est pas si mal !   

[ToxiK]

La moyenne du revenu est une mesure avec beaucoup de défauts.  Si moi, Malek et Jeff Bezos sont dans le même ascenseur, la moyenne des gens dans l'ascenseur est milliardaire.  Je ne veut pas présumer pour Malek, mais pour mon compte je fais baisser la moyenne de la richesse de la population de l'ascenseur…  Il y a beaucoup plus de très riches aux États-Unis qui font augmenter la moyenne de richesse, mais ça ne veut pas dire que la population en général s'en sort mieux.  De meilleures comparaisons pourraient être faite par tranches de revenus (à tous les 10 centiles pour avoir une idée générale et à chaque centile pour une analyse plus poussée, pas exemple). 

Si on veut comparer les revenus après impôts, il faut aussi compter les services que paient nos impôts.  Cet argent ne disparait simplement pas, il en reste quelque-chose.  Être pauvre au Mississippi et être pauvre au Québec sont deux choses complètement différentes.  Au Québec, même avec un revenu plus faible on a accès à un réseau de santé publique, à des garderies subventionnées (ce qui permet à plus de femmes de travailler et d'avoir un revenu), à un système d'éducation performant (Le Québec fait généralement bonne figure dans les études PISA (et on enseigne l'évolution  au Québec…)), à un accès très abordable aux études supérieures, à un systèmes de transport en commun assez efficace (pour l'Amérique du Nord, mais quand même…) ce qui permet à bien des gens de ne pas avoir besoin de voiture, à de l'électricité à bas prix, et à un filet social que réduit les chances de tomber trop bas.  Sans compter des critères plus qualitatifs comme une plus faible criminalité (due en bonne partie par notre filet social), de meilleures lois de protection des consommateurs et souvent des lois environnementales plus strictes (oui, ça peut nuire à l'économie mais la destruction de l'environnement a un prix qui ne devrait pas être uniquement payée par la communauté au profit d'une entreprise).  Si on voulait pousser plus loin une étude par centile, on pourrait le faire avec d'autres critères comme le statut des personnes (seules, en couple, avec enfants, malades ou non, etc.).  Soulignons toutefois que ce sera toujours mieux pour quelqu'un d'être riche et en santé que pauvre et malade (que ces conditions soient de la faute de cette personne ou non).

Pour améliorer les revenus après impôts de la population, il faut, oui, augmenter les salaire (ce qui est l'objectif avoué de la CAQ), mais on ne doit pas enlever les services que paient nos impôts (ces services, comme l'éducation ou les garderies sont justement des mesures qui permettent aux individus d'augmenter leurs revenus, ce serait se tirer dans le pied de tronquer ces services).  Cependant, si on ne doit pas toucher au quoi, on peut améliorer considérablement le comment.  J'ai quitté mon emplois dans dans le secteur public (en santé) il y a quelques mois car je ne croyais plus pouvoir améliorer les choses de là où j'étais.  On a des gestionnaires qui visent davantage la facilité que l'efficacité, et la qualité du travail s'en est vue baisser.  Sans compter que l'informatisation n'est pas prix au sérieux (ce n'est pas nécessairement la faute des gestionnaires immédiats, mais plus haut dans la bureaucratie).  Les CIUSSS sont trop gros et hautement inefficaces, et je suis certain que des structures sont aussi ineptes dans plein de ministères.  C'est là qu'on peut aller chercher des économies (et une amélioration de la qualité des services) qu'on pourra retourner aux contribuables.

Aux États-Unis, c'est pas mal certain que les premiers 10 % s'en tirent mieux qu'au Québec, même chose pour le 2e 10 %, probablement le 3e aussi.  Après ça, ce n'est plus si clair.  Si de 60 à 70 % de la population du Québec s'en sort mieux que son comparable aux États-Unis, est-ce qu'on peut vraiment dire que la population en général des États-Unis est plus riche?  Ce n'est ici qu'en exemple, je n'ai pas les vrais chiffres.  Il se pourrait même que chaque tranche de 1 % aux États-Unis soit plus que chaque tranche de 1 % équivalente au Québec (mais j'en doute).  Ce que je dis est que l'objectif ne doit pas être d'enrichir le premier 10 % au détriment de 90 % suivant.  Ça ne veut pas dire qu'il faut augmenter les impôts, je l'ai répété plusieurs fois que les riches font leur part au Québec (et même plus dans bien des cas).  La solution est d'aider la population à augmenter ses revenus en fournissant un réseau d'éducation qui permet de développer ses habiletés, des services comme des garderies qui permettent aux femmes (le plus souvent) de travailler.  On peut aussi offrir des services comme le TEC qui permet à plus de gens de se passer de voiture (et à ne pas faire sortir d'argent du Québec sous forme de pétrole ou de voitures).  On doit aussi favoriser l'achat de produits québécois (justement pour faire sortir moins d'argent du Québec).  Les entreprises doivent accroitre leur productivité (et en corolaire, les salaires).  Finalement, les gouvernements devront améliorer leur efficacité et la qualité de leurs services.  À part pour le dernier point, je crois qu'on va dans la bonne direction.

Désolé pour cette très longue réponse, mais je crois que ce sujet est très complexe.

[andre md]

Il y a 8 heures, mtlurb a dit :

Tant mieux pour nous, malheureusement pour chaque Yoshua, il y a plusieurs poignées de gens talentueux qui quittent notre ville/province.

Parce que Montreal n'a pas le monopole de la qualité de vie. 

[fmfranck]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

La moyenne du revenu est une mesure avec beaucoup de défauts.  Si moi, Malek et Jeff Bezos sont dans le même ascenseur, la moyenne des gens dans l'ascenseur est milliardaire.  Je ne veut pas présumer pour Malek, mais pour mon compte je fais baisser la moyenne de la richesse de la population de l'ascenseur…  Il y a beaucoup plus de très riches aux États-Unis qui font augmenter la moyenne de richesse, mais ça ne veut pas dire que la population en général s'en sort mieux.  De meilleures comparaisons pourraient être faite par tranches de revenus (à tous les 10 centiles pour avoir une idée générale et à chaque centile pour une analyse plus poussée, pas exemple). 

Si on veut comparer les revenus après impôts, il faut aussi compter les services que paient nos impôts.  Cet argent ne disparait simplement pas, il en reste quelque-chose.  Être pauvre au Mississippi et être pauvre au Québec sont deux choses complètement différentes.  Au Québec, même avec un revenu plus faible on a accès à un réseau de santé publique, à des garderies subventionnées (ce qui permet à plus de femmes de travailler et d'avoir un revenu), à un système d'éducation performant (Le Québec fait généralement bonne figure dans les études PISA (et on enseigne l'évolution  au Québec…)), à un accès très abordable aux études supérieures, à un systèmes de transport en commun assez efficace (pour l'Amérique du Nord, mais quand même…) ce qui permet à bien des gens de ne pas avoir besoin de voiture, à de l'électricité à bas prix, et à un filet social que réduit les chances de tomber trop bas.  Sans compter des critères plus qualitatifs comme une plus faible criminalité (due en bonne partie par notre filet social), de meilleures lois de protection des consommateurs et souvent des lois environnementales plus strictes (oui, ça peut nuire à l'économie mais la destruction de l'environnement a un prix qui ne devrait pas être uniquement payée par la communauté au profit d'une entreprise).  Si on voulait pousser plus loin une étude par centile, on pourrait le faire avec d'autres critères comme le statut des personnes (seules, en couple, avec enfants, malades ou non, etc.).  Soulignons toutefois que ce sera toujours mieux pour quelqu'un d'être riche et en santé que pauvre et malade (que ces conditions soient de la faute de cette personne ou non).

Pour améliorer les revenus après impôts de la population, il faut, oui, augmenter les salaire (ce qui est l'objectif avoué de la CAQ), mais on ne doit pas enlever les services que paient nos impôts (ces services, comme l'éducation ou les garderies sont justement des mesures qui permettent aux individus d'augmenter leurs revenus, ce serait se tirer dans le pied de tronquer ces services).  Cependant, si on ne doit pas toucher au quoi, on peut améliorer considérablement le comment.  J'ai quitté mon emplois dans dans le secteur public (en santé) il y a quelques mois car je ne croyais plus pouvoir améliorer les choses de là où j'étais.  On a des gestionnaires qui visent davantage la facilité que l'efficacité, et la qualité du travail s'en est vue baisser.  Sans compter que l'informatisation n'est pas prix au sérieux (ce n'est pas nécessairement la faute des gestionnaires immédiats, mais plus haut dans la bureaucratie).  Les CIUSSS sont trop gros et hautement inefficaces, et je suis certain que des structures sont aussi ineptes dans plein de ministères.  C'est là qu'on peut aller chercher des économies (et une amélioration de la qualité des services) qu'on pourra retourner aux contribuables.

Aux États-Unis, c'est pas mal certain que les premiers 10 % s'en tirent mieux qu'au Québec, même chose pour le 2e 10 %, probablement le 3e aussi.  Après ça, ce n'est plus si clair.  Si de 60 à 70 % de la population du Québec s'en sort mieux que son comparable aux États-Unis, est-ce qu'on peut vraiment dire que la population en général des États-Unis est plus riche?  Ce n'est ici qu'en exemple, je n'ai pas les vrais chiffres.  Il se pourrait même que chaque tranche de 1 % aux États-Unis soit plus que chaque tranche de 1 % équivalente au Québec (mais j'en doute).  Ce que je dis est que l'objectif ne doit pas être d'enrichir le premier 10 % au détriment de 90 % suivant.  Ça ne veut pas dire qu'il faut augmenter les impôts, je l'ai répété plusieurs fois que les riches font leur part au Québec (et même plus dans bien des cas).  La solution est d'aider la population à augmenter ses revenus en fournissant un réseau d'éducation qui permet de développer ses habiletés, des services comme des garderies qui permettent aux femmes (le plus souvent) de travailler.  On peut aussi offrir des services comme le TEC qui permet à plus de gens de se passer de voiture (et à ne pas faire sortir d'argent du Québec sous forme de pétrole ou de voitures).  On doit aussi favoriser l'achat de produits québécois (justement pour faire sortir moins d'argent du Québec).  Les entreprises doivent accroitre leur productivité (et en corolaire, les salaires).  Finalement, les gouvernements devront améliorer leur efficacité et la qualité de leurs services.  À part pour le dernier point, je crois qu'on va dans la bonne direction.

Désolé pour cette très longue réponse, mais je crois que ce sujet est très complexe.

Exactement, le revenu disponible médian serait un meilleur outil pour comparer la qualité de vie, et même là il faudrait prendre en considération le filet social qui est disponible dans chaque endroit.

[mtlurb]

41 minutes ago, fmfranck said:

Exactement, le revenu disponible médian serait un meilleur outil pour comparer la qualité de vie, et même là il faudrait prendre en considération le filet social qui est disponible dans chaque endroit.

J’ai cherché cette stat mais ne l’as pas trouvé, une médiane représente mieux une population. Mais je mets un petit 20$ que même avec la médiane on serait tres loin de nos voisins.

[mtlurb]

Pour le Québec en 2018, médiane revenu disponible  par ménage: 57100$

https://statistique.quebec.ca/fr/document/revenu-median-a-lechelle-du-quebec/tableau/revenu-median-revenu-apres-impot-menages-quebec
 

Aux USA en 2017:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per_capita_income

le mieux que j’ai trouvé, un en cad$ et l’autre en USD. 
 

Tellement difficile de trouver des stats 🥵

Quelqu’un est intéressé à compiler une page de stats pour Montréal spécifiquement? Ça serais un beau projet pour le site.

 

[Djentmaster001]

Montreal saw $322 million in VC raised in Q1, 2021 (Toronto was $920 million... wow)

https://betakit.com/q1-2021-highest-on-record-for-canadian-venture-capital-with-2-7-billion-invested/

 

Data centre network aid Kaloom ups series A funding to $39 million

http://www.montrealintechnology.com/kaloom-39-million/

Novisto raises $9.6 million, adds Jetblue as new customer

http://www.montrealintechnology.com/novisto-8-million/

[Lappy]

Le capital de risque québécois va bien

Le Réseau Capital, l'association du capital d'investissement, a comptabilisé 39 transactions pour un total de 468 millions de dollars au premier trimestre. Pendant cette même période, le capital de développement destiné aux entreprises plus matures s’est établi à 1,1 milliard.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1796003/capital-risque-jeunes-pousses-record-quebec

[Né entre les rapides]

Le 2021-05-24 à 11:55, mtlurb a dit :

Pour le Québec en 2018, médiane revenu disponible  par ménage: 57100$

https://statistique.quebec.ca/fr/document/revenu-median-a-lechelle-du-quebec/tableau/revenu-median-revenu-apres-impot-menages-quebec
 

Aux USA en 2017:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per_capita_income

le mieux que j’ai trouvé, un en cad$ et l’autre en USD. 
 

Tellement difficile de trouver des stats 🥵

Quelqu’un est intéressé à compiler une page de stats pour Montréal spécifiquement? Ça serais un beau projet pour le site.

 

Si on sélectionne des statistiques pour Montréal, il faudrait que ce soit pour la RMR, pas seulement la Ville ou l'Île.  

Le 2021-05-24 à 11:55, mtlurb a dit :

Pour le Québec en 2018, médiane revenu disponible  par ménage: 57100$

https://statistique.quebec.ca/fr/document/revenu-median-a-lechelle-du-quebec/tableau/revenu-median-revenu-apres-impot-menages-quebec
 

Aux USA en 2017:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per_capita_income

le mieux que j’ai trouvé, un en cad$ et l’autre en USD. 
 

Tellement difficile de trouver des stats 🥵

Quelqu’un est intéressé à compiler une page de stats pour Montréal spécifiquement? Ça serais un beau projet pour le site.

 

Si on sélectionne des statistiques pour Montréal, il faudrait que ce soit pour la RMR, pas seulement la Ville ou l'Île.