rive-nord Quartier-Forestia - ?? étages

[acpnc]

il y a une heure, sim a dit :

Il faut aussi arrêter de penser que tout ce monde là va se diriger vers le centre-ville de Montréal pour travailler ou même de penser qu'ils veulent se rendre à Montréal selon votre logique montréalocentriste. Certes les "banlieues" se développement, mais les emplois qui s'y trouvent aussi tout comme les milieux de vie. La création d'emploi en banlieue est de plus en plus importante. 50% des habitants de Laval ne travaillent pas à Montréal et cette proportion augmente d'années en années. D'ailleurs, moins du tiers (28,2 %) de la population en emploi de la MRC Ste-Thérèse-de-Blainville (Blainville, Boisbriand, Bois-des-Filion, Rosemère, Sainte-Thérèse, etc) travaillait à Montréal.

On ne va pas se mettre à faire un moratoire sur la construction d'unifamiliales. Ce projet propose beaucoup de densification compte tenu de son emplacement et beaucoup d'espaces verts, chose qu'il faut encourager. Il manque simplement d'ajouter des lignes d'autobus ou même de tramway vers une station de transport "lourde". N'oublions pas qu'une phase 2 du REM (notamment encouragée par le gouvernement actuel) pourrait connecter une bonne partie de Laval et des Basses-Laurentides. Arrêtez de faire comme si toute la population du Québec allait vivre comme sur le Plateau. 

La formule de développement de maisons unifamiliales détachées est dépassée parce qu'elle gaspille de précieux terrains et favorise l'étalement urbain. Comme il y a déjà une importante quantité de maisons de ce type un peu partout en banlieue et même sur l'ile pour répondre à la demande, pas besoin d'en rajouter. De toute façon ce genre de développement a besoin de plus d'infrastructures de toutes sortes et encourage le déplacement automobile, parce que plus le territoire est dilué plus les distances vers les services sont grandes. Finalement c'est la formule la moins rentable pour une ville, parce que couteuse en services et peu généreuse en revenus. 

[vivreenrégion]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

La formule de développement de maisons unifamiliales détachées est dépassée parce qu'elle gaspille de précieux terrains et favorise l'étalement urbain. Comme il y a déjà une importante quantité de maisons de ce type un peu partout en banlieue et même sur l'ile pour répondre à la demande, pas besoin d'en rajouter. De toute façon ce genre de développement a besoin de plus d'infrastructures de toutes sortes et encourage le déplacement automobile, parce que plus le territoire est dilué plus les distances vers les services sont grandes. Finalement c'est la formule la moins rentable pour une ville, parce que couteuse en services et peu généreuse en revenus. 

C'est la formule la moins rentable pour les villes qui peuvent se permettre de construire d'autres choses. La majorité des habitants veulent une maison unifamiliale, c'est pour cette raison qu'ils s'éloignent de plus en plus de l'île de Montréal. La région de Montréal est aussi une des régions qui compte le moins de maisons unifamiliales par rapport au total d'habitations. Seulement Vancouver (29.4%) devance Montréal (32.7%).
https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2016/as-sa/98-200-x/2016005/98-200-x2016005-eng.cfm

Les maisons vont toujours avoir la côte. Et personne ne semble parler des chalets, pourtant ils sont aussi très populaire au Québec.

[Gabmtl]

La CMM est contre le projet:
https://cmm.qc.ca/fr/actualites/derniere-nouvelle/la-cmm-defavorable-au-dezonage-agricole-de-139-hectares-pour-le-projet-forestia-le-quartier-a-boisbriand-6863/?fbclid=IwAR1x3c9GRhSAP02PItPFN5aEDBWlkSJQmzA76qp481J_T6NwQyi_FgJes2w

 

LA CMM DÉFAVORABLE AU DÉZONAGE AGRICOLE DE 139 HECTARES POUR LE PROJET FORESTIA LE QUARTIER À BOISBRIAND

La Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) informe la Commission de protection du territoire agricole (CPTAQ) qu’elle n’est pas favorable à la demande d’exclusion de la zone agricole de lots totalisant 139 hectares sur le territoire de la Ville de Boisbriand qui sont identifiés pour la réalisation du projet domiciliaire Forestia Le Quartier.

La décision de la CMM est basée notamment sur les éléments suivants :

Les 139 hectares de terres visés sont des terres de très bonne qualité, dont 111 sont déjà en culture.

Le projet va à l’encontre du PMAD, qui vise à augmenter de 6 % la superficie globale des terrains cultivés à l’échelle métropolitaine d’ici 2031 et à consolider le développement dans le périmètre urbain.

Les espaces disponibles sur le territoire de la CMM sont suffisants pour accueillir la croissance prévue de 230 000 ménages d’ici 2031. 

[Faitlemou]

Parfait, les promoteurs vont commencés à comprendre qu'on en veut plus de ce genre de développement.

[vincethewipet]

Peut-être aussi que les développeurs devraient juste ouvrir une carte de la CMM, et investir dans des terrains en zone blanche... 

Par contre la CAQ semble contre le principe d'aménagement urbain de la CMM.

https://www.lapresse.ca/actualites/regional/201912/04/01-5252415-quebec-appuie-un-dezonage-agricole-dans-lanaudiere.php

100 hectares de terrains agricoles dézonés, pour un projet trois fois moins denses que les banlieues adjacentes (on s'entend qu'elles sont déjà pas d'une densité effroyable). Aucun service sur place. Terrebonne est pas contente, du beau monde qui vont transiter par sa ville.

On peut se demander pourquoi on prend la peine de planifier le développement quand personne ne respecte ce qui est déjà un strict minimum pour bien faire les choses.

[Né entre les rapides]

il y a 41 minutes, Gabmtl a dit :

Les espaces disponibles sur le territoire de la CMM sont suffisants pour accueillir la croissance prévue de 230 000 ménages d’ici 2031. 

(ci-dessus un extrait du texte cité, émanant de la CMM)

Oui, mais seulement en supposant que les "espaces disponibles" soient parfaitement (ou au moins raisonablement) situés aux endroits où la demande se manifestera, compte tenu des destinations majoritaires des futurs occupants.  Sinon, les trajets typiques s'allongeront indûment.  Cette remarque implique aussi qu'il faudra porter attention à la localisation des futures destinations (emplois et services).

Il faudrait aussi tenir compte du fait qu'une offre limitée (même si elle est globalement "suffisante") favorise la croissance des prix (des terrains constructibles).  Pour minimiser ce désavantage, il aurait fallu constituer une banque  publique de terrains.  À défaut de cela, il sera nécessaire de faire un suivi assidu de la progression des prix, et ne pas attendre que la situation devienne critique (prix inabordables) avant d'intervenir pour alléger la pression.  

Éventuellement (pas demain matin), s'il devient évident que l'impératif de préserver des terres agricoles productives bloque l'expansion spatiale du milieu urbain en devenir, on devrait choisir (mon opinion), non pas de sacrifier ces bonnes terres,  mais plutôt de diriger cette croissance sur des sites peu ou pas propices à l'agriculture.  Dans la grande région de Montréal, les sites de ce type qui sont les plus proches (moins éloignés) du centre se trouvent dans les contreforts des Laurentides.  Naturellement, ce sera une forme d'étalement urbain, dont il faudra minimiser les conséquences en  mettant en place des modes de TEC efficaces.  Le résultat sera la création d'un ensemble de villes satellites physiquement séparées du coeur de l'agglomération urbaine. 

Par ailleurs, la densification des sites urbanisés existants  constitue une alternative à l'expansion "horizontale".  Nul doute que le potentiel pour ce faire existe.  Une grande partie des sites construits en banlieue sont à basse densité, et même sur le territoire de la Ville de Montréal, la densité des quartiers à l'extérieur du centre-ville est comparativement basse (2-3 étages) par rapport à la Ville de Paris intra-muros par exemple.  Cependant, l'idée de raser ces quartiers montréalais  pour les remplacer par des 6-7 étages semble tout simplement impensable.  Il faudra donc se rabattre sur des alternatives plus palpables, comme permettre (beaucoup) plus de constructions en hauteur (20+ étages) sur les terrains encore libres dans la ville  --en commençant par les quartiers relativement périphériques comme RDP  ou anciennement à vocation industrielle comme à Lachine et LaSalle.

 

[FrancSoisD]

6 hours ago, Gabmtl said:

La CMM est contre le projet:
https://cmm.qc.ca/fr/actualites/derniere-nouvelle/la-cmm-defavorable-au-dezonage-agricole-de-139-hectares-pour-le-projet-forestia-le-quartier-a-boisbriand-6863/?fbclid=IwAR1x3c9GRhSAP02PItPFN5aEDBWlkSJQmzA76qp481J_T6NwQyi_FgJes2w

LA CMM DÉFAVORABLE AU DÉZONAGE AGRICOLE DE 139 HECTARES POUR LE PROJET FORESTIA LE QUARTIER À BOISBRIAND

La Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) informe la Commission de protection du territoire agricole (CPTAQ) qu’elle n’est pas favorable à la demande d’exclusion de la zone agricole de lots totalisant 139 hectares sur le territoire de la Ville de Boisbriand qui sont identifiés pour la réalisation du projet domiciliaire Forestia Le Quartier.

La décision de la CMM est basée notamment sur les éléments suivants :

Les 139 hectares de terres visés sont des terres de très bonne qualité, dont 111 sont déjà en culture.

Le projet va à l’encontre du PMAD, qui vise à augmenter de 6 % la superficie globale des terrains cultivés à l’échelle métropolitaine d’ici 2031 et à consolider le développement dans le périmètre urbain.

Les espaces disponibles sur le territoire de la CMM sont suffisants pour accueillir la croissance prévue de 230 000 ménages d’ici 2031. 

Bravo à la CMM! ✌

Il faut prioritairement consolider le territoire à Mtl et ailleurs sur l'île (VMR, Dorval, Pointe-Claire, DDO, Kirkland, notamment), à Brossard et à Longueuil sur la Rive-Sud (qui sont situées toutes près du c-v), puis du côté sud et au centre de Laval.

[ToxiK]

il y a une heure, FrancSoisD a dit :

Bravo à la CMM! ✌

Il faut prioritairement consolider le territoire à Mtl et ailleurs sur l'île (VMR, Dorval, Pointe-Claire, DDO, Kirkland, notamment), à Brossard et à Longueuil sur la Rive-Sud (qui sont situées toutes près du c-v), puis du côté sud et au centre de Laval.

Boisbriand n'est pas St-Jérôme, ni même Mirabel (en fait, ce n'est pas beaucoup plus loin que l'ouest du West-Island).  Ça va se développer de toutes façons à moins qu'on décide de limiter la croissance de la population à Montréal (est-ce ce que l'on veut?).  Si on veut forcer des développements un peu plus proche par simple idéologie, tout ce que ça va faire c'est faire monter les prix et les seuls gagnants seront les propriétaires fonciers de terrains plus proches qui vont refuser de vendre leurs terrains en espérant faire monter les enchères.  Sans compter que dès qu'un terrain semble être vide à Montréal, la ville veut en faire un parc...

La population augmente, il va bien falloir mettre les gens à quelque-part.  Ce serait une bonne idée de promouvoir la construction en hauteur et la densification en ville (mais il faut tenir compte du Mont-Royal, du cadre bâti, des NIMBYs, des craintes concernant la circulation, des couleuvres, de la pression sur les services, etc.) mais ce ne sera pas suffisant.  On développe à Boisbriand, ou on développe plus loin, ce projet est un peut un remplacement de celui proposé à Pierrefonds qui est devenu le grand Parc de l'Ouest.

Tout ce qu'on peut faire serait de demander un peu plus de densité et peut-être y développer du TEC avant que les nouveaux résidents y arrivent et développent leurs habitudes en fonction seulement de la voiture (faute d'options).

[acpnc]

Puisqu'on parle de plus en plus d'urgence climatique et que nos gouvernements sont déjà très en retard dans leurs engagements. Il faudra prendre rapidement des mesures efficaces, afin de réorienter le développement urbain vers des objectifs plus durables.

Cela implique d'éviter de gaspiller davantage de précieuses terres, par un étalement urbain sans fin. Québec devra alors imposer aux villes une forme de densification qui limitera le développement de nouveaux projets, exclusivement à l'intérieur du périmètre déjà urbanisé.

Ainsi dans un but de cohérence, le statu quo ne devrait plus être une option. Les villes devraient dorénavant se soumettre à un nouveau programme national de développement durable. Non seulement pour le présent, mais surtout pour l'avenir de la planète tout entière. Donc commençons par arrêter l'hémorragie, pour que nous puissions ensuite mieux traiter la maladie.

[FrancSoisD]

On 2019-12-05 at 11:27 PM, ToxiK said:

Boisbriand n'est pas St-Jérôme, ni même Mirabel (en fait, ce n'est pas beaucoup plus loin que l'ouest du West-Island).  Ça va se développer de toutes façons à moins qu'on décide de limiter la croissance de la population à Montréal (est-ce ce que l'on veut?).  Si on veut forcer des développements un peu plus proche par simple idéologie, tout ce que ça va faire c'est faire monter les prix et les seuls gagnants seront les propriétaires fonciers de terrains plus proches qui vont refuser de vendre leurs terrains en espérant faire monter les enchères.  Sans compter que dès qu'un terrain semble être vide à Montréal, la ville veut en faire un parc...

La population augmente, il va bien falloir mettre les gens à quelque-part.  Ce serait une bonne idée de promouvoir la construction en hauteur et la densification en ville (mais il faut tenir compte du Mont-Royal, du cadre bâti, des NIMBYs, des craintes concernant la circulation, des couleuvres, de la pression sur les services, etc.) mais ce ne sera pas suffisant.  On développe à Boisbriand, ou on développe plus loin, ce projet est un peut un remplacement de celui proposé à Pierrefonds qui est devenu le grand Parc de l'Ouest.

Tout ce qu'on peut faire serait de demander un peu plus de densité et peut-être y développer du TEC avant que les nouveaux résidents y arrivent et développent leurs habitudes en fonction seulement de la voiture (faute d'options).

Parfois tu le sembles marquer des raccourcis intellectuels, comme dans les premières phrases que j'ai mises en gras...

1.) Boisbriand est à peine moins éloignée que Ste-A-de-B, mais il faut traverser 2 ponts pour s'y rendre. Et je ne serais guère plus enclin à voir être développées des terres agricoles ou boisées situées à SAdB ou Senneville.

2.) C'est justement pour limiter la croissance vers l'extérieur de Mtl que la CMM remet en cause ce projet à cet emplacement, qui forcerait l'ajout de nouveaux axes de TC, mais qui seraient peu performants en raison du relatif peubde résidents prévus dans le secteur, enclavé de surcroît.

3.) Ce n'est généralement parlant pas l'ajout de nouveaux développement qui crée une hausse de prix mais bien la présente relative rareté de l'offre en ville par rapport à la demande quant à habiter près des TC et TA (axes de transport actifs), pôles d'emplois, commerces, loisirs. Autre facteur accablant: la spéculation immobilière. Le jour pas si lointain où le marché sera "inondé" d'une offre diversifiée (locatif, logements sociaux, abordables et familiaux, luxueux, occupation mixte) avec les projets de Devimco, groupe Sélection, Mach, Prével et cie aux abords du pont J-C, les prix stagneront quelque temps... Et crois-moi qu'il y aura du potentiel longtemps avec le redéveloppement massif annoncé autour du métro Longueuil!

4.) "Sans compter que dès qu'un terrain semble être vide à Montréal, la ville veut en faire un parc..." Quelle généralisation outrancière, basée sur quelques poignées de cas (ça inclut évidemment le parc-nature de l'ouest)! Perso, je me plaindrais plutôt du contraire: que la Ville laisse encore aller trop de "développements sauvages" sur des terrains boisés, comme elle semble partie pour laisser faire sur le magnifique boisé derrière le Beni Hana (et un peu partout avec des industries dans le secteur de Longue-Pointe), plutôt que d'émettre des règles strictes pour y effectuer un redéveloppement qui s'intégrerait avec la nature, comme à plusieurs endroits bucoliques de l'ÎdS... 😢