rive-nord Quartier-Forestia - ?? étages

[Matt]

il y a 47 minutes, acpnc a dit :

L'Europe est probablement le meilleur endroit où puiser notre inspiration. Là-bas il y a quantité de développements de grande qualité et de belle densité sans pour autant sacrifier le bien-être des résidents. Tout n'est qu'une question de génie créatif et de planification, afin de maximiser les espaces privés et publics en occupant moins de surface. Dans tous les cas il faut viser l'idéal, c'est-à-dire l'équilibre urbain, le respect environnemental et le développement durable.

Effectivement mais n oublions pas que l'europe ou l'etablissement humain date de millenaires fut construits de facon denses pour deux raisons. Une geographique, car les contrees etaient relativement petites et la seconde pour des raisons de securites face aux envahisseurs de toutes sortes. Ce qui est donc tres different qu'en Amerique.

[acpnc]

il y a 41 minutes, Matt a dit :

Effectivement mais n oublions pas que l'europe ou l'etablissement humain date de millenaires fut construits de facon denses pour deux raisons. Une geographique, car les contrees etaient relativement petites et la seconde pour des raisons de securites face aux envahisseurs de toutes sortes. Ce qui est donc tres different qu'en Amerique.

Étant féru d'histoire, je confirme tes arguments. Quoi qu'il en soit les villes européennes sont devenues avec les défis environnementaux auxquels toute la planète fait face aujourd'hui, un modèle de grande efficacité dans la gestion et l'aménagement du territoire, dont on aurait tort de ne pas s'inspirer.

Finalement ce n'est pas parce que nous avons un pays immense que l'on peut se permettre d'en gaspiller l'espace, car il faut penser aux générations suivantes. J'ajouterais en dernier lieu que la planète a besoin justement de nos grandes réserves naturelles (au même titre que l'Amazonie) pour contrer le déséquilibre ailleurs.

[3dimensions]

Il y a 4 heures, Matt a dit :

Effectivement mais n oublions pas que l'europe ou l'etablissement humain date de millenaires fut construits de facon denses pour deux raisons. Une geographique, car les contrees etaient relativement petites et la seconde pour des raisons de securites face aux envahisseurs de toutes sortes. Ce qui est donc tres different qu'en Amerique.

Il y a également l'aspect déplacement. Quand la majorité ne se déplace qu'en marchant (et une infime minorité à cheval), le rapport distance/temps ne se mesure pas de la même façon. De sorte que la densité que nous recherchons tant aujourd'hui rejoint, d'une certaine manière, les mêmes préoccupations  que celles de l'ancien temps, soit concevoir une cité où tout peut se faire à pied... 

[Né entre les rapides]

Il y a bien encore cette Europe des temps anciens,  avec des villes (et aussi des villages) densément construits.  Dans une large mesure, ces villes et ces villages étaient en rapport étroit avec leur environnement immédiat, produisant une très grande partie des biens et des services nécessaires.  Les circuits commerciaux à l'échelle du pays, du continent et même au-delà existaient, mais servaient à transporter des biens "exotiques" de provenance lointaine.

Cette Europe existe encore, mais s'y est juxtaposée une (nouvelle?) Europe de la spécialisation à outrance, caractérisée par une grande dispersion géographique des unités de production destinée à l'ensemble du marché européen: ceci a été rendu possible par la conjonction de deux facteurs: la création du "marché unique", et le développement d'un vaste réseau d'autoroutes.  Celles-ci sont désormais excessivement encombrées par  des flux ininterrompus de camions transportant produits finis, produits intermédiaires et produits de base  dans tous les sens.  Au coeur de l'Europe --Aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, dans l'Île de France (région parisienne), dans les couloirs transalpins, etc., c'est devenu hallucinant.  Dans les régions en croissance (en particulier l'Île de France),  la périurbanisation est considérable; on l'observe même, à un degré certes infiniment plus modeste, dans des régions subissant un fort déclin démographique.

Il demeure toujours possible de trouver des exemples concrets  d'urbanisme "intelligent": on peut s'en inspirer, sans les copier servilement, puisque chaque situation a ses contraintes et ses exigences particulières.  Mais je réfute la notion à l'effet que l'Europe soit un modèle à suivre en tous points.  Comme touriste, on est naturellement porté à visiter les villes et les villages "exemplaires"; mais ce faisant, on n'acquiert qu'une connaissance partielle de la réalité globale.

[anjou]

Le 2019-06-22 à 15:38, Né entre les rapides a dit :

Il y a bien encore cette Europe des temps anciens,  avec des villes (et aussi des villages) densément construits.  Dans une large mesure, ces villes et ces villages étaient en rapport étroit avec leur environnement immédiat, produisant une très grande partie des biens et des services nécessaires.  Les circuits commerciaux à l'échelle du pays, du continent et même au-delà existaient, mais servaient à transporter des biens "exotiques" de provenance lointaine.

Cette Europe existe encore, mais s'y est juxtaposée une (nouvelle?) Europe de la spécialisation à outrance, caractérisée par une grande dispersion géographique des unités de production destinée à l'ensemble du marché européen: ceci a été rendu possible par la conjonction de deux facteurs: la création du "marché unique", et le développement d'un vaste réseau d'autoroutes.  Celles-ci sont désormais excessivement encombrées par  des flux ininterrompus de camions transportant produits finis, produits intermédiaires et produits de base  dans tous les sens.  Au coeur de l'Europe --Aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, dans l'Île de France (région parisienne), dans les couloirs transalpins, etc., c'est devenu hallucinant.  Dans les régions en croissance (en particulier l'Île de France),  la périurbanisation est considérable; on l'observe même, à un degré certes infiniment plus modeste, dans des régions subissant un fort déclin démographique.

Il demeure toujours possible de trouver des exemples concrets  d'urbanisme "intelligent": on peut s'en inspirer, sans les copier servilement, puisque chaque situation a ses contraintes et ses exigences particulières.  Mais je réfute la notion à l'effet que l'Europe soit un modèle à suivre en tous points.  Comme touriste, on est naturellement porté à visiter les villes et les villages "exemplaires"; mais ce faisant, on n'acquiert qu'une connaissance partielle de la réalité globale.

Exactement, le Québec a la chance d'avoir des influences autant américaines qu'européennes. Prenont le meilleur des deux! 

[montréaliste]

Je pense que les points les plus importants à soulever sont l'utilisation des terres agricoles, et l'insertion de services et commerces de proximité. Du reste, qu'il y ait des maisons unifamiliales ou non, importe peu, parce qu'on a justement un territoire tellement grand, que penser qu'on doit forcer des familles à occuper des tours d'habitation comme à Toronto ou Vancouver relève de la bien-pensance ambiante. Pensez que tout ce qui se développe à grande échelle, surtout les ensembles en hauteur profitent surtout aux promoteurs/constructeurs. C'est joli vu de loin les tours, mais pour y habiter quand on a une famille, ce n'est pas aussi jo-jo que les éco-enthousiastes aiment à faire croire. Le plus scandaleux, c'est l'exploitation facile des consommateurs par les promoteurs qui achètent des terrains collés sur les infrastructures et entassent maisons ou tours sur des voies de services ou des bretelles d'autoroutes exurbaines alors que le pays est immense et qu'il s'agirait de décaler de qqs centaines de mètres pour que ce soit vivable. Ne tombons pas dans le panneau de la rareté du terrain alors qu'on habite un pays encore en friche, cibole. 

 

On dirait que la maison de banlieue est devenue aussi malfamée que l'immigrante qui ne saurait cacher sa chevelure. On a besoin de têtes de turcs pour empêcher le prochain d'obtenir le fruit de ses ambitions. 

[Né entre les rapides]

il y a 20 minutes, montréaliste a dit :

 Ne tombons pas dans le panneau de la rareté du terrain alors qu'on habite un pays encore en friche, cibole. 

Même si le Québec disposait d'une quantité quasi-illimitée de bonnes terres agricoles (ce qui n'est pas le cas), la problématique de l'étalement urbain se poserait quand même, car il ne s'agit pas seulement de protéger ces terres.  On cherche à développer (ou plus exactement à remodeler ou restructurer) la forme urbaine pour qu'elle soit plus efficace, ce qui inclut notamment la minimisation des temps moyens de déplacement et la consommation d'énergie qui en découle.  Il est difficile d'imaginer comment une métropole très étalée pourrait y parvenir --ce qui n'implique toutefois pas, a contrario, qu'une densité maximale serait optimale.  

Les hautes tours d'habitation au centre-ville répondent à des besoins particuliers, mais ce n'est pas un modèle qu'on souhaite se généraliser à l'échelle de la région urbaine de Montréal.  Les quartiers résidentiels à basse et moyenne densité qu'on retrouve en banlieue mais aussi sur une bonne partie de l'Île de Montréal ne sont pas appellés à disparaître; ils deviendront accessibles à ceux qui aspirent à vivre dans de tels environnements à mesure que leurs occupants actuels prennent de l'âge et déménagent dans des endroits/immeubles qui leur conviendront davantage.  Au total, je ne pense pas (calcule pas) qu'il soit nécessaire d'étendre encore substantiellement les zones résidentielles à faible densité pour satisfaire les besoins futurs.

Dans le passé --disons de 1950 à l'an 2000, la croissance démographique (mesurée en variation de la population totale)  avait été accompagnée d'une baisse graduelle (mais cumulativement très importante) de la taille moyenne des ménages (nombre d'habitants d'un même logement).  Ainsi, un doublement de la population, combiné avec une diminution de moitié de la taille moyenne des ménages, allait nécessiter de multiplier le nombre de logements par quatre  --qui s'est manifesté par un étalement spectaculaire, facilité par la diffusion massive de l'automobile, la construction d'autoroutes mais aussi la mise en place du métro.  A l'heure actuelle, les projections démographiques ne laissent pas entrevoir une croissance aussi massive;  et surtout, je pense qu'on a pratiquement atteint le seuil minimum dans la taille moyenne des ménages (asymptote).  

Parallèlement, il est impossible de ne pas remarquer un retournement dans les préférences, en faveur d'un lieu de vie plus "urbain".  Ça ne concerne évidemment pas tout le monde, mais j'ai l'impression que ça laissera un vaste choix (parmi les maisons existantes dans les secteurs relativement éloignés et à faible densité)  pour ceux qui  continueront à les préférer.  Ce n'est pas encore très apparent aujourd'hui, parce qu'un grand nombre d'occupants actuels de ces maisons n'ont pas encore fait la transition, mais elle me semble imminente.  En attendant, vous pouvez observer deux phénomènes (que je trouve) significatifs: 1) La diminution de la population dans certaines villes ou quartiers de banlieue (sans que le nombre de maisons ait diminué);. Et 2)  La croissance moins rapide des prix demandés, en comparaison avec l'évolution des prix dans les quartiers "centraux".

[montréaliste]

Moi je remarque au contraire qu’il y a encore beaucoup de construction de maisons unifamiliales en dépit de l’amenuisement des cellules familiales. La demande est là et le territoire est immense. On peut permettre à ceux qui peuvent se le payer, l’acquisition d’une parcelle et d’un habitat en banlieue au même titre que ceux qui décident de s’offrir une cage dorée dans une tour en milieu plus dense. Ce que je dénonce principalement, c’est la fâcheuse et fallacieuse idée voulant qu’on soit à court de territoire. Ça ne fait que servir les intérêts des promoteurs, et spéculateurs. Ceux-ci l’ont très bien intégré lorsqu’ils utilisent le langage desdits amants de la biosphère pour vendre leurs salades. Ils construisent des ensembles sur des parcelles où se seraient installés de plus petites demeures à meilleur prix avec la même accessibilité aux commerces environnants.

 

On a qu’à regarder comment s’entassent les projets du côté est du 10-30 pour comprendre qu’il y a là fort à gagner pour les gros et moins de paix et d’harmonie pour les futurs habitants de ces funestes immeubles.

[Davidbourque]

Personnellement, je crois qu'ils faut que les gens comprenne qu'on ne peux pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. Les unifamiliales ne sont plus viable dans la région métropolitaine. Je ne dit pas de ne plus en construire, mais ils ça devrais être marginal. 

Il y a déjà un grand stock d'unifamiliale mais souvent les gens veulent du récent, du moderne/etc. et préfère une construction neuve au lieu de rénové. Les gens aussi ne mettre pas assez d'importance dans le facteur temps et trop dans le facteur argent. Perdre 2 heure de plus sur 24 ou l'on dort au moins 8, travail au moins 8 est énorme. 

il existe des alternatives pour ceux qui veulent la tranquilité et des unifamiliales. Les régions. La qualité de vie y est incroyable et dans certaines régions comme l'Abitibi Témiscamingue, les salaires y sont très élevé et les emplois facile a décrocher.

 

Le gros problème qu'on a c'est que le TeC est en retard. On est encore a tenté de couvrir le territoire actuel ou l'on aurait pu faire du développement du TeC avec les nouveau développement immobilier. 

[vincethewipet]

Forestia

Projet de 1,25 milliard de dollars, 5000 unités d'habitation et 27 hectares de parcs et milieux naturelles. Début de la construction en 2021. Projet mixte offrant différents types d'habitation, voir ce message pour des images: