Le Québec, nouvelle puissance économique

[jesseps]

On 2019-08-27 at 9:59 PM, Habsfan said:

Keep the good news coming! Faut que çca continue pour plusieurs années encore!

We need another 50 years of 2.2% growth and we Quebec can become a trillion dollar economy. 

[monctezuma]

il y a 11 minutes, jesseps a dit :

We need another 50 years of 2.2% growth and we Quebec can become a trillion dollar economy. 

Then we'll stop receiving equalization and will pay Alberta hundred of millions of dollars because they will still hope for gas to go back above the 100$/ barrel mark. Then we'll get angry because Albertans are living on us and we will want them out of Canada.

Sounds familiar lol

[KOOL]

Le 2019-08-29 à 08:13, monctezuma a dit :

Then we'll stop receiving equalization and will pay Alberta hundred of millions of dollars because they will still hope for gas to go back above the 100$/ barrel mark. Then we'll get angry because Albertans are living on us and we will want them out of Canada.

Sounds familiar lol

Dans 50 ans ça fera déjà longtemps que plus aucune voiture ne fonctionnera avec du pétrole. 

[jesseps]

1 hour ago, KOOL said:

Dans 50 ans ça fera déjà longtemps que plus aucune voiture ne fonctionnera avec du pétrole. 

I haven't heard Canada set any rules for that to happen. Quebec wants all vehicles owned by the government to be zero emission by 2050. [update: BC by 2040 wants all cars sold in that province to be zero emission]

A few countries are banning the sales of combustion engines by 2030, but, cars using petrol before that year will still be allowed on the road. 

No countries have actually gave a date for their citizens to switch over from oil to electric or hydrogen, so it is possible by 2069 we will still see some people with combustion engines, but they will probably be paying a fortune to have them on the road.

What would be great, if cars over 5 years had to get yearly inspections to make sure they are running properly and anything over 20 years, they should be off the road or get special permits to be used. 

[KOOL]

Ce ne sont pas les gouvernements qui vont faire changer quoique ce soit, ce sont les acheteurs d'automobiles qui changent de priorités et d'habitudes de vie  et ça, des constructeurs automobiles  comme Volvo l'a déjà bien compris et je crois même que dès 2022 l'entreprise suédoise n'offrira que des véhicules électriques. 

[Né entre les rapides]

Ce n'est pas seulement l'évolution de l'économie du Québec et de l'Alberta qui déterminera les montants de péréquation reçus par certaines provinces.  Outre le fait que la formule de calcul pourra changer,  c'est surtout la possibilité que les économie des autres provinces (prises séparément) prennent des directions divergentes, voire même inattendues.  Un horizon de 50 ans, c'est très long.  Les facteurs de croissance, les atouts et les déficiences, pourraient avoir un tout autre visage dans un contexte mondial méconnaissable.  Les progrès technologiques, l'évolution démographique (à l'échelle mondiale) , l'obsolescence de certaines ressources et la rareté (nouvelle ou accentuée) de certaines autres, les courants commerciaux, etc. se combineront pour constituer un contexte qui a toutes les chances d'être encore plus différent alors (vers l'an 2070) que celui d'aujourd'hui ne l'est par rapport à celui de 1970 (il y a 50 ans).  

Cela ne veut pas dire que nous sommes tout à fait dans le vague (ou le noir) quant au monde de 2070.  Des transformations sont déjà perceptibles (même si d'autres sont encore totalement imprévisibles).  Elles s'accentueront.  On peut donc s'appuyer au moins sur des éléments dont on est à peu près certain qu'ils seront déterminants. Parmi ceux-ci, j'inclus: les ressources humaines (qualifications), la gouvernance (compétence et intégrité), la viabilité environnementale ainsi que l'équilibre démographique (régional --au sens de province/pays)).  On pourrait y ajouter la stabilité du système financier international, mais c'est difficile de l'envisager dans une perspective strictement régionale  (un îlot de stabilité au milieu d'une mer déchaînée serait inconcevable). 

Au vu de toutes ces considérations, la "relation Alberta-Québec" semble bien insignifiante.    A court terme, c'est différent, mais ça passera.  A court terme, l'écart de capacité fiscale entre le Québec et la moyenne canadienne est trop important pour imaginer supprimer la péréquation;  et c'est encore plus vrai pour les Provinces Maritimes, qui semblent "étrangement" bien silencieuses dans le débat actuel.  C'est bien plus l'évolution de l'économie de l'Ontario  --qui pèse bien plus lourd dans l'ensemble canadien--, qui retient mon attention.  Quant au Québec, les signes sont incontestablement positifs, dans la conjoncture actuelle, mais aussi (ce qui est plus important) dans un virage remarquable vers l'économie du savoir à haute valeur ajoutée.  Le défi démographique demeure, mais la force de l'économie améliore grandement les chances de s'en tirer avec succès.  

[Normand Hamel]

il y a 48 minutes, Né entre les rapides a dit :

C'est bien plus l'évolution de l'économie de l'Ontario  --qui pèse bien plus lourd dans l'ensemble canadien--, qui retient mon attention.

Cela fait maintenant 10 ans que l'Ontario reçoit de la péréquation.

Wikipedia:

Citation

In 2009-2010, Ontario began to receive equalization payments with its first payment amounting to $347-million. In 2012-2013 Ontario's equalization payments increased to a peak of $3.3-billion. It was projected to be $2-billion in 2014-2015.

L'une des raisons pourquoi le Québec reçoit autant de péréquation (quoique beaucoup moins que les Maritimes, toutes proportions gardées) est qu'Ottawa ne tient pas compte du faible coût de la vie au Québec.

Wikipedia:

Citation

Late January 2012, based on access to the uncensored version of a 2006 censored federal report by Peter Gusen, then director of federal-provincial relations at the finance department, entitled 'An Operational Expenditure Need Equalization Formula for Canada', the Toronto Star alleged that Ontario and BC were shortchanged in the equalization system because wages and cost-of-living expenses were never taken into account by Ottawa.

Selon moi si on tenait compte du coût de la vie le Québec ne serait pas aussi loin des principales provinces qu'il ne l'est présentement. Pour l'instant je crois qu'on est 5e au pays pour ce qui est des paiements par tête de pipe.

[MtlMan]

Autre chose aussi : l'Alberta s'entête à ne pas imposer de taxe de vente provinciale. Dans la colonne "Revenus disponibles" du calcul de péréquation, ça toppe en titi dans leur cas. Autrement dit, pour équilibrer leur budget, et se dégager de meilleures marges de manoeuvre, ils ont un gros potentiel, qu'ils n'utilisent pas pour des raisons principalement idéologiques.

[Normand Hamel]

il y a 6 minutes, MtlMan a dit :

ils ont un gros potentiel, qu'ils n'utilisent pas pour des raisons principalement idéologiques.

C'est la même chose pour l'Ontario qui malgré la bonne santé de son économie accumule les déficits année après année depuis 2009. Il leur suffirait pourtant d'augmenter les impôts mais ils ne le font pas pour les mêmes raisons.

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, Normand Hamel a dit :

C'est la même chose pour l'Ontario qui malgré la bonne santé de son économie accumule les déficits année après année depuis 2009. Il leur suffirait pourtant d'augmenter les impôts mais ils ne le font pas pour les mêmes raisons.

 

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Autre chose aussi : l'Alberta s'entête à ne pas imposer de taxe de vente provinciale. Dans la colonne "Revenus disponibles" du calcul de péréquation, ça toppe en titi dans leur cas. Autrement dit, pour équilibrer leur budget, et se dégager de meilleures marges de manoeuvre, ils ont un gros potentiel, qu'ils n'utilisent pas pour des raisons principalement idéologiques.

Il est exact que si le fardeau fiscal en Ontario et encore plus en Alberta équivalait à celui du Québec,  ces provinces n'auraient pas de tels déficits budgéraires.  Par contre, dans le calcul du potentiel fiscal des provinces, servant de base au calcul de la péréquation, ces différences (par exemple le fait que l'Alberta n'impose pas de taxe de vente) ne sont pas prises en compte  --en d'autres mots, ce ne sont pas les revenus fiscaux autonomes des provinces, mais plutôt leurs potentiels qui comptent quand vient le temps d'établir les montants de péréquation.  Une province qui taxe peu ne peut pas plaider l'indigence.

 

Il y a 4 heures, Normand Hamel a dit :

Selon moi si on tenait compte du coût de la vie le Québec ne serait pas aussi loin des principales provinces qu'il ne l'est présentement.

C'est vrai.  Mais je suis convaincu qu'on a raison de ne pas en tenir compte dans le calcul de la péréquation.   Si vous "exigez" une explication, je suis disposé à la fournir.