le-sud-ouest Secteur Bridge-Bonaventure

[UrbMtl]

Des terrains publics sont "à vendre". Deux promoteurs souhaitent y construire un stade et faire du développement immobilier. Action-Gardien souhaite un usage "public" des terrains publics et revendiquent les intérêts de ceux qu'ils représentent. 

On est vite sur la gachette pour discréditer les groupes communautaires, mais on encense Bronfman et Devimco lorsqu'ils revendiquent leurs intérêts à l'aide de pression financière, médiatique et politique nettement plus importante que les premiers.

Laissons-les s'exprimer comme le font les promoteurs.

 

[Windex]

il y a 8 minutes, UrbMtl a dit :

Des terrains publics sont "à vendre". Deux promoteurs souhaitent y construire un stade et faire du développement immobilier. Action-Gardien souhaite un usage "public" des terrains publics et revendiquent les intérêts de ceux qu'ils représentent. 

On est vite sur la gachette pour discréditer les groupes communautaires, mais on encense Bronfman et Devimco lorsqu'ils revendiquent leurs intérêts à l'aide de pression financière, médiatique et politique nettement plus importante que les premiers.

Laissons-les s'exprimer comme le font les promoteurs.

 

Je suis d'accord avec tes propos et maintenant est absolument le temps pour que tout le monde s'exprime.

Mais il y a quand même une différence fondamentale entre les deux groupes: le premier veut développer les terrains dans leur intérêt en y investissant massivement, le deuxième voudrait développer dans leur intérêt sans aucun investissement de leur part.

[UrbMtl]

il y a 53 minutes, Windex a dit :

Je suis d'accord avec tes propos et maintenant est absolument le temps pour que tout le monde s'exprime.

Mais il y a quand même une différence fondamentale entre les deux groupes: le premier veut développer les terrains dans leur intérêt en y investissant massivement, le deuxième voudrait développer dans leur intérêt sans aucun investissement de leur part.

À mon avis, ça ne justifie absolument pas le double standard. Chacun défend ses intérêts respectifs dans le développement de ces terrains publics. L'un veut le plus grand retour possible sur ses investissements, et l'autre veut la plus grande considération possible des populations vulnérables qu'ils représentent. On se retrouvera avec un peu des deux, mais surtout le premier et peu du deuxième. 

[acpnc]

Si on veut que Montréal continue à prospérer il faut lui permettre de créer de la richesse là où le potentiel est le meilleur. On ne doit donc pas brader des terrains de grande valeur au coeur de la ville pour construire principalement des HLM. Ce serait sacrifier une partie du développement économique, en reproduisant au passage l'erreur des Habitations Jeanne-Mance. 

Bien sûr il faut répondre à la demande pressante de logements abordables, mais il faut en même temps disséminer les projets sociaux le plus possible dans la trame urbaine pour justement favoriser la mixité et non l'exclusion. Les terrains publics serviront justement à encaisser des sommes importantes qui pourront ensuite servir à d'autres programmes dont le précieux segment résidentiel.

C'est à la Ville de présenter sa vision et ses différentes solutions au gens du secteur suite à la consultation déjà en marche. N'oublions pas que le territoire est immense et le développement résidentiel doit se matérialiser de concert avec d'autres vocations urbaines comme le commerce, l'hôtellerie, le divertissement, les bureaux, les  services divers dont des édifices publics, écoles, garderies espaces publics, parcs, etc.

A la différence qu'ici on ajoute un stade pour ramener le baseball majeur à Montréal sur le meilleur site selon les analyses et le plan d'affaires. En fait ce serait le point focal de ce quartier qui autrement sera à l'image de ce qui se planifie actuellement dans l'est de la ville près du pont Jacques-Cartier. C'est-à-dire un milieu de vie dynamique, moderne et contemporain avec une vision de développement durable.

[UrbMtl]

il y a une heure, acpnc a dit :

Si on veut que Montréal continue à prospérer il faut lui permettre de créer de la richesse là où le potentiel est le meilleur. On ne doit donc pas brader des terrains de grande valeur au coeur de la ville pour construire principalement des HLM.e serait sacrifier une partie du développement économique, en reproduisant au passage l'erreur des Habitations Jeanne-Mance. 

Bien sûr il faut répondre à la demande pressante de logements abordables, mais il faut en même temps disséminer les projets sociaux le plus possible dans la trame urbaine pour justement favoriser la mixité et non l'exclusion. Les terrains publics serviront justement à encaisser des sommes importantes qui pourront ensuite servir à d'autres programmes dont le précieux segment résidentiel.

Je suis d’accord. Ceci dit, le communautaire peut faire ses représentations sans se faire discréditer ou traiter de noms, au même titre que les promoteurs font les leurs dans les médias également.

[Malcolmeyeal]

De retour d'un voyage à Londres, j'ai eu la chance d'avoir, sans m'en rendre compte, choisi un hotel dans le secteur de la Gare King's Cross. Tous les bâtiments et aménagements étaient neufs alors j'ai demandé aux locaux ce qu'il y avait là à l'origine. Ils m'ont expliqué que le secteur était une friche industriel à l'abandon, un endroit très peu recommandable. Drogue, prostitution et crime y régnaient. Aujourd'hui, après la transformation, il s'agit d'un des quartier les plus en vogue de Londres. Google planifie d'ailleurs d'y construire son nouveau siège social de près de 1 millions de pi2, surnommé le Groundscrapper (https://www.dailymail.co.uk/news/article-4562146/Google-unveils-plans-new-1billion-London-HQ.html).

J'ai pensé en qu'il serait intéressant que Montréal s'inspire de ce développement pour le secteur du Bonaventure-Silo #5.

Le secteur à l'état actuel (image: Google Map)

Le secteur King's Cross de Londres en 1999 (image: Google Earth via le site islingtongazette.co.uk)

Le secteur King's Cross de Londres en 2019 (image: Google Map)

Comme vous pourrez le constater sur les photos que j'ai pris là bas, ils ont conservé certains éléments représentatifs du passé industriel pour les mettre en valeur dans des constructions d'une incroyable qualité. L'endroit est dynamique et super agréable à fréquenter. Un développement de la sorte, à plus petite échelle et avec des moyens plus modeste bien sûr, serait grandement souhaité à Montréal. Il faut s'inspirer des réussites d'ailleur!

 

Bâtiment résidentiel et plaza dans des anciens réservoir d'hydrocarbure (Gasholders)

Foire commerciale et espaces multifonctionnels dans un ancien entrepôt de charbon

     

Restauration des berges du Regent's Canal

 

Une dernière chose m'a frappée: L'absence de bâtiment 100% vitré dans l'ensemble du secteur. C'est agréable de voir des bâtiments de très grande qualité offrir un revêtement extérieur différent que la traditionnelle et sur utilisée méthode du mur rideau. J'espère que le tout apportera des éléments intéressants dans notre réflexion collective sur l'avenir du secteur.

 

[fmfranck]

 

[ScarletCoral]

C'est bien beau tous ces designs, mais je doute de la vision de Devimco pour le bassin Peel sur le plan architectural ou urbaniste... On n'a qu'à regarder de l'autre côté du bassin dans Griffintown. ou même Solar Uniquartier avec ses mers de stationnements/îlots de chaleur...  

 

[Né entre les rapides]

il y a 16 minutes, ScarletCoral a dit :

C'est bien beau tous ces designs, mais je doute de la vision de Devimco pour le bassin Peel sur le plan architectural ou urbaniste... On n'a qu'à regarder de l'autre côté du bassin dans Griffintown. ou même Solar Uniquartier avec ses mers de stationnements/îlots de chaleur...  

 

C'est bien beau mais ...

1) La première question à l'ordre du jour est d'un autre ordre, soit la détermination de la  "place" qui doit être accordée aux préférences et aux préoccupations exprimées par des groupes communautaires issus de la population résidente dans PSC.

2) Le contexte londonien dans lequel s'est inscrit le redéveloppement du secteur de King's Cross était autrement plus favorable que tout ce qu'on peut réalistiquement espérer pour le secteur montréalais dit "Bridge-Bonaventure".  

3) Que ce soit la vision de Devinco ou celle d'un autre promoteur (ou d'un consortium plus puissant),  la rentabilité des investissements doit être au rendez-vous.  Il suffit de regarder ce qui se construit de l'autre côté du canal (donc à Griffintown, pourtant plus rapproché du centre des affaires), pour constater le caractère assez ordinaire de l'ensemble.  Une "meilleure planification" aurait probablement donné un résultat plus intéressant, mais je doute que la qualité des bâtiments aurait été supérieure.

4) Ce que je trouve le plus important à court terme, c'est que le stade de baseball puisse être construit.  Quant à la question de la gentrification appréhendée de PSC, je note a) qu'elle semble déjà amorcée, si on en juge par certains commentaires faisant état d'expériences vécues;  b) que le redéveloppement de tout le secteur Bridge-Bonanventure concerne plusieurs sites plutôt différents quant à leur localisation et leur attrait; et c) qu'aussi longtemps que les voies ferroviaires occuperont autant d'espace au coeur du secteur, il m'est difficile d'imaginer un vrai nouveau quartier de grande envergure, quelle que soit son "standing".  On travaille plutôt sur les marges.

[acpnc]

Il y a 12 heures, UrbMtl a dit :

Je suis d’accord. Ceci dit, le communautaire peut faire ses représentations sans se faire discréditer ou traiter de noms, au même titre que les promoteurs font les leurs dans les médias également.

Tout à fait, le communautaire doit être respecté pour ce qu'il est: un milieu de vie distinctif enraciné dans son territoire. Cependant comme toute chose, rien ne peut l'empêcher de se transformer et subir les pressions extérieures, comme l'ensemble des autres quartiers centraux de la ville.

Il faut donc travailler en amont pour prévenir une plus grande détérioration du tissu urbain, en favorisant la création de nouveaux logements abordables sous différentes formules. Je pense notamment aux  incontournables coops qui sont en réalité le prolongement naturel de la pensée communautaire.

Il y a d'ailleurs une expérience d'économie sociale bien établie dans PSC et sur laquelle on devrait s'inspirer pour créer de nouvelles opportunités d'affaires, en parallèle avec le résidentiel. Quant aux immenses surfaces occupées par le ferroviaire, on pourrait les considérer comme une sorte de réserve foncière (aérienne) à développer éventuellement en partenariat avec les entreprises propriétaires.

Rien n'empêche bien sûr de s'inspirer des réussites extérieures dans le monde, puisque les problèmes rencontrés ici sont communs à la majorité des grandes villes qui vivent une croissance importante. Il faudra seulement tenir compte du contexte montréalais pour mieux les adapter à notre réalité urbaine.

Dans tous les cas c'est à la Ville de prendre ses responsabilités et d'assumer un véritable leadership, en tant que gestionnaire du territoire urbain. Elle ne peut pas se contenter d'être seulement à la remorque du marché (Griffintown), mais bien de le devancer par une planification urbanistique détaillée ( PPU ). Cette dernière déterminera à l'avance les besoins réels du quartier en infrastructures diverses, tout en réservant les espaces nécessaires à leur réalisation.

Rappelons-nous qu'en affaires tout est négociable. Il faut donc s'assoir avec tous les intervenants du milieu, incluant les promoteurs, afin de concevoir (en concertation) le meilleur espace urbain possible. On le fait déjà dans l'est de la ville, raison de plus de s'engager sérieusement au sud-ouest, quartier qui a trop longtemps été négligé.