ville-marie Alba - 180 Blvd R-L Est - 21 étages

[Né entre les rapides]

il y a 45 minutes, Ju HG a dit :

Les règles d'urbanisme sont justement dues pour être modifiées. C'est là le réel enjeu. 

"Dues" dans quel sens?  --

1) La suite programmée d'une série de consultations formelles portant sur ce sujet? , ou

2) Une opinion personnelle (qui demeure fort légitime mais qui n'a pas la même portée) ?

Il serait intéressant d'avoir un aperçu des modifications souhaitées ainsi que des différents courants d'opinion sous-jacents.

 

[acpnc]

Il y a 10 heures, Ju HG a dit :

Les règles d'urbanisme sont justement dues pour être modifiées. C'est là le réel enjeu. 

Le réel enjeu c'est une véritable politique sur la qualité architecturale des nouveaux bâtiments. Un programme qui devrait être supporté par Québec afin qu'il s'applique à toutes les villes et villages, pas seulement à la métropole.

Pas facile non plus de définir ce qu'est la qualité architecturale, il faudrait des caractéristiques précises et spécifiques pour encore une fois éviter de tomber dans l'arbitraire. J'ai déniché un texte très pertinent sur le sujet, puisé dans La qualité en architecture. Une affaire d'État. Ce texte résume bien toute la problématique et les solutions proposées http://www.revueargument.ca/article/2011-03-01/525-la-qualite-en-architecture-une-affaire-detat.html

Voici ici un extrait qui définit assez bien l'objectif visé: « L’architecture est une expression de la culture. La création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant, le respect des paysages naturels ou urbains ainsi que du patrimoine sont d’intérêt public. Les autorités habilitées à délivrer le permis de construire ainsi que les autorisations de lotir s’assurent, au cours de l’instruction des demandes, du respect de cet intérêt.»

Il y a encore beaucoup d'informations fort utiles à lire dans ce présent article et des solutions proposées qui font vraiment le tour de la question. Je retiens donc en bout de ligne mon affirmation au début de mon commentaire, que la qualité architecturale est vraiment une affaire d'État. 

En conséquence, tant que Québec ne s'impliquera pas directement, il y a peu d'espoir que les choses changent véritablement sur le terrain. Puisque cet enjeu dépasse par nature les compétences de Montréal et les pouvoirs qui lui sont dévolus par sa charte de ville (accordée par Québec).

Car ici c'est tout un écosystème qu'il faut améliorer et enrichir par une réglementation qui sera clairement plus coercitive que simplement incitative, comme c'est le cas actuellement.

 

[acpnc]

Je suis conscient que nous avons quitté le sujet principal,

alors pour éviter d'allonger cette digression, il faudrait poursuivre l'échange dans ce fil:

 

[Rocco]

Pourquoi est-ce qu'on permet du 120m en verre dans la section ouest de R-L mais qu' on est pris avec des 20 étages en tôle dans la section Est? Deux poids, deux mesures dans le plan d'urbanisme?

[acpnc]

Il y a 2 heures, Rocco a dit :

Pourquoi est-ce qu'on permet du 120m en verre dans la section ouest de R-L mais qu' on est pris avec des 20 étages en tôle dans la section Est? Deux poids, deux mesures dans le plan d'urbanisme?

Encore une fois c'est mal comprendre le rôle de la Ville. C'est le promoteur qui décide du revêtement selon le budget qu'il s'est attribué pour un immeuble donné, la clientèle visée, la vocation (ici du locatif) et les prix demandés.

En passant il n'y a pas de règle qui exige du verre dans aucun secteur de la ville, ce serait vraiment outrepasser le mandat du comité d'urbanisme.

Mettons les choses au clair, le promoteur planifie son projet en fonction de la réglementation du PPU du secteur et présente sa proposition pour demander un permis de construction.

La Ville reçoit le dossier, en évalue la pertinence et donne un avis favorable ou non avec des recommandations s'il y a lieu. Si le projet répond à toutes les exigences le permis est accordé sans autre formalité.

À noter que les recommandations peuvent faire l'objet de négociations selon leur importance, mais la Ville dans les règles actuelles n'a pas le pouvoir de les imposer intégralement, à moins qu'elle dérogent notamment au code du bâtiment.

Alors oublions nos préférences personnelles, elles ne figurent pas dans le processus de sélection des projets. On est avant tout dans une opération bureaucratique commune à toutes les administrations municipales des grandes villes. Ces dernières gèrent des milliers de dossiers à différents stades d'avancement et n'ont pas de temps à perdre sur des considérations arbitraires, à moins qu'elles fassent déjà partie des exigences pré-établies.

C'est pour cela que nous devrions avoir une politique provinciale officielle sur la qualité architecturale, avec des comités aux pouvoirs plus étendus, afin d'améliorer globalement et durablement le paysage urbain.

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, Rocco a dit :

Pourquoi est-ce qu'on permet du 120m en verre dans la section ouest de R-L mais qu' on est pris avec des 20 étages en tôle dans la section Est? Deux poids, deux mesures dans le plan d'urbanisme?

Deux quartiers différents, deux limites de hauteur différentes.  On ne peut pas s'attendre à ce qu'une longue artère conserve un caractère constant/invariable tout au long de son parcours.  Dans le cas spécifique de R-L, je (subjectivement) considère que seule la section "ouest" est au coeur du centre des affaires.  La section "est" est en marge de ce dernier-- ce qui n'interdit toutefois pas l'éclosion d'îlots plus élevés à vocation toutefois différente.  

Dans l'expression "Deux poids, deux mesures", il est sous-entendu que les deux cas sont analogues, donnant lieu à une injustice lorsqu'on les traite différemment.  Ici, je maintiens que les deux cas ne sont pas analogues.

Deux  exemples sur d'autres rues devraient suffire à éclairer la question:

- Rue Notre-Dame à la Place d'Armes//rue Notre-Dame à l'intersection de la rue Dickson;

- À Toronto: Bloor at Younge//Bloor W at Lansdowne.

 

[FrancSoisD]

23 hours ago, Ti-Pierre said:

Je suis bien d'accord  sa place à coté COOP montagne verte

Pitié! pas une 2e horreur en préfab au pied des sveltes et élégantes TdC2-3 toutes de verre revêtues (excepté l'iceberg manquant, mais comme on ne s'en aperçoit généralement que d'une certaine distance, passe encore pour ce menu détail!) 

[FrancSoisD]

4 hours ago, Né entre les rapides said:

- Rue Notre-Dame à la Place d'Armes//rue Notre-Dame à l'intersection de la rue Dickson;

Cet exemple me fait sourire, alors que je n'ai aucune difficulté m'imaginer un pôle TOD de 20-30 étages sur Dickson autour et au sud de la future station L'Assomption su REM-B!

[Rocco]

Quand on parle de TOD c'est bien pour Troubles obsessionnels de développement?

[Ti-Pierre]

SVP  ça commence à déraper