ville-marie Gruenwald (2105, rue de Bleury) - 9 étages

[Gabmtl]

Je vous suggère d'écrire à vos élus dans Ville- Marie. C'est eux, après tout, qui voteront sur ces projets et c'est eux qui peuvent faire changer les règlements, les façons de faire et la composition de leur CCU.

[Rocco]

5 minutes ago, Gabmtl said:

Je vous suggère d'écrire à vos élus dans Ville- Marie. C'est eux, après tout, qui voteront sur ces projets et c'est eux qui peuvent faire changer les règlements, les façons de faire et la composition de leur CCU.

Bof, les élus ne connaissent rien à l'architecture. Canvar a compris la game: tant qu'ils préservent 2-3 façades, ils peuvent présenter n'importe quelle merde et ça va passer. 

[yarabundi]

Il y a 7 heures, Rocco a dit :

Bof, les élus ne connaissent rien à l'architecture. Canvar a compris la game: tant qu'ils préservent 2-3 façades, ils peuvent présenter n'importe quelle merde et ça va passer. 

C'est dommage mais c'est probablement vrai.

[FrancSoisD]

8 hours ago, montreal92 said:

Et le façadisme en plus...

Ce ne sera justement pas du façadisme, fiou! (Voyez le profond recul de la partie à 9 étages de l'immeuble.)

Mais comme d'hab, GH n'a pu se retenir de pondre des inepties esthétiques (encerclées en jaune)... 👎

[acpnc]

Il y a 9 heures, vanylapep a dit :

Est-ce qu'une pétition (qui mènera à une consultation publique) servirait à quelque chose?

Le fait qu'à peu près tout ce qui se construit trouve facilement preneur à Montréal démontre que la population en générale est moins sensible à la question, donc peu encline à s'impliquer de manière vraiment engagée. Je continue de croire que c'est le milieu des professionnels de l'immobilier (concepteurs, experts, Ville, promoteurs, etc) qui sont les mieux préparés à intervenir et faire pression auprès des autorités supérieures.

[paulwillyjean]

3 hours ago, acpnc said:

Le fait qu'à peu près tout ce qui se construit trouve facilement preneur à Montréal démontre que la population en générale est moins sensible à la question, donc peu encline à s'impliquer de manière vraiment engagée. Je continue de croire que c'est le milieu des professionnels de l'immobilier (concepteurs, experts, Ville, promoteurs, etc) qui sont les mieux préparés à intervenir et faire pression auprès des autorités supérieures.

Faut quand-même admettre que dans un contexte de pénurie de logements à la grandeur de la ville, il devient plus difficile (pas impossible, mais plus difficile) de faire la fine bouche sur un nouveau logement sur la seule base de sa pauvreté architecturale. Il en reste que ce rendu est une horreur. En supposant qu'on garde (malheureusement) la même forme, j'aurais au moins une brique avec une couleur plus vibrante (j'ai un biais favorable pour le rouge brique), un meilleur alignement des fenêtre et un meilleur travail sur le relief de la façade en brique. Présentement, j'ai l'impression de voir le rendu une résidence pour personnes âgées.

[yarabundi]

On dirait une usine reconvertie.

[ToxiK]

à l’instant, yarabundi a dit :

On dirait une usine reconvertie.

Une usine reconvertie aurait garder un certain charme qu'on ne retrouve pas ici.

[MDCM]

On 2019-12-09 at 10:57 AM, Marc90 said:

Pour moi, c'est une horreur. C'est un énorme bloc monotone qui écrase son environnement, qui ne présente aucun traitement harmonieux par rapport à son contexte, qui ne contient visiblement aucun détail architectural intéressant. C'est vraiment l'archétype du "beige". 

Quand les seules qualités qu'on peut dire d'un projet est que "C'est un + pour la densité" ou que "On ne le verra pas trop", c'est parce que le projet est inacceptable architecturalement. 

Et je ne comprend honnêtement pas pourquoi le CCU de Ville-Marie approuve des choses comme ça sans les renvoyer au moins 10 fois à la table à dessin jusqu'à ce que ce soit quelque chose de digne du coeur de notre ville. TOUS les projets devraient être irréprochables dans Ville-Marie, davantage que dans n'importe quel autre arrondissement. Et ce n'est pas les bureaux d'architectes qui manquent pour les faire! Et on sait aussi que les promoteurs sont capables de sélectionner la qualité... quand ils le sont forcés. 

Il y a là dedans une paresse de la part des promoteurs, certes, mais en l'absence de coercition de la part de la ville, il est compréhensible qu'ils n'aient pas le réflexe de le faire automatiquement de leur propre chef - ce n'est pas vraiment leur mandat : leur rôle est de faire du profit. C'est donc le laxisme et le manque de vision majeur sur le plan bureaucratique qui est à la source du problème. C'est un problème de culture politique - et de culture at large dans la population, pourrait-on dire.

Ou bien le CCU de Ville-Marie n'a pas les outils pour faire son travail, ou bien il ne sait pas faire son travail, carrément, et ne prend pas les décisions qu'il doit prendre. Si c'est le cas, alors on devrait songer à une nouvelle structure. Qui probablement ne soit plus limitée à Ville-Marie, et dont les membres démontrent davantage de mordant. Et aient davantage de pouvoir. Et si le problème ne provient pas du CCU, alors il vient de l'appareil bureaucratique, des fonctionnaires du bureau d'urbanisme de la ville. Les personnes en charge dans ce bureau devraient être tenus responsables et devraient franchement être remplacés. En fait, les gens en poste décisionnels sur le plan des approbations de projet et de leur critique architecturale et urbanistique devraient être remplacés avec une certaine régularité, et on devrait retirer ces responsabilités de l'opacité de l'appareil municipal. Ce sont des experts qui devraient prendre ces décisions, pas des gens qui ont simplement grimpés les échelons de la fonction publique, et dont la vision est maintenant dépassée. 

Au final, il y a beaucoup trop d'horreurs qui passent dans Ville-Marie pour que personne n'en soit tenu responsable. 

Quand on parle ou que tu parles du CCU de Ville-Marie, on parle d'une pognée d'individus? On parle de qui au juste.

Qui ose approuver ce projet si pusillanime. Sommes-nous pris en otage, à Montréal, d'un CCU, d'une clic de 6 personnes qui n'ont pas le design au coeur de leurs priorité?

À qui de droit: Ajoutez le mot AUDACE à votre agenda.

[UrbMtl]

Le CCU (dont les membres sont plus souvent qu’autrement des architectes œuvrant dans le secteur privé) voit les projets après que les fonctionnaires (eux aussi des architectes) aient eux mêmes longuement travaillé avec les demandeurs (qui eux n’en sont pas et qui cherchent à rentabiliser au maximum leur investissement)

Tu ne veux pas que les projets soient uniquement vu par des fonctionnaires, crois moi. 

Le CCU n’a tout simplement pas tous les pouvoirs et ils ne peuvent refuser un projet simplement parce que les membres ne l’aiment pas. Ils doivent se référer à des critères d’évaluation précis pour éviter que leur décision soit pleinement discrétionnaire. 
 

Dans le cas de cet hideux projet, je suis convaincu qu’il y a eu plusieurs versions avant d’arriver à celle-ci. Je préfère ne pas imaginer les précédentes, puisque j’espère pouvoir dormir ce soir.