ville-marie Gruenwald (2105, rue de Bleury) - 9 étages

[Fortier]

il y a 53 minutes, GS999 a dit :

Voici la fiche de zonage :  http://www1.ville.montreal.qc.ca/CartesInteractives/ville-marie/doc/VM_244.PDF

Voici la fiche de zonage : http://www1.ville.montreal.qc.ca/CartesInteractives/ville-marie/doc/VM_244.PDF

Hauteur maximale 16m. Sur hauteur : S.O.

Pouvez-vous m'expliquer? Ce projet est beaucoup plus haut.

Merci

 

 

Le plan d’urbanisme prévoit 25m. Si tu regardes les premières pages du fil, tu verras qu’on en a déjà longuement débattu!

Le 2019-03-27 à 23:30, Fortier a dit :

C'est 25m en fait. Donc 7-8 étages.

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/PLAN_URBANISME_FR/MEDIA/DOCUMENTS/170821_HAUTEURS_25.PDF

 

[Feanaro]

Le 2020-02-06 à 21:54, MDCM a dit :

Elle est où la politique familiale de PM?

Elle est encore en gestation, elle n'a même pas été adoptée par le conseil municipal. 

[FrancSoisD]

On 2020-02-08 at 1:34 AM, MDCM said:

Merci pour l'information.

Sur ce, c'est un terrain en plein coeur du centre-ville, j'espère que vous allez considérer le fait qu'il faut / qu'il est normal / souhaitable de densifier celui-ci afin d'éviter l'étalement urbain. Je vois d'un bon oeil que ce projet sera retravaillé, il pourrait y avoir meilleure intégration, l'ajout de logements plus grands, une meilleure architecture, peut-être même une marge plus importante à l'arrière. Mais je me demande s'il n'est pas trop bas en fait; dans ce secteur on pourrait facilement doubler la hauteur encore. Il est certain que ce stationnement allait se développer un jour ou l'autre - on parle du vrai centre-ville à distance de marche de 2 métros - je suis désolé pour vous, mais le soleil en plein coeur d'une ville c'est moins présent, que ce soit pour une coop ou des condos ou autres. Pour une vie ensoleillée à coup sûr, il faut peut-être considérer un milieu périphérique tel Villeray ou encore Ahuntsic, et pas dans Ville-Marie.

Tellement d'acc! 👏

On permet de construire du 18-24 étages jusqu'à 1 km plus à l'est dans des milieux comportant surtout des édifices de 3 étages: Myriade et Laur&ntClark sur St-Lau coin dM, puis Zénith sur St-Hub au nord de dM. Et que dire du Maestria qui fera ombrage à 6 modestes bâtiments de 3 étages jusqu'en après-midi? Qu'on est en plein c-v, voilà.

Mais il ne faudrait surtout pas dépasser 25 m du côté est de Bleury pour ne pas écraser de jolis triplexes situés à un jet de pierre du Smith (26 étages), du Peterson (34), du futur AdV (~35), du L-B (24?), de l'ONF (dont les 13 étages de bureaux équivalent environ 20 résidentiels), puis à 2-3 coins de rue des Maestria (61), 455 R-L O. (44) puis SqP. (61)? 😨

Parfois, le plan d'urbanisme de V-M semble tombé sur la tête! 🙈

[acpnc]

Un projet immobilier suscite la controverse dans Ville-Marie

PHOTO MARTIN CHAMBERLAND, LA PRESSE

Le promoteur derrière le projet est le Groupe Canvar. Son projet consiste à transformer des immeubles existants en conservant les façades (2105 à 2137, rue De Bleury), puis à ériger un immeuble d’environ 290 logements, en majorité des studios, sur huit ou neuf étages (25 mètres), dans une zone où la limite maximale permise est de 16 mètres.

Un imposant projet immobilier en plein cœur d’un quadrilatère du centre-ville protégé par des lois patrimoniales soulève la grogne du voisinage. L’organisme de défense Héritage Montréal accuse le parti Projet Montréal de sacrifier le patrimoine pour multiplier les logements, en reniant ses promesses de centre-ville à « échelle humaine ».

Publié le 10 février 2020 à 5h00

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/202002/09/01-5260255-un-projet-immobilier-suscite-la-controverse-dans-ville-marie.php

Sara Champagne
La Presse

Le projet de construction en question est adossé à l’emblématique rue Jeanne-Mance, à un jet de pierre du Black Watch, bâtiment du plus ancien régiment écossais au Canada. Dans un quadrilatère où une ruelle et un stationnement vacant suscitent l’intérêt des promoteurs depuis longtemps.

Le promoteur derrière le projet est le Groupe Canvar. Son projet consiste à transformer des immeubles existants en conservant les façades (2105 à 2137, rue De Bleury), puis à ériger un immeuble d’environ 290 logements, en majorité des studios, sur huit ou neuf étages (25 mètres), dans une zone où la limite maximale permise est de 16 mètres.

Les plans doivent être soumis au vote de l’équipe de la mairesse Valérie Plante le 11 février, lors de la séance du conseil d’arrondissement. Comme le projet est situé dans le site patrimonial des façades de la rue Jeanne-Mance, les démolitions nécessiteront des autorisations du ministère de la Culture.

PHOTO MARTIN CHAMBERLAND, LA PRESSE

Comme le projet est situé dans le site patrimonial des façades de la rue Jeanne-Mance, les démolitions nécessiteront des autorisations du ministère de la Culture.

Le projet est loin de satisfaire Dinu Bumbaru, directeur des politiques de l’organisme de défense Héritage Montréal. Il y aurait notamment lieu de revoir le nombre d’unités à la baisse.

« Avec ce projet, on va sacrifier la rue De Bleury, avec l’avenue du Parc, ce qui est quand même un axe assez fort, entre le mont Royal et le quartier Villard, et le Vieux-Montréal. Donc, si ce projet devient un canyon avec de la pelure de patrimoine en spray, passez-moi l’expression, on a perdu quelque chose. Il faudrait trouver un équilibre. »

On peut se demander si les urbanistes ne sont pas des touristes.

Dinu Bumbaru, Héritage Montréal

Au cabinet de la mairesse Plante, l’attachée de presse Geneviève Jutras souligne que les élus ont « entendu les commentaires des citoyens » la semaine dernière lors d’une consultation publique. « Les élus analysent présentement et pourront parler de leur position à la prochaine lecture », a-t-elle ajouté.

En juin 2019, puis en octobre dernier, les plans du promoteur ont fait l’objet d’un avis « favorable » du comité consultatif d’urbanisme (CCU) de l’arrondissement de Ville-Marie, avec certaines modifications, dont le recours à du verre plus clair et à une pierre grise pour le basilaire. Le CCU a aussi demandé une toiture verte.

Joint par La Presse, l’ingénieur et vice-président du Groupe Canvar Richard Varadi indique travailler en « collaboration » avec la Ville de Montréal pour trouver « un juste milieu » répondant aux préoccupations des citoyens.

« Nous espérons que les changements proposés seront considérés de bonne foi et déboucheront sur un projet satisfaisant pour tous », a précisé le haut dirigeant.

Des citoyens inquiets

Voisine immédiate du terrain du projet, la Coopérative d’habitation Jeanne-Mance interpelle les élus de Ville-Marie depuis des semaines afin que le projet soit freiné. Une centaine de personnes habitent 16 maisons victoriennes aux façades patrimoniales. Elles contestent notamment les données d’une étude d’ensoleillement.

« Selon l’étude, une importante zone de maisons va perdre deux heures de soleil par jour. Donc, on nous enferme derrière un mur d’ombre à partir de 11 h. Or, la perte de deux heures d’ensoleillement est énorme pour un secteur où le soleil est déjà rare. À en juger par cette étude, la qualité de vie de toute une communauté établie depuis 40 ans n’a aucune valeur », se désole Isabelle Clément, l’une des résidantes de la coopérative.

Façadisme

L’absence d’étude patrimoniale sur le développement du secteur étonne Claudine Déom, professeure à la faculté de l’aménagement de l’Université de Montréal, spécialisée dans l’attribution des valeurs patrimoniales. Selon elle, il y a de sérieuses questions à se poser tant sur le plan architectural qu’urbain.

« C’est le propre d’un centre-ville de vouloir se développer. Mais dans sa forme actuelle, on est dans le façadisme. On n’a qu’à regarder ce qui a été fait en face. Il faut aussi penser à l’impact citoyen. L’étude d’ensoleillement n’a rien de banal. »

« Ce n’est en tout cas pas un projet qui va gagner un prix d’architecture », ajoute Dinu Bumbaru, d’Héritage Montréal, qui se demande si on ne va pas compacter le centre-ville complètement avec des tours comme dans l’ouest.

Les antécédents du Groupe Canvar

Le Groupe Canvar est à l’origine de la démolition controversée de deux immeubles datant de 1870 et de 1920 (entre le 2100 et le 2122 de la rue De Bleury), pour ne conserver que les façades. Le promoteur est aussi à l’origine de plusieurs autres constructions de tours au centre-ville, notamment sur le terrain du Jardin Domtar, un espace vert qui a été rasé pour construire une tour à l’ouest du Quartier des spectacles.

[MDCM]

On 2020-02-09 at 10:25 AM, Jeanne d'arc said:

Je suis tout à fait d'accord que ce terrain ne peut rester vacant @MDCM, mais je voudrais qu'on m'explique comment ce projet remplit les trois premiers des objectifs suivants (extrait du PPCMOI):

- contribuer à la qualité de l'espace public

- Maintenir ou améliorer la qualité du paysage urbain

- Contribuer à l'amélioration des conditions environnementales

- contribuer à la mise en valeur du patrimoine bâti

 

L’architecture doit être revu, je suis 100% d’accord, ensuite celle-ci pourrait effectivement répondre à vos critères.

Mais les plaintes formulées jusqu’ici parlent essentiellement d’ensoleillement, de hauteur, de bruit lors de la construction, de trop de résidents (même de sacrifier Bleury?) - c’est du « pas dans ma cours ». Moi je dis, parlons architecture, on pourra contribuer à mettre en valeur le secteur, qui a besoin de gens, de familles, pour y vivre - tout le secteur 2 rues à l’est est tellement moribond. 

Sur ce, j’espère que la solution retenue sera un bon compromis pour tout le monde, en réalisant que c’est le très centre-ville. Canvar mérite de se faire dire que ce qu’ils veulent bâtir est laid, ça c’est vrai  

[plb]

il y a 33 minutes, MDCM a dit :

L’architecture doit être revu, je suis 100% d’accord, ensuite celle-ci pourrait effectivement répondre à vos critères.

Mais les plaintes formulées jusqu’ici parlent essentiellement d’ensoleillement, de hauteur, de bruit lors de la construction, de trop de résidents (même de sacrifier Bleury?) - c’est du « pas dans ma cours ». Moi je dis, parlons architecture, on pourra contribuer à mettre en valeur le secteur, qui a besoin de gens, de familles, pour y vivre - tout le secteur 2 rues à l’est est tellement moribond. 

Sur ce, j’espère que la solution retenue sera un bon compromis pour tout le monde, en réalisant que c’est le très centre-ville. Canvar mérite de se faire dire que ce qu’ils veulent bâtir est laid, ça c’est vrai

Je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que la perte de l’ensoleillement n’est pas une cause légitime. Il y a sûrement moyen de trouver un terrain d’entente, quitte à retirer un étage ou deux. Par contre, j’abonde dans le même sens: la densité dans ce secteur est positif pour la ville (besoin de logement, surtout près des stations de métro) tout autant qu’une architecture de qualité. Plus de résidents veut aussi dire un quartier plus dynamique avec de meilleurs services. 

[Fortier]

il y a 51 minutes, plb a dit :

Je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que la perte de l’ensoleillement n’est pas une cause légitime. Il y a sûrement moyen de trouver un terrain d’entente, quitte à retirer un étage ou deux. Par contre, j’abonde dans le même sens: la densité dans ce secteur est positif pour la ville (besoin de logement, surtout près des stations de métro) tout autant qu’une architecture de qualité. Plus de résidents veut aussi dire un quartier plus dynamique avec de meilleurs services. 

Désolé, mais l'ensoleillement n'est pas un droit acquis en ville et bien heureusement! Sinon on aurait une ville avec seulement des bâtiments de 1 étage, tous distancés de 20 m entre eux et aucun arbre!

[yarabundi]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

un canyon avec de la pelure de patrimoine en spray

C'est exactement ça !! On aurait pas pu mieux décrire ce façadisme de pacotille !!

il y a 17 minutes, Fortier a dit :

l'ensoleillement n'est pas un droit acquis en ville et bien heureusement! 

Alors si j'ai bien compris, si jamais un promoteur décidait de construire une tour de 20 étages en face de chez moi, je n'aurais pas le droit de me plaindre ? En tous les cas si je me fie à ton commentaire, je ne pourrais pas faire valoir la perte -ou la diminution- de l'ensoleillement pour m'opposer à un tel projet ?

[MDCM]

43 minutes ago, yarabundi said:

C'est exactement ça !! On aurait pas pu mieux décrire ce façadisme de pacotille !!

Alors si j'ai bien compris, si jamais un promoteur décidait de construire une tour de 20 étages en face de chez moi, je n'aurais pas le droit de me plaindre ? En tous les cas si je me fie à ton commentaire, je ne pourrais pas faire valoir la perte -ou la diminution- de l'ensoleillement pour m'opposer à un tel projet ?

Si tu habitais coin Bleury et Sherbrooke à 500 mètres de 2 métros, déjà entouré de gratte-ciels, dans le bruit et l'action du quartier des spectacles, au centre-ville, je dirais hummmm.... oui tu as le droit de te plaindre de perdre 2h d'ensoleillement dans ta cours arrière entre 11h00 et 13h00 lorsque la plupart des gens travaillent ou sont à l'école ou à l'extérieur, pourquoi pas, mais en même temps, est-ce que tu es si central que ça? Je serais absolument contre le fait de bâtir une tour au coeur de Rosemont par exemple, c'est le gros bon sens.

Si l'ensoleillement était un critère absolu au centre-ville, il n'y aurait absolument aucune tour là, zéro. on y aurait conservé quelque chose comme dans Westmount ou le plateau - ce qui en soi serait magnifique connaissant ce qu'il y avait avant. Sauf que, on est plus là, on est dans un secteur de tours, dans un contexte d'étalement urbain qui ne cesse de prendre de l'ampleur. 

[Rocco]

Tout le monde a le droit de se plaindre, mais tant que le promoteur respecte les règles d'urbanisme en vigueur, il pourra construire de plein droit. Et ta plainte ira aux calendes grecques.