ville-marie Gruenwald (2105, rue de Bleury) - 9 étages

[acpnc]

C'est dense mais ce n'est pas monstrueux. On a fait l'effort d'intégrer l'ancien et le nouveau avec des rappels de façades en pierres grises. J'aime le contraste des couleurs, encore là on est allé chercher le brun de la petite maison à l'extrémité nord et on l'a appliquée sur la partie nouvelle, le tout se détachant bien des immeubles originaux en front de rue. Finalement on aura sauvé un alignement de vieilles maisons vernaculaires avec un résultat que je trouve assez bien réussi.  

[MontréalMartin]

Petit voyage 150 ans en arrière sur le site même de ce projet. 

Photo de 1865.  Résidence de M. Brook, rue de Bleury au sud de Sherbrooke. 

Plan Goad de 1880 montrant le quadrilatère Ontario-Sherbrooke, de Bleury-Jeann-Mance.

[yarabundi]

On dirait que les trottoirs étaient en bois !! De plus il était possible de voir l'église Notre-Dame de cet endroit et aussi loin que les Montérégiennes à l'époque où la photo fût prise !! Belle trouvaille.

[acpnc]

Il y a 9 heures, yarabundi a dit :

On dirait que les trottoirs étaient en bois !! De plus il était possible de voir l'église Notre-Dame de cet endroit et aussi loin que les Montérégiennes à l'époque où la photo fût prise !! Belle trouvaille.

Oui belle trouvaille qu'on déguste à chaque nouvelle occasion, du moins pour ceux qui apprécient l'histoire. J'aime ces photos de jeunesse de la ville qui nous font littéralement voyager dans le temps et découvrir un tout autre Montréal. Une petite note de nostalgie qui cependant aurait tendance à nous faire idéaliser un passé, qui n'était pourtant pas paradisiaque, avec la révolution industrielle qui battait son plein.

@MontréalMartin tu apportes une contribution unique et tout à fait pertinente, qui nous fait plonger dans les racines de la métropole et nous amène en même temps à mieux comprendre son évolution à travers les époques. Ce sont justement toutes ces collaborations originales (comme la tienne), qui enrichissent le contenu de Mtlurb. Elles font de ce forum une référence incontournable pour qui s'intéresse de près ou de loin à cette ville si particulière, qui n'a pas fini de nous étonner.

[MontréalMartin]

Merci humblement acpnc ! 

[UrbMtl]

Du grand Geiger Huot.

[FrancSoisD]

On 2019-12-07 at 10:27 AM, UrbMtl said:

Du grand Geiger Huot.

Ça complémente à merveille... Le Smith... Mais les murs aveugles sur les parois surplombant des parties plus basses du même projet: wow... 🙈

Sans compter que le nombre d'étages passe brutalement de 26-35 étages sur le "quadrilatère" en face... à 8-9... Ici, cest soit Le Smith qui est trop haut, ou cet ensemble qui aurait dû compter 12-15 étages! 👎

[acpnc]

Il y a 8 heures, FrancSoisD a dit :

Sans compter que le nombre d'étages passe brutalement de 26-35 étages sur le "quadrilatère" en face... à 8-9... Ici, cest soit Le Smith qui est trop haut, ou cet ensemble qui aurait dû compter 12-15 étages! 👎

C'est sûr qu'on trouvera toujours à redire d'un projet ou un autre, parce que chacun est le résultat d'un ou plusieurs compromis. Quand ce n'est pas une question de budget, c'est une question d'acceptabilité sociale, de hauteur, de densité, d'apparence ou d'intégration avec les limites du bâtit environnant ou tout autre motif.

De mon côté au lieu de le comparer au Smith juste en face, je le comparerais à l'édifice Caron, en biais, dont ce projet a épousé en quelque sorte la volumétrie. 

[Marc90]

Pour moi, c'est une horreur. C'est un énorme bloc monotone qui écrase son environnement, qui ne présente aucun traitement harmonieux par rapport à son contexte, qui ne contient visiblement aucun détail architectural intéressant. C'est vraiment l'archétype du "beige". 

Quand les seules qualités qu'on peut dire d'un projet est que "C'est un + pour la densité" ou que "On ne le verra pas trop", c'est parce que le projet est inacceptable architecturalement. 

Et je ne comprend honnêtement pas pourquoi le CCU de Ville-Marie approuve des choses comme ça sans les renvoyer au moins 10 fois à la table à dessin jusqu'à ce que ce soit quelque chose de digne du coeur de notre ville. TOUS les projets devraient être irréprochables dans Ville-Marie, davantage que dans n'importe quel autre arrondissement. Et ce n'est pas les bureaux d'architectes qui manquent pour les faire! Et on sait aussi que les promoteurs sont capables de sélectionner la qualité... quand ils le sont forcés. 

Il y a là dedans une paresse de la part des promoteurs, certes, mais en l'absence de coercition de la part de la ville, il est compréhensible qu'ils n'aient pas le réflexe de le faire automatiquement de leur propre chef - ce n'est pas vraiment leur mandat : leur rôle est de faire du profit. C'est donc le laxisme et le manque de vision majeur sur le plan bureaucratique qui est à la source du problème. C'est un problème de culture politique - et de culture at large dans la population, pourrait-on dire.

Ou bien le CCU de Ville-Marie n'a pas les outils pour faire son travail, ou bien il ne sait pas faire son travail, carrément, et ne prend pas les décisions qu'il doit prendre. Si c'est le cas, alors on devrait songer à une nouvelle structure. Qui probablement ne soit plus limitée à Ville-Marie, et dont les membres démontrent davantage de mordant. Et aient davantage de pouvoir. Et si le problème ne provient pas du CCU, alors il vient de l'appareil bureaucratique, des fonctionnaires du bureau d'urbanisme de la ville. Les personnes en charge dans ce bureau devraient être tenus responsables et devraient franchement être remplacés. En fait, les gens en poste décisionnels sur le plan des approbations de projet et de leur critique architecturale et urbanistique devraient être remplacés avec une certaine régularité, et on devrait retirer ces responsabilités de l'opacité de l'appareil municipal. Ce sont des experts qui devraient prendre ces décisions, pas des gens qui ont simplement grimpés les échelons de la fonction publique, et dont la vision est maintenant dépassée. 

Au final, il y a beaucoup trop d'horreurs qui passent dans Ville-Marie pour que personne n'en soit tenu responsable. 

[acpnc]

il y a 15 minutes, Marc90 a dit :

Pour moi, c'est une horreur. C'est un énorme bloc monotone qui écrase son environnement, qui ne présente aucun traitement harmonieux par rapport à son contexte, qui ne contient visiblement aucun détail architectural intéressant. C'est vraiment l'archétype du "beige". 

Quand les seules qualités qu'on peut dire d'un projet est que "C'est un + pour la densité" ou que "On ne le verra pas trop", c'est parce que le projet est inacceptable architecturalement. 

Et je ne comprend honnêtement pas pourquoi le CCU de Ville-Marie approuve des choses comme ça sans les renvoyer au moins 10 fois à la table à dessin jusqu'à ce que ce soit quelque chose de digne du coeur de notre ville. TOUS les projets devraient être irréprochables dans Ville-Marie, davantage que dans n'importe quel autre arrondissement. Et ce n'est pas les bureaux d'architectes qui manquent pour les faire! Et on sait aussi que les promoteurs sont capables de sélectionner la qualité... quand ils le sont forcés. 

Il y a là dedans une paresse de la part des promoteurs, certes, mais en l'absence de coercition de la part de la ville, il est compréhensible qu'ils n'aient pas le réflexe de le faire automatiquement de leur propre chef - ce n'est pas vraiment leur mandat : leur rôle est de faire du profit. C'est donc le laxisme et le manque de vision majeur sur le plan bureaucratique qui est à la source du problème. C'est un problème de culture politique - et de culture at large dans la population, pourrait-on dire.

Ou bien le CCU de Ville-Marie n'a pas les outils pour faire son travail, ou bien il ne sait pas faire son travail, carrément, et ne prend pas les décisions qu'il doit prendre. Si c'est le cas, alors on devrait songer à une nouvelle structure. Qui probablement ne soit plus limitée à Ville-Marie, et dont les membres démontrent davantage de mordant. Et aient davantage de pouvoir. Et si le problème ne provient pas du CCU, alors il vient de l'appareil bureaucratique, des fonctionnaires du bureau d'urbanisme de la ville. Les personnes en charge dans ce bureau devraient être tenus responsables et devraient franchement être remplacés. En fait, les gens en poste décisionnels sur le plan des approbations de projet et de leur critique architecturale et urbanistique devraient être remplacés avec une certaine régularité, et on devrait retirer ces responsabilités de l'opacité de l'appareil municipal. Ce sont des experts qui devraient prendre ces décisions, pas des gens qui ont simplement grimpés les échelons de la fonction publique, et dont la vision est maintenant dépassée. 

Au final, il y a beaucoup trop d'horreurs qui passent dans Ville-Marie pour que personne n'en soit tenu responsable. 

Tu as tout à fait raison, mais tant qu'on n'aura pas une véritable politique architecturale et urbanistique acceptée et reconnue par l'ensemble du milieu, y compris les promoteurs. On ne changera malheureusement pas cette mentalité dépassée et rétrograde qui prévaut actuellement à Montréal, comme au Québec en général. C'est Québec qui a le pouvoir d'améliorer les choses, en accordant plus de pouvoir d'intervention aux villes et particulièrement à la métropole où le problème est à mon avis le plus criant.