ville-marie Gruenwald (2105, rue de Bleury) - 9 étages

[acpnc]

il y a une heure, yarabundi a dit :

Non, pas pour tout le monde. Les voisins NIMBYS seront les sacrifiés. 

Encore une fois : personne ne semble capable de se mettre à la place de ces gens-là !!

Allez-y !! Mettez-moi des "J'aime pas". J'adore !!

Justement il n'y a pas de j'aime pas à imposer parce qu'un forum vise à créer des débats d'idées et de visions. Ainsi tout le monde y gagne à lire les pour et les contre, car chaque protagoniste offre un point de vue tout à fait légitime, respectable et pleinement défendable.

La bonne nouvelle dans cette situation particulière, c'est que la Ville a choisi de reporter sa décision et analyser plus sérieusement les avis exprimés. On devrait en conséquence s'attendre à des modifications et des bonifications de la proposition, dans le but de satisfaire une majorité de citoyens, sans pour autant priver le promoteur de ses droits.  

[louisleonardo]

Il y a 6 heures, acpnc a dit :

Manque de logements familiaux

Parmi les logements prévus dans ce projet, 82% seront des studios ou des logements doté d’une seule chambre. Les 18% restants disposeront de deux chambres à coucher. Cela équivaut à une cinquantaine de logements au total.

Ainsi, des résidants de la Coopérative d’habitation Jeanne-Mance dénoncent le manque de logements familiaux, de trois chambres ou plus, dans ce projet.

«Dans l’état de la crise actuelle du logement à Montréal, ça nous paraît complètement inconséquent d’y aller avec un projet comme ça», déplore Mme Clément. 

Selon des données de la Société canadienne d’hypothèques et de logement, seulement 0,7% des appartements de trois chambres et plus étaient disponibles l’an dernier dans le Grand Montréal.

J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous oublient cet aspect dans vos débats. Outre l'architecture hideuse et qu'on soit pour ou non une hauteur de 25 m, le fait qu'on planifie autant de logements individuels dans la crise actuelle me semble le plus aberrant.

[acpnc]

Il y a 17 heures, louisleonardo a dit :

J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous oublient cet aspect dans vos débats. Outre l'architecture hideuse et qu'on soit pour ou non une hauteur de 25 m, le fait qu'on planifie autant de logements individuels dans la crise actuelle me semble le plus aberrant.

Il ne faudrait pas opposer la clientèle étudiante à celle des familles. Il est prouvé que les étudiants occupent souvent des logements familiaux à plusieurs, donc privant l'autre clientèle d'un pourrcentage d'habitations. Ainsi d'une certaine façon construire du logement étudiant en plein coeur du c-v, là où ont trouve déjà la majorité des campus universitaires, fait du sens. Et encore plus car on souhaite attirer davantage d'étudiants internationaux à Montréal, parce que c'est bon pour notre économie, pour l'emploi et la démographie à long terme.

Ce qu'il faut cependant éviter à tout prix dans ce genre de projet, c'est d'encourager le phénomène AirBNB qui ne répond à aucun besoin urgent pour la ville. Donc qu'on définisse clairement les objectifs poursuivis par le promoteur et qu'on y mette les conditions nécessaires attachés au permis de construction. J'en conclus qu'idéalement si on pouvait s'adresser en priorité aux étudiants et/ou aux familles ont aura fait un pas dans la bonne direction.

 

[MtlMan]

 

Citation

J'espère que tu ne parles pas moi !!

Non.

Citation

Je crois simplement que le système capitaliste fait ressortir le pire de l'être humain  : l'avidité. 

Tu n'as pas tort là-dessus. Mais les NIMBYS ont souvent leur intérêt personnel en tête, pas celui du développement général de la ville, encore moins le problème d'étalement urbain. Tu me diras que c'est normal. Oui. Mais comme il est aussi "normal" que des promoteurs veuillent faire des profits dans un système capitaliste.

Citation

Minime pour vous, sans doute pas pour eux. J'aimerais bien nous voir à leurs places !! 

Moi je m'en fouterais, honnêtement. Si je choisissais de vivre au c-v, j'assumerais mon choix et accepterais ce qui vient avec.

Citation

La densité c'est toujours souhaitable mais à condition que ce ne soit pas dans ma cour. 

C'est exactement ce qu'ils font. Alors pourquoi nous critiques-tu sur ce sujet?

Citation

Vous savez tous autant que moi que je suis pour la densification ; que j'abhorre l'étalement urbain. 

Et pourtant, la conséquence de ton argumentaire, c'est, à terme, exactement cela. D'où ma constatation qu'il y a incohérences irréconciliables dans tes propos.

Citation

Toutefois, est-ce que le "choix clair" sera toujours de sacrifier la qualité de vie des uns (de quelques-uns, il est vrai) au profit de tous les autres ?? 

Quand il faut faire des choix, il faut parfois en arriver là, certainement! Tu n'as pas adressé la question que j'ai mise de l'avant : entre les bienfaits d'une plus grande densification (environnement, accessibilité et disponibilité de logements, etc.) et les désagréments sommes toutes limités de qq uns, que choisis-tu pour vrai?

Citation

Est-ce que le promoteur immobilier fera moins d'argent si le projet passe sans dérogation ? Certes !! Mais fera-t-il tout de même de l'argent ? S'il peut faire un profit malgré la limite de hauteur décevante alors on ne doit pas accepter de déroger à la limite de hauteur. 

Il pourra faire un profit en augmentant le prix de vente ou de location. ce qui aggravera le problème d'accessibilité. Encore une fois, que choisis-tu et quel sacrifice es-tu prêt à faire en considérant toutes les causes que tu défends probablement (et que je partage pour la plupart)?

Citation

Non, pas pour tout le monde. Les voisins NIMBYS seront les sacrifiés. 

Yes. Sometimes, it just has to be like this. "Sacrifiés" est un terme immensément gonflé, cela dit. On ne les envoie pas au camp de concentration....

Citation

Encore une fois : personne ne semble capable de se mettre à la place de ces gens-là !!

Pour ma part, je le fais. Et je comprends qu'ils envisagent la perte d'ensoleillement de façon négative. Mais je comprends aussi qu'ils s'imaginent à tort que le c-v montréalais est encore au niveau de 1960, ou qu'il offre des habitudes de vie comme à Sherbrooke. je comprends qu'ils ne font pas non plus d'effort pour se mettre dans la "peau" du contexte général de nécessaire densification, et qu'ils font comme si les conséquences ne les concernent absolument pas.

Je comprends que dans toute la balance des choses, ils ont finalement tort.

 

Mais sur ce sujet, nous ne nous accorderons pas, C'est pas plus mal non plus.

Salutations.

 

 

Il y a 18 heures, louisleonardo a dit :

J'ai l'impression que beaucoup d'entre vous oublient cet aspect dans vos débats. Outre l'architecture hideuse et qu'on soit pour ou non une hauteur de 25 m, le fait qu'on planifie autant de logements individuels dans la crise actuelle me semble le plus aberrant.

Tu n'as pas tort là-dessus. Le problème de logements spacieux pour familles va nous nuire. Il faut l'adresser, sérieusement.

[paulwillyjean]

5 hours ago, acpnc said:

Il ne faudrait pas opposer la clientèle étudiante à celle des familles. Il est prouvé que les étudiants occupent souvent des logements familiaux à plusieurs, donc privant l'autre clientèle d'un pourrcentage d'habitations. Ainsi d'une certaine façon construire du logement étudiant en plein coeur du c-v, là où ont trouve déjà la majorité des campus universitaires, fait du sens. Et encore plus car on souhaite attirer davantage d'étudiants internationaux à Montréal, parce que c'est bon pour notre économie, pour l'emploi et la démographie à long terme.

Ce qu'il faut cependant éviter à tout prix dans ce genre de projet, c'est d'encourager le phénomène AirBNB qui ne répond à aucun besoin urgent pour la ville. Donc qu'on définisse clairement les objectifs poursuivis par le promoteur et qu'on y mette les conditions nécessaires attachés au permis de construction. J'en conclus qu'idéalement si on pouvait s'adresser en priorité aux étudiants et/ou aux familles ont aura fait un pas dans la bonne direction.

 

Oui et non. Les logements à plusieurs chambres sont beaucoup plus polyvalent que les studios ou logements à une chambre. Dans la mesure où ils sont construits en quantité abondante et sont accessibles, ils s'adaptent aussi bien aux familles en recherche de logement qu'aux colocations. Les studios limitent fortement l'usage possible. Soit il faut avoir les moyens de pouvoir vivre seul ou emménager en couple sans enfant et espérer ne pas rompre pendant la durée du bail. Même pour les étudiant.es les studios deviennent problématique. C'était un phénomène principalement observé à Toronto et Vancouver, mais un nombre grandissant d'étudiants, surtout les étudiants étrangers qui ont accès à moins de revenus sur l'île se ramassent en collocation dans des appartements à une chambre dans les environs du centre-ville. Souvent, une personne finit par vivre dans le salon alors que l'autre garde la chambre.

[yarabundi]

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Mais les NIMBYS ont souvent leur intérêt personnel en tête, pas celui du développement général de la ville, encore moins le problème d'étalement urbain. Tu me diras que c'est normal. Oui. Mais comme il est aussi "normal" que des promoteurs veuillent faire des profits dans un système capitaliste.

C'est pas mal ça. C'est chacun sa merde mais comme j'ai un très gros penchant socialiste à la fin du compte je me soucis beaucoup moins du bien-être des capitalistes que de celui des citoyens. J'imagine que là-dessus nos visions de la société seront toujours irréconciliables.

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Et pourtant, la conséquence de ton argumentaire, c'est, à terme, exactement cela. D'où ma constatation qu'il y a incohérences irréconciliables dans tes propos.

Bien non !! Si tu lis mes commentaires dans les autres sujets de conversations, il y a des exemples de projets pour lesquels je ne comprend pas que la Ville n'a pas augmenté le zonage. Il y a des projets qui me semblent être totalement aberrants -comme Union sur le Parc- et d'autre qui auraient mérité parfois de dix à quinze étages de plus pour toutes sortes de raisons. Il y a des NIMBYS qui n'ont pas d'arguments comme ceux qui s'opposent à un projet sur la rue Saint-Paul juste à l'est de McGill. Cette opposition n'a aucun sens puisque ce nouvel édifice sera collé sur un édifice de la même hauteur. 

Il y a 5 heures, MtlMan a dit :

Entre les bienfaits d'une plus grande densification (environnement, accessibilité et disponibilité de logements, etc.) et les désagréments sommes toutes limités de qq uns, que choisis-tu pour vrai?

Je ne devrais pas avoir à faire un tel choix.  Les deux ne sont pas irréconciliables. La Ville a déjà obligé des promoteurs à faire des réductions de hauteur dans des projets qui ont vu le jour de toute façon. C'est le cas pour les condos qui se trouvent juste derrière le Château de Ramezay par exemple.

[Fortier]

Pour ceux qui douteraient encore de l'importance de la construction d'unités dédiées aux étudiants étrangers au centre-ville pour limiter une hausse potentiellement drastique des loyers :

« Speaking in Montreal on Feb. 13, Vincent Shirley, director of innovation and growth strategies at Altus Group in Montreal, noted there has been a 37 per cent increase in the number of foreign students to Quebec in the last five years, representing an average annual increase of about 3,000 foreign students per year.  In 2018, there were 45,086 foreign students in the province. »

https://renx.ca/booming-tech-student-sectors-drive-montreal-multiresidential/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=a7223ad2-e517-478f-bb46-340f3a6fa6e3

[nephersir7]

Le projet s'appelle Gruenwald... 

http://rimapdevelopment.com/en/projects/

Rendu pleine résolution:

[ScarletCoral]

il y a 7 minutes, nephersir7 a dit :

Le projet s'appelle Gruenwald... 

 

 

 

Il y a une ville en Bavière qui s'appelle Grünwald (parfois écrit Gruenwald)... qui veut dire « forêt verte » en allemand

https://en.wikipedia.org/wiki/Grünwald,_Bavaria

Ce projet a rien de vert... 

[Rocco]

Un nom horrible pour un projet horrible