ville-marie Gruenwald (2105, rue de Bleury) - 9 étages

[yarabundi]

Nous n'avons pas la même perception de la vie. Pour moi le bien-être des citoyens prime sur tout autre considération. Si les résidents de la rue Jeanne-Mance par exemple affirment qu'ils vont perdre une partie de l'ensoleillement dont ils jouissent en ce moment nous ne pouvons pas rejeter cet argument du revers de la main sous prétexte que nous sommes au centre-ville. Nous ne pouvons pas non plus nous abriter derrière l'argument du règlements de zonage qui sont respectés. Certaines lois, certains règlements sont injustes  ; parlez-en à ceux qui contestent la validité des lois linguistiques au Québec ou aux opposants de la loi 21. Je ne dis pas que ces lois sont injustes. Ceux qui me connaissent savent bien ce que j'en pense. Toutefois, elle sont considérées comme injustes par beaucoup de personnes dans notre société. 

Ce que je veux dire c'est que la légalité d'une loi n'en fait pas une bonne loi pour autant. À l'autre extrême de ces exemples, on pourrait citer les lois votées pas les Nazis en Allemagne. Elles étaient "légales" mais immorales à tous points de vue. 

Peut-être que le zonage de ces terrains est inacceptables pour les résidents de cet îlot. Nous ferions mieux d'avoir plus d'empathie pour eux au lieu de nous braquer juste parce qu'on est des fous des tours, des gratte-ciel et de la densité à tout crin !! 

Alors oui je continuerai à faire des "crise de bacon" (je ne sais même d'où vient cette expression !!)

Je suis content qu'on puisse au moins se rejoindre sur une chose : le design de ce projet doit être revu du tout au tout parce qu'autrement on risque de se retrouver avec un pustule sur cette rue !!

[paulwillyjean]

Dans la mesure où:

• Montréal s'enfonce dans une crise du logement de plus en plus incapacitante pour les ménages moyens de Montréal;
• l'une des stratégies de la lutte contre les changements climatiques est la densification des milieux de vie autour des axes de transport collectif;
• les projets de transports structurants autour desquels on devraient concentrer nos milieux de vie prennent des années à se développer et la ville de Montréal est dans une phase de grande croissance démographique;
• les terrains à requalifier aux abord des grands axes de transport collectif se font de plus en plus rare;
• l'opposition du projet est principalement sur la hauteur du projet, si on se base sur les inquiétudes par rapport à l'ensoleillement;
• il n'est pas assuré qu'un projet de hauteur similaire, de meilleure facture architecturale, qui fournit majoritairement des unités familiales et qui respecte l'intégrité des édifices patrimoniaux sur lesquels il repose ne ferait pas l'objet de critiques du voisinage immédiat

Que recommanderais-tu comme stratégie de logement au centre-ville qui permette à la ville de répondre à ces impératifs sans nécessairement recourir à la construction d'immeubles de ~10 étages?

À noter en ce qui concerne mon appréciation personnelle du projet, je trouve les rendus affreux et je pense que ce projet doit être revu en considération de la qualité des logements offerts et de son apparence. La colocation est un phénomène répandu sur l'île. Si c'est un immeuble locatif, le gestionnaire ne devrait avoir aucun problème à louer des unités de deux chambres ou plus. Si c'est du condominium, ça prendra juste un peu plus de temps à vendre, mais il me semble qu'il y a aussi pénurie de logement familial sur l'île. En supposant que ces deux éléments soit pris en compte dans la prochaine mouture, j'aurais grand mal à m'y opposer sur la seule base que je pense que 10 étages est trop haut pour le secteur.

[acpnc]

05:00 12 février 2020

Par: Zacharie GoudreaultMétro

https://journalmetro.com/actualites/montreal/2419391/larrondissement-de-ville-marie-repousse-ladoption-dun-projet-immobilier-controverse-au-centre-ville/

Ville-Marie repousse l’adoption d’un projet immobilier controversé

Photo: Josie Desmarais/MétroLe projet immobilier controversé garderait les façades des immeubles 2105 à 2137, rue De Bleury, et construirait environ 290 petits logements.

L’arrondissement de Ville-Marie a repoussé l’adoption d’un projet immobilier controversé prévu dans un secteur patrimonial du centre-ville. Celui-ci a soulevé un fort mécontentement populaire ces dernières semaines.

«Les élus nous ont entendus et le promoteur serait en train de revoir ses plans», a indiqué à Métro Isabelle Clément. Cette résidante de la Coopérative d’habitation Jeanne-Mance est à l’origine la mobilisation populaire contre le projet immobilier du Groupe Canvar prévu sur la rue De Bleury, au nord de la place des Festivals. 

Le promoteur propose d’aménager 290 logements et des commerces dans un immeuble de huit ou neuf étages. Il serait situé sur un site culturel où l’on retrouve notamment cette coopérative qui comprend 16 maisons de style victorien dont les façades ont un statut patrimonial depuis 1975. Une centaine de personnes y demeurent.

«C’est un des secteurs patrimoniaux qui a été le plus préservé à Montréal», explique à Métro le directeur général de l’organisme Héritage Montréal, Dinu Bumbaru. Inquiet, il redoute que ce projet immobilier vienne nuire à la protection du patrimoine du centre-ville.

Mobilisation populaire

Lors d’une consultation publique sur ce projet, le 29 janvier, des résidants du secteur ont déposé une pétition comptant près de 700 signatures. Ils demandent à l’arrondissement de ne pas accorder de dérogation au promoteur dont le projet prévoit la construction d’un immeuble de 25 mètres, alors que la hauteur des bâtiments est limitée à 16 mètres dans ce secteur.

«C’est un espèce de monstre qui va se dresser devant nous», déplore Solange Guilbert, une autre résidente de la coopérative. Comme les autres résidants, elle craint une diminution de l’ensoleillement à cause de ce projet. Une étude menée par le promoteur fait état d’une perte quotidienne de deux heures de lumière naturelle si l’édifice prenait forme.

De plus, les résidants ont exprimé leur crainte de voir augmenter la circulation routière près de la coopérative. Ils ont envoyé une lettre à l’arrondissement  à cet égard, que Métro a pu lire. 

«Avec un immeuble de 300 logements, la circulation risque d’accroitre exponentiellement.» -Extrait de la lettre datée du 24 janvier 2020

Manque de logements familiaux

Parmi les logements prévus dans ce projet, 82% seront des studios ou des logements doté d’une seule chambre. Les 18% restants disposeront de deux chambres à coucher. Cela équivaut à une cinquantaine de logements au total.

Ainsi, des résidants de la Coopérative d’habitation Jeanne-Mance dénoncent le manque de logements familiaux, de trois chambres ou plus, dans ce projet.

«Dans l’état de la crise actuelle du logement à Montréal, ça nous paraît complètement inconséquent d’y aller avec un projet comme ça», déplore Mme Clément. 

Selon des données de la Société canadienne d’hypothèques et de logement, seulement 0,7% des appartements de trois chambres et plus étaient disponibles l’an dernier dans le Grand Montréal.

«Ce n’est pas par manque de volonté politique. C’est parce que je n’ai pas d’outils juridiques [pour exiger plus de logements familiaux]», a déclaré la mairesse de Montréal, Valérie Plante. Cette dernière a répondu aux questions de plusieurs citoyens inquiets lors de la séance du conseil d’arrondissement, mardi soir.

À partir de 2021, la Ville entend hausser les seuils minimaux de logements sociaux, familiaux et abordables dans les projets immobiliers de la métropole par le biais d’un nouveau règlement d’inclusion.

Pas à l’ordre du jour

Les documents décisionnels de la séance du conseil d’arrondissement du 10 décembre prévoyaient l’adoption le 11 février du deuxième projet de résolution en lien avec ce dossier. Or, ce point était absent de l’ordre du jour de la séance de mardi soir, a constaté Métro.

«On voulait s’assurer de ne pas prendre une décision sur le coin d’une table […]. On va prendre le temps d’avoir une discussion en bonne et due forme», a indiqué Mme Plante.

Une rencontre aura lieu prochainement entre les membres de cette coopérative et des élus de l’arrondissement. Ceux-ci devraient préciser leur position «au courant des prochaines semaines», a indiqué l’attachée de presse du cabinet de la mairesse, Catherine Cadotte.

Le Groupe Canvar n’avait pas encore répondu aux questions de Métro, mardi.

[MtlMan]

Il y a 21 heures, yarabundi a dit :

Nous n'avons pas la même perception de la vie. Pour moi le bien-être des citoyens prime sur tout autre considération. 

Justement, quel bien ont-ils réellement à participer à une logique qui amènera un embourgeoisement encore plus grand de leur quartier?

Et pour d'autres citoyens qui aimeraient avoir leur chance d'habiter le quartier sans être soit ultra-riches, soit pauvres et profitant d'un programme spécial de logement, que fais-tu? En démocratie, les citoyens qui s'opposent en ce moment ont tout à fait le droit de manifester leur opposition. Mais d'autres ont tout à fait le droit de critiquer leur position et d'argumenter avec des conceptions différentes, ce que je fais. Mais en démocratie également, bien que le droit sacré est de laisser s,exprimer les idées de tout un chacun, il faut savoir trancher. S'exprimer ne signifie pas avoir un droit de veto. ce que semble penser certaines personnes qui, voyant leurs arguments défaits et non retenus, parlent de trahison (de l'administration) ou peut-être même de complots ourdis par les forces capitalistes. 

Ils masquent cependant une autre possibilité moins avantageuse pour eux : peut-être ont-ils tout simplement tort! Peut-être que dans la balance des intérêts collectifs vs individuels (ou presque, ceux de tout petits groupes), leur poids n'arrivait pas à contrebalancer celui du collectif.

Pour la Ville (et l'ensemble de ces citoyens en général), qu'est-il préférable ? - Plus de densité, plus d'offre de logements, plus d'activité de rue avec plus d'habitants, dans une trame urbaine agréable et humaine bien sûr ("humaine" = strictement rien à voir avec la hauteur des bâtiments). Pour le groupe d'opposants ? - pas de construction ici, de 25 m plutôt que 16 m, prévus. 

Entre les deux, et considérant que la dérogation est minime (on ne demande pas du 200m!), il semble logique que les principes de densification, qui vont de pair aussi avec des objectifs plus holistiques tels que réduction de l'étalement urbain et diminution de l'empreinte carbone des grandes agglomérations, l'emportent haut la main ici sur les principes ultra ciblés des opposants. En démocratie, on écoute, on tempère, mais idéalement on fait des choix clairs.

Ça n'a rien à voir non plus avec l'amour des gratte-ciels, ça a avoir avec une logique de développement qui n'a rien d'aussi simpliste et manichéenne que "méchants promoteurs" contre "gentils citoyens".

Je saisis parfaitement le caractère vertueux de sa prémisse, mais les résultats de sa réalisation mène à des effets néfastes plus généralement.

Surtout si ce genre de pensée réussit à bloquer un paquet de projets partout. 

J'approuverais entièrement une opposition qui réclamerait une meilleure qualité du projet (architecture et matériaux). Quitte à pemettre plus de hauteur. ÇA, ce serait constructif pour tout le monde!

[Fortier]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

05:00 12 février 2020

Par: Zacharie GoudreaultMétro

https://journalmetro.com/actualites/montreal/2419391/larrondissement-de-ville-marie-repousse-ladoption-dun-projet-immobilier-controverse-au-centre-ville/

Ville-Marie repousse l’adoption d’un projet immobilier controversé

Photo: Josie Desmarais/MétroLe projet immobilier controversé garderait les façades des immeubles 2105 à 2137, rue De Bleury, et construirait environ 290 petits logements.

L’arrondissement de Ville-Marie a repoussé l’adoption d’un projet immobilier controversé prévu dans un secteur patrimonial du centre-ville. Celui-ci a soulevé un fort mécontentement populaire ces dernières semaines.

«Les élus nous ont entendus et le promoteur serait en train de revoir ses plans», a indiqué à Métro Isabelle Clément. Cette résidante de la Coopérative d’habitation Jeanne-Mance est à l’origine la mobilisation populaire contre le projet immobilier du Groupe Canvar prévu sur la rue De Bleury, au nord de la place des Festivals. 

Le promoteur propose d’aménager 290 logements et des commerces dans un immeuble de huit ou neuf étages. Il serait situé sur un site culturel où l’on retrouve notamment cette coopérative qui comprend 16 maisons de style victorien dont les façades ont un statut patrimonial depuis 1975. Une centaine de personnes y demeurent.

«C’est un des secteurs patrimoniaux qui a été le plus préservé à Montréal», explique à Métro le directeur général de l’organisme Héritage Montréal, Dinu Bumbaru. Inquiet, il redoute que ce projet immobilier vienne nuire à la protection du patrimoine du centre-ville.

Mobilisation populaire

Lors d’une consultation publique sur ce projet, le 29 janvier, des résidants du secteur ont déposé une pétition comptant près de 700 signatures. Ils demandent à l’arrondissement de ne pas accorder de dérogation au promoteur dont le projet prévoit la construction d’un immeuble de 25 mètres, alors que la hauteur des bâtiments est limitée à 16 mètres dans ce secteur.

«C’est un espèce de monstre qui va se dresser devant nous», déplore Solange Guilbert, une autre résidente de la coopérative. Comme les autres résidants, elle craint une diminution de l’ensoleillement à cause de ce projet. Une étude menée par le promoteur fait état d’une perte quotidienne de deux heures de lumière naturelle si l’édifice prenait forme.

De plus, les résidants ont exprimé leur crainte de voir augmenter la circulation routière près de la coopérative. Ils ont envoyé une lettre à l’arrondissement  à cet égard, que Métro a pu lire. 

«Avec un immeuble de 300 logements, la circulation risque d’accroitre exponentiellement.» -Extrait de la lettre datée du 24 janvier 2020

Manque de logements familiaux

Parmi les logements prévus dans ce projet, 82% seront des studios ou des logements doté d’une seule chambre. Les 18% restants disposeront de deux chambres à coucher. Cela équivaut à une cinquantaine de logements au total.

Ainsi, des résidants de la Coopérative d’habitation Jeanne-Mance dénoncent le manque de logements familiaux, de trois chambres ou plus, dans ce projet.

«Dans l’état de la crise actuelle du logement à Montréal, ça nous paraît complètement inconséquent d’y aller avec un projet comme ça», déplore Mme Clément. 

Selon des données de la Société canadienne d’hypothèques et de logement, seulement 0,7% des appartements de trois chambres et plus étaient disponibles l’an dernier dans le Grand Montréal.

«Ce n’est pas par manque de volonté politique. C’est parce que je n’ai pas d’outils juridiques [pour exiger plus de logements familiaux]», a déclaré la mairesse de Montréal, Valérie Plante. Cette dernière a répondu aux questions de plusieurs citoyens inquiets lors de la séance du conseil d’arrondissement, mardi soir.

À partir de 2021, la Ville entend hausser les seuils minimaux de logements sociaux, familiaux et abordables dans les projets immobiliers de la métropole par le biais d’un nouveau règlement d’inclusion.

Pas à l’ordre du jour

Les documents décisionnels de la séance du conseil d’arrondissement du 10 décembre prévoyaient l’adoption le 11 février du deuxième projet de résolution en lien avec ce dossier. Or, ce point était absent de l’ordre du jour de la séance de mardi soir, a constaté Métro.

«On voulait s’assurer de ne pas prendre une décision sur le coin d’une table […]. On va prendre le temps d’avoir une discussion en bonne et due forme», a indiqué Mme Plante.

Une rencontre aura lieu prochainement entre les membres de cette coopérative et des élus de l’arrondissement. Ceux-ci devraient préciser leur position «au courant des prochaines semaines», a indiqué l’attachée de presse du cabinet de la mairesse, Catherine Cadotte.

Le Groupe Canvar n’avait pas encore répondu aux questions de Métro, mardi.

Du NIMBYisme sous son plus grand jour: le système fonctionne à merveille pour n'entendre que les chialeux.

Le quartier (et la ville) manque cruellement de logements locatifs ce qui fait grimper les prix... Mais plutôt que de s'intéresser aux enjeux macro, on ne s'attarde qu'au terrible sort de la pauvre Mme Clément qui risque de perdre son petit rayon de soleil entre 15h et 16h, pendant que ceux qui n'ont pas le temps de se plaindre sont au travail.

[MtlMan]

La Ville a intérêt à accorder une dérogation de hauteur, mais en profitant de ce levier d'influence pour exiger une meilleure qualité du projet (matériaux et architecture), et protection du patrimoine, bien entendu.

 

 

[Gab]

Ça me fait drôlement penser au nimbyism à San Francisco. Cependant projet est architecturalement affreux et mérite d'être retravaillé avant d'être approuvé, revoir la hauteur de l'immeuble a la baisse ne serait pas le meilleur choix a faire (le projet est quand même en plein centre ville!).

Quote

The whole Bay Area built almost no housing for a decade, which is a big part of why housing is so crazily expensive here. Projects are subject to nutso requirements all the time, like not being allowed to cast shadows on a park or a schoolyard for even a few minutes a day. I was in a public meeting where the city planner told us straight up that they were cutting 200′ of height off of a planned neighborhood because it would cast 15 minutes per day of shadow on a public plaza. When the city spent $3M to buy land to build a park up the block from me, protesters held it up for years because they didn’t want them to remove a tree that gave their home some shade, but which would have been 10’ below grade in there new park.

 

[Rocco]

Le projet est crissement laid et 300 studios qui vont se transformer en airbnb n'aide en rien le logement dans le quartier. Que Canvar nous ponde un projet qui a de l'allure! Enweye, un peu de fierté Varadi!

[Fortier]

il y a 1 minute, Rocco a dit :

Le projet est crissement laid et 300 studios qui vont se transformer en airbnb n'aide en rien le logement dans le quartier. Que Canvar nous ponde un projet qui a de l'allure! Enweye, un peu de fierté Varadi!

Airbnb? Avec des studios locatifs? Par Canvar? D'où tu tiens cette info qui me semble pas du tout réaliste?

C'est clairement focus étudiants étrangers comme le C Lofts et le Smith. 

[yarabundi]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

les citoyens qui s'opposent en ce moment ont tout à fait le droit de manifester leur opposition. Mais d'autres ont tout à fait le droit de critiquer leur position et d'argumenter avec des conceptions différentes, ce que je fais

Je n'ai jamais remis en cause ton droit -inaliénable selon moi- de critiquer. La liberté d'expression est selon moi l'une des plus importantes valeurs de notre société. Je suis désolé si mes propos ont pu te donner cette impression-là. 

 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

ce que semble penser certaines personnes qui, voyant leurs arguments défaits et non retenus, parlent de trahison (de l'administration) ou peut-être même de complots ourdis par les forces capitalistes. 

J'espère que tu ne parles pas moi !! Je suis de penser qu'il y a un complot. Je crois simplement que le système capitaliste fait ressortir le pire de l'être humain  : l'avidité. 

 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Entre les deux, et considérant que la dérogation est minime (on ne demande pas du 200m!)

Minime pour vous, sans doute pas pour eux. J'aimerais bien nous voir à leurs places !! La densité c'est toujours souhaitable mais à condition que ce ne soit pas dans ma cour. Tous le monde est toujours en faveur de grandioses projets jusqu'au jour où ça vient nous toucher personnellement et là soudainement nous devenons tous et toutes des NIMBYS !!

 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

tels que réduction de l'étalement urbain et diminution de l'empreinte carbone des grandes agglomérations, l'emportent haut la main ici sur les principes ultra ciblés des opposants. En démocratie, on écoute, on tempère, mais idéalement on fait des choix clairs

Vous savez tous autant que moi que je suis pour la densification ; que j'abhorre l'étalement urbain. Toutefois, est-ce que le "choix clair" sera toujours de sacrifier la qualité de vie des uns (de quelques-uns, il est vrai) au profit de tous les autres ?? Est-ce que le promoteur immobilier fera moins d'argent si le projet passe sans dérogation ? Certes !! Mais fera-t-il tout de même de l'argent ? S'il peut faire un profit malgré la limite de hauteur décevante alors on ne doit pas accepter de déroger à la limite de hauteur. 

 

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

ça a avoir avec une logique de développement qui n'a rien d'aussi simpliste et manichéenne que "méchants promoteurs" contre "gentils citoyens".

Eh bien, je dois avoir une perception simpliste et manichéenne de la vie !!

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

J'approuverais entièrement une opposition qui réclamerait une meilleure qualité du projet (architecture et matériaux). Quitte à pemettre plus de hauteur. ÇA, ce serait constructif pour tout le monde!

Non, pas pour tout le monde. Les voisins NIMBYS seront les sacrifiés. 

Il y a 2 heures, Fortier a dit :

Du NIMBYisme sous son plus grand jour: le système fonctionne à merveille pour n'entendre que les chialeux.

Encore une fois : personne ne semble capable de se mettre à la place de ces gens-là !!

Allez-y !! Mettez-moi des "J'aime pas". J'adore !!