ville-marie Gruenwald (2105, rue de Bleury) - 9 étages

[Fortier]

il y a une heure, yarabundi a dit :

Alors si j'ai bien compris, si jamais un promoteur décidait de construire une tour de 20 étages en face de chez moi, je n'aurais pas le droit de me plaindre ? En tous les cas si je me fie à ton commentaire, je ne pourrais pas faire valoir la perte -ou la diminution- de l'ensoleillement pour m'opposer à un tel projet ?

Effectivement, si 20 étages sont prévus dans le plan d'urbanisme, le promoteur aura acquis ce terrain en fonction de sa valeur réelle qui comprend les droits aériens. Si on lui empêche de construire à 20 étages, on lui aura littéralement volé de l'argent et il serait en son droit de réclamer une compensation.

Vois ça un peu comme si on t'imposais une réduction de taille de tes groupes de touristes de 20% car ils prendraient supposément trop de place sur le trottoir selon certains passants!  

[yarabundi]

il y a 27 minutes, Fortier a dit :

Vois ça un peu comme si on t'imposais une réduction de taille de tes groupes de touristes de 20%!

Et pourtant au fil des ans c'est bien ce que je me suis imposé. Même s'il  m'arrive encore à l'occasion de guider pour des groupes qui peuvent aller jusqu'à 50 personnes, la moyenne de mes groupes désormais ne dépassent guère 10 personnes et la norme est plus entre deux et six personnes en moyenne. Alors tu vois !! J'applique déjà ce principe !!  Je vais même plus loin puisque la diminution atteint plus de 80% !! 

Cela étant dit, il fait revoir les hauteurs permises. Dans certain cas elles sont trop élevées comme pour ce projet.

[MtlMan]

il y a 10 minutes, yarabundi a dit :

Et pourtant au fil des ans c'est bien ce que je me suis imposé. Même s'il  m'arrive encore à l'occasion de guider pour des groupes qui peuvent aller jusqu'à 50 personnes, la moyenne de mes groupes désormais ne dépassent guère 10 personnes et la norme est plus entre deux et six personnes en moyenne. Alors tu vois !! J'applique déjà ce principe !!  Je vais même plus loin puisque la diminution atteint plus de 80% !! 

Cela étant dit, il fait revoir les hauteurs permises. Dans certain cas elles sont trop élevées comme pour ce projet.

Si t'avais acquis ton permis de guide touristique pour une somme imposante que seuls des groupes de 30 personnes te permettaient de rentabiliser, tu n'aurais pas diminué à mois de 10! À moins de charger 1000$ de l'heure à chacun des 6-7 clients.  Mais va les trouver ceux qui veulent payer ça.

Excuses, mais je doute que tu aies fait de tels sacrifices.

Pour le projet, Je serais surpris que ce terrain ait été acquis pour des pinottes. Conséquence : rentabilisation avec + de logements. OU, peu de logements mais hors de prix. Mais là, les mêmes qui déchirent leurs chemises contre les hauteurs vont crier à l'embourgeoisement crasse et élitiste.

Tu ne nous a pas donné une véritable solution. 

 

[internationalx]

Complaining that 9 floors is not human scale enough for downtown Montreal?!?  Yikes.  Bumbaru mentions the architecture but only in passing - how about pushing for a better design that better integrates the existing buildings?  

 

And the city is asking for controversy when it's zoning plan often seems so arbitrary, in some places where 120m+ and suddenly it's 25m on the same block, on the neighboring lot.  

[Jeanne d'arc]

Dans ce projet, en plein milieu du terrain du promoteur (dans le stationnement), il y a une ancienne ruelle qui appartient à la ville. La ville a concédé à la déplacer en échange d'un beau projet (C'est exactement ce qu'on nous a dit lors de la consultation publique).

Je cherche où est le beau projet, c'est tout ! Je ne suis pas contre la construction d'un projet résidentiel, je veux juste qu'on arrête de nous prendre pour des valises. Ce projet n'a rien de beau et a été conçu à la va-vite (avec la complicité du CCU) par des promoteurs avides d'argent.

 

 

[UrbMtl]

Précision : le règlement de zonage ne permet pas la hauteur demandée (même si le plan d'urbanisme, moins précis et plus général, le suggère). C'est bien pour ça qu'on est en PPCMOI. 

On enlève aucun droit au promoteur. C'est lui qui en demande la permission de déroger au règlement d'urbanisme de l'arrondissement pour construire plus haut et plus dense. Le promoteur est dans son droit de demander une dérogation par PPCMOI, l'arrondissement est dans son droit de demander des compensations pour bonifier le projet, et le voisinage est dans son droit d'en revendiquer davantage ou de dénoncer que celles-ci ne suffisent pas. 

[yarabundi]

Il y a 6 heures, MtlMan a dit :

Tu ne nous a pas donné une véritable solution. 

La solution est de cesser de voir la ville comme un terrain ouvert au seul profit et laissé à le merci des promoteurs immobiliers. . C'est parce que nous avons un système capitaliste débridé que nous en sommes rendu là. Le jour viendra où les villes ne seront plus à la portée de quiconque sauf des plus riches et ce jour n'est pas loin. Plusieurs villes du monde en sont déjà la et quelques villes canadiennes n'en sont pas loin. 

On aurait pu croire que l'administration Plante aurait été plus agressive envers ces vautours mais ce n'est pas le cas. C'est vraiment "business as usual" !!

Je n'ai pas la solution ou du moins je ne peux pas dire ce qui arrivera mais le système capitaliste est à bout de souffle et va probablement imploser. Quand ?? Comme disent les anglophones : "My guess is as good as yours". Ça peut arriver bientôt ou dans quelques années mais ça va arriver. 

Pour ce qui est de mes services professionnelles lis se paient selon des tarifs horaires. Peu importe le nombre de clients. Je préfère travailler avec un nombre restreint de personnes. Ça tombe bien !! le marché tend de plus en plus vers des services personnalisés.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, yarabundi a dit :

La solution est de cesser de voir la ville comme un terrain ouvert au seul profit et laissé à le merci des promoteurs immobiliers. . C'est parce que nous avons un système capitaliste débridé que nous en sommes rendu là. Le jour viendra où les villes ne seront plus à la portée de quiconque sauf des plus riches et ce jour n'est pas loin. Plusieurs villes du monde en sont déjà la et quelques villes canadiennes n'en sont pas loin. 

On aurait pu croire que l'administration Plante aurait été plus agressive envers ces vautours mais ce n'est pas le cas. C'est vraiment "business as usual" !!

Je n'ai pas la solution ou du moins je ne peux pas dire ce qui arrivera mais le système capitaliste est à bout de souffle et va probablement imploser. Quand ?? Comme disent les anglophones : "My guess is as good as yours". Ça peut arriver bientôt ou dans quelques années mais ça va arriver. 

Le moins que je puisse dire, c'est que c'est o r i g i n a l !

Puis je me suis rappellé que tu exerces la profession de guide touristique à Montréal.  C'est fou à dire, mais tu es peut-être aujourd'hui  le témoin le plus fidèle des origines mystiques de Ville-Marie: la religion avait été au coeur de sa fondation. 

Toutefois, il est possible de déceler d'autres motifs, plus terre à terre, ayant présidé à ladite fondation.  J'imagine que Jeanne Mance et Paul de Chomedey de Maisonneuve avaient au moins un peu conscience du fait que la traite des fourrures était à l'époque le principal moteur économique de la jeune colonie de Nouvelle-France.   Pour une grande part, les peaux de castor (surtout) provenaient des Pays-d'en-Haut (Région des Grands Lacs, pas le p'tit Nord du Curé Labelle), et étaient transportées par des voies navigables (+ portages) jusqu'à Québec ou Trois-Rivières, parfois même Tadoussac.  Or les Iroquois (Haudinosaunee), domiciliés au sud de l'axe principal de navigation et largement exclus du commerce avec les Français alliés des Hurons (Wendat) et des peuples algonquiens, constituaient une grave menace à ce trafic.  Dans ce contexte, un établissement français permanent sur l'Île de Montréal (nom actuel) devait faciliter la défense de ces intérêts. 

Beaucoup plus tard, suite à la Conquête de la Nouvelle-France par les Anglais, confirmée par le Traité de Paris de 1763,  la traite des fourrures continua de jouer un rôle important dans la vie et l'économie de Montréal, bien que cette fois c'étaient des Britanniques (notamment des Écossais) qui en avaient le contrôle.  La fortune de Montréal part de là.  Puis au siècle suivant (le 19 e), la position de Montréal au pied des rapides de Lachine en fit le lieu privilégié de l'industrialisation  (la suite de l'histoire est bien connue et il est inutile d'élaborer dans le cadre de ce propos).

En résumé,  j'affirme que malgré ses origines "mystiques",  c'est le mercantilisme (l'ancêtre du capitalisme), d'abord de France (métropole) puis de la Grande-Bretagne, qui définit le mieux Montréal, d'aujourd'hui comme hier.  Et demain, qu'arrivera-t-il?  -- Si jamais le capitalisme devait "imploser", par quoi serait-il remplacé, et plus spécifiquement, comment Montréal fonctionnerait-elle?

En tout cas, je n'ai jamais entendu dire que Valérie Plante souhaitait abattre le capitalisme.  A titre de mairesse, elle dispose de certains outils pour orienter le développement de la ville en fonction de ses valeurs et de ses convictions; mais son pouvoir est (forcément) limité.  En pratique, elle est obligée de composer avec des considérations et des intérêts qui ne sont pas toujours convergents; c'est un délicat jeu d'équilibre.  Qu'elle le fasse bien ou moins bien est une autre question, mais je n'imagine pas très bien comment elle aurait pû être "plus agressive".  Tu trouves qu'elle ne l'a pas été assez (et tu n'est pas le seul dans ce cas); en même temps, il y en a d'autres qui trouvent qu'elle a été trop agressive (ceux-là doivent souhaiter un changement de régime suite aux prochaines élections!)

Ce que je sais, c'est que l'exercice du pouvoir n'est jamais aussi facile que de faire des promesses dans l'opposition.  Au moins dans une démocratie chacun est libre de faire valoir son point de vue et de défendre ses intérêts.  Ceux qui ont le privilège d'être élus ont la tâche de réfléter le mieux possible les préférences des électeurs,  d'une manière responsable.

 

 

 

[joss]

Dans leur revendication ils  se pleignent de l`ombrage que l`édifice fera.En tout kâ pour cacher l`ensoleillement à mon avis c`est pas terrible car pour avoir du soleil il faudrait couper tout ces beaux arbres.

[MtlMan]

Il y a 14 heures, yarabundi a dit :

La solution est de cesser de voir la ville comme un terrain ouvert au seul profit et laissé à le merci des promoteurs immobiliers. .

C'est largement exagéré. Un limitation à 16 m (donc 4-5 étages) en plein c-v, en face de plusieurs immeubles qui en comptent plus d'une 20-aine, et pour laquelle un promoteur doit faire face à une levée de bouclier et des consultations publiques pour demander une élévation d'a peine une 10-aine de m supplémentaires, franchement, c'est pas un gros "bar open".

Ce genre de beurrage épais mène à des règlements qui finissent par resserrer à tel point les possibilités que seules des unités ultra-chères, ou ultra-subventionnées, seront envisageables.

Tu participeras ainsi au même malheur que tu dénonces.

Si les gens arrêtait de faire des crises de bacon sur les hauteurs, mais se concentraient sur la qualité architecturale, et celle des matériaux, nous aurions des effets bénéfiques :

- plus de densité, donc plus d'unités dispos

- des immeubles plus beaux et plus durables, donc la ville en ressort améliorée à long terme

- plus d'activités sur rue, pcq plus de monde, donc bon pour l'économie des quartiers en question

Là-dessus, je serai d'accord avec toi : il y a une sorte de bar open en termes de médiocrités des design et des matériaux utilisés. Mais comment faire autrement quand des terrains qui se vendent des millions ne peuvent être construits sur plus que la hauteur de blocs-appartements à Trois-Rivières?

Mais bon, ça a l'air qu'il y a ben du monde qui pense comme des ados de 16 ans (je sais, j'en ai un) : t'as beau leur dire que le mur s'en vient,  y va falloir qu'ils se pètent la gueule dessus pour s'en rendre compte.

seigneur......