pointe-claire Développement du secteur Fairview

[Rocco]

Fairview "Forest" (wtf) to be protected for who? Les grenouilles? This is not the Mount Royal of Pointe-Claire. A ridiculous green space that has no purpose next to a future REM station. Goddam NIMBYS.

[Wave Arts]

C'est un boisé centenaire qui a totalement son rôle à jouer dans la régularisation de la température, l'absorption de l'eau et le maintient de la biodiversité. 

Il y a un immense terrain sous-développé tout juste à côter. Développer de manière durable, ce n'est pas juste de densifier au maximum près d'une station de métro, il faut aussi une mixité d'usage et dans ce cas, ça ferait un excellent parc à un futur développement dense.

[Rocco]

Ils peuvent clairement garder une petite partie de la forêt pour faire un parc central. De là à garder tout cet immense lot dans ce secteur en développement relève de l'aveuglement volontaire ou de la mauvaise foi. Il y a des limites à pousser la sacro-sainte "régulation de la température"!! Le grand parc de l'ouest est juste à côté. Y'en a des arbres pis ça va réguler la température de Pointe-Claire pareil!

[LexD]

26 minutes ago, Wave Arts said:

C'est un boisé centenaire qui a totalement son rôle à jouer dans la régularisation de la température, l'absorption de l'eau et le maintient de la biodiversité. 

Il y a un immense terrain sous-développé tout juste à côter. Développer de manière durable, ce n'est pas juste de densifier au maximum près d'une station de métro, il faut aussi une mixité d'usage et dans ce cas, ça ferait un excellent parc à un futur développement dense.

Le problème est que ce nouveau maire est un NIMBY lui-même. Il veut bloquer TOUT développement a pointe claire. Quand la première facture du REM va rentrer les taxes de vont exploser.

[Rocco]

Le problème est qu'on est passé d'une époque où les maires faisaient ce qu'ils voulaient (Jean Drapeau par exemple, qui ordonnait la destruction de pleins de secteurs sans opposition), à une époque où la population règne en maitre avec une mentalité "pas dans ma cour" et tentent de tout bloquer sans discernement. Bref on est passé d'un extrême à un autre. Les deux sont terribles. Il faut un juste milieu, que les NIMBYS ne peuvent pas accepter. 

[mk.ndrsn]

il y a 50 minutes, Rocco a dit :

Ils peuvent clairement garder une petite partie de la forêt pour faire un parc central. De là à garder tout cet immense lot dans ce secteur en développement relève de l'aveuglement volontaire ou de la mauvaise foi. Il y a des limites à pousser la sacro-sainte "régulation de la température"!! Le grand parc de l'ouest est juste à côté. Y'en a des arbres pis ça va réguler la température de Pointe-Claire pareil!

Autant raser le Parc Angrignon rendu là. Il y au moins 30 hectares d'asphalte développables juste à coté, et du vieux 1-2 étages sur Brunswick qui pourrait être rezoné. Le développement et la conservation dans ce cas est compatible; rejeter l'un ou l'autre, ça c'est faire preuve de mauvaise foi.

[Rocco]

5 minutes ago, mk.ndrsn said:

Autant raser le Parc Angrignon rendu là. Il y au moins 30 hectares d'asphalte développables juste à coté, et du vieux 1-2 étages sur Brunswick qui pourrait être rezoné. Le développement et la conservation dans ce cas est compatible; rejeter l'un ou l'autre, ça c'est faire preuve de mauvaise foi.

Quelle mauvaise foi! Le parc Angrignon est un parc public depuis des décennies. Ce bout de "forêt" à Pointe-Claire n'a aucune valeur, situé proche d'une autoroute et totalement impraticable pour le commun des mortels, même aménagé. Il faut le faire pour comparer ce bout de terrain au parc Angrignon! Aveuglement volontaire pour la simple idée de sauver "des arbres" sans discernement.

[Wave Arts]

1 hour ago, Rocco said:

Ils peuvent clairement garder une petite partie de la forêt pour faire un parc central. De là à garder tout cet immense lot dans ce secteur en développement relève de l'aveuglement volontaire ou de la mauvaise foi. Il y a des limites à pousser la sacro-sainte "régulation de la température"!! Le grand parc de l'ouest est juste à côté. Y'en a des arbres pis ça va réguler la température de Pointe-Claire pareil!

À la limite, ce ne serait pas dramatique s'ils passent dans le secteur plus en friche dans le coin sud-est, il est plus jeune et a une valeur moins importante. Toutefois, je ne suis absolument pas d'accord qu'on détruise le reste de la forêt mature. Je le répète, c'est un bout de forêt qui a survécu à l'agriculture et qui est plus vieille qu'absolument toute construction dans le West-Island. Le grand parc de l'ouest est à plus de 5km de là, à vol d'oiseau, donc non, ce n'est pas tout juste à côté. Personne ne va marcher de là jusqu'au parc de l'Ouest, ils vont prendre l'auto ou le REM. Il y a des limites à pousser le sacro-saint développement à tout prix, avoir un boisé comme celui-ci est quelque chose d'unique dans les TODs de Montréal, profitons-en. Les boisés sont extrêmement bénéfiques pour la santé mentale des résidents et il aiderait certainement à augmenter la qualité de vie du futur développement.

 

8 minutes ago, Rocco said:

situé proche d'une autoroute et totalement impraticable pour le commun des mortels, même aménagé.

Il sera également situé proche d'une station de métro et avec un peu d'argent et de volonté politique et de la part du promoteur, pourrait être aménagé et devenir totalement praticable et plaisant à visiter. 

 

46 minutes ago, LexD said:

Le problème est que ce nouveau maire est un NIMBY lui-même. Il veut bloquer TOUT développement a pointe claire. Quand la première facture du REM va rentrer les taxes de vont exploser.

Je suis d'accord avec toi, je n'adhère pas du tout avec la mentalité du nouveau maire ou encore avec la plupart des nimbys qui se prononcent contre ce projet «pour sauver l'environnement», mais ça ne veut pas dire que je souhaite la destruction du boisé ou que je me range du côté du promoteur pour autant. Il y a le potentiel immense de faire un excellent TOD sur le site, les terrains développables (stationnements et centre commercial) sont assez grands pour être très rentables, le boisé, une fois aménagé, permettrait au projet d'être durable et exemplaire. 

[FrancSoisD]

1 hour ago, Rocco said:

Quelle mauvaise foi! Le parc Angrignon est un parc public depuis des décennies. Ce bout de "forêt" à Pointe-Claire n'a aucune valeur, situé proche d'une autoroute et totalement impraticable pour le commun des mortels, même aménagé. Il faut le faire pour comparer ce bout de terrain au parc Angrignon! Aveuglement volontaire pour la simple idée de sauver "des arbres" sans discernement.

La perception de ce qu'est la "mauvaise foi" est à géométrie variable, très subjective selon le regard porté. 😒📐

Tu vois, "Ce bout de 'forêt' à Pointe-Claire n'a aucune valeur [...] totalement impraticable pour le commun des mortels" sonne comme de la textbook "mauvaise foi" à mon esprit, alors que d'autres ici seront de ton avis! 😉

Perso, je considère que la pire (turbo-)mauvaise foi dans toute cette histoire ne se trouve pas dans le forum, mais plutôt dans l'absurde idée de la CDPQ-I de construire sa station PteC 500 m à l'O de la principale artère de cette ville, alors qie le (mini-)cv de PteC est situé de l'autre côté des voies autoroutières! Ceci forcera les usagers du REM allant au boulot sur Hymus ou rentrant en bus chez eux au S de l'A-40 de remonter jusqu'à Brunswick afin d'accéder à St-Jean... Un gâchis sans nom.

Quand on se rappelle également le redus obstiné du MTQ de construire un viaduc dans l'axe Jacques-Bizard | Sommmerset | Stillview (ligne de désir qui pourrait éventuellement rejoindre Cartier au S de l'A-20), ça c'est de la mauvaise foi heavy duty!

Comparé à ça les forumeurs qui pourraient être accusés de "mauvaise foi" ne sont que de très inoffensifs gérants d'estrade (et ben sûr que je m'inclus dans ce lot! 🙏)

[LexD]

18 minutes ago, Wave Arts said:

À la limite, ce ne serait pas dramatique s'ils passent dans le secteur plus en friche dans le coin sud-est, il est plus jeune et a une valeur moins importante. Toutefois, je ne suis absolument pas d'accord qu'on détruise le reste de la forêt mature. Je le répète, c'est un bout de forêt qui a survécu à l'agriculture et qui est plus vieille qu'absolument toute construction dans le West-Island. Le grand parc de l'ouest est à plus de 5km de là, à vol d'oiseau, donc non, ce n'est pas tout juste à côté. Personne ne va marcher de là jusqu'au parc de l'Ouest, ils vont prendre l'auto ou le REM. Il y a des limites à pousser le sacro-saint développement à tout prix, avoir un boisé comme celui-ci est quelque chose d'unique dans les TODs de Montréal, profitons-en. Les boisés sont extrêmement bénéfiques pour la santé mentale des résidents et il aiderait certainement à augmenter la qualité de vie du futur développement.

 

Il sera également situé proche d'une station de métro et avec un peu d'argent et de volonté politique et de la part du promoteur, pourrait être aménagé et devenir totalement praticable et plaisant à visiter. 

 

Je suis d'accord avec toi, je n'adhère pas du tout avec la mentalité du nouveau maire ou encore avec la plupart des nimbys qui se prononcent contre ce projet «pour sauver l'environnement», mais ça ne veut pas dire que je souhaite la destruction du boisé ou que je me range du côté du promoteur pour autant. Il y a le potentiel immense de faire un excellent TOD sur le site, les terrains développables (stationnements et centre commercial) sont assez grands pour être très rentables, le boisé, une fois aménagé, permettrait au projet d'être durable et exemplaire. 

100% d'accord, le boisé vaut préserver mais il faut augmenter la densité dans le stationnement fairview (15 a 25 étages) , ce parc pourrait être un central Park de l'ouest et aussi avoir un Centreville, les deux sont faisable.

mais je te garantie que les NIMBY vont gagner...ils gagnent toujours dans l'west. c'est parce que les NIMBY votent et le reste des citoyens sont pas passionnés pour le développement , les gens se fout un peu de tout ca...mais ce que tout le monde aiment pas ...c'est les coupures de services et les augmentations de taxes , et ca ca va frapper dur a pointe claire en 2025. Alors apres 2025, on va voir tous les citoyens voter pour développement durable. ce nouveau maire va juste prolonger l'inévitable.