Aller au contenu

Hotel Peel - ~20 étages (2019)


mtlurb

Messages recommendés

il y a une heure, greg16 a dit :

Pour information, il est inscrit dans le règlement d'urbanisme du centre-ville, pour la plupart des unités de paysage:

"les travaux doivent tendre à respecter les caractéristiques suivantes: [...] une volumétrie cubique avec toiture plate à parapet".

Les promoteurs ont souvent peur des processus qui s'étirent et préfèrent que les architectes se plient à ces règles.

Je n'étais pas au courant de cet élément rigide du RdU de V-M... Merci. 😯

Ceci n'expliquerait probablement pas à lui seul le peu de rondeurs dans les immeubles commerciaux, institutionnels et publics dans l'arrondissement et ailleurs au Qc; ça me semble amplement dépasser le cadre urbanistique du c-v de Mtl...

Les images angulaires de la nouvelle entrée de la PdA, du nouveau stade de soccer intérieur de Mtl, du cégep Gérald-Godin, des dernier pavillons du MBA et de l'ETS, de La Vitrine, puis de plusieurs édifices institutionnels et commerciaux récents (ma mémoire me fait défaut pour les noms de ceux hors-Mtl, mais j'ai des images plein la tête) me viennent à l'esprit... Hors du rectangle cubique, l'on voit presque exclusivement des angles un peu aussi ailleurs au Qc, non? (Et je crois que ce soit en bonne partie une question de mentalités, tant des développeurs que d'une majeure partie des architectes québécois...)

Bon, y'a le futur auditorium du CHUM, la CCE 1, l'OACI, Icône 1, le planétarium Alcan-Rio Tinto, l'édifice Jules-Dallaire 2 à Québec, puis quelques autres qui me viennent à l'esprit, mais globalement les rondeurs autres que nos montagnes sont rares en titi dans "la belle province"... 😢

Vivement qu'on ait un projet iconique tout en rondeurs dessiné par Zara Hadid, Norman Foster, Gehry, Santiago Calatrava et cie! 😃

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, greg16 a dit :

Pour information, il est inscrit dans le règlement d'urbanisme du centre-ville, pour la plupart des unités de paysage:

"les travaux doivent tendre à respecter les caractéristiques suivantes: [...] une volumétrie cubique avec toiture plate à parapet".

Les promoteurs ont souvent peur des processus qui s'étirent et préfèrent que les architectes se plient à ces règles.

Montréal:  faites des boites bien carrées, sinon on n'est pas content, et on vous fait la vie dure?  Vraiment?

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai l'impression que c'est "boîte carrée"  dans le sens large, du genre, on ne veut pas nécessairement voir l'Orange Julep au centre-ville. Ça n'empêche visiblement pas d'avoir des volumes plus originaux, on a en a déjà des exemples.

L'édifice montré ici a une volumétrie assez cubique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quote

Vivement qu'on ait un projet iconique tout en rondeurs dessiné par Zara Hadid, Norman Foster, Gehry, Santiago Calatrava et cie! 

Je crois que Mme Hadid est décédée en 2016? ;)

 

2 hours ago, MtlMan said:

260? Qui dit 260?

 

 

encheres.jpg

Je dis 260!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, LindbergMTL a dit :

Ben voyons donc! 260m, ca va bien trop écraser tout monde et défigurer la belle monotonie des plafonds montréalais!

Haha! comme si les 70 m mur-à-mur et collés au trottoir du core de Griffintown n'écrasaient pas déjà les passants! Un 250-260 m élancé sur une artère plus large (dlG, Peel, R-B, R-L), aux trottoirs dégagés et entouré d'immeubles de tailles variées serait fort probablement moins écrasant! 😉

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, FrancSoisD a dit :

Haha! comme si les 70 m mur-à-mur et collés au trottoir du core de Griffintown n'écrasaient pas déjà les passants! Un 250-260 m élancé sur une artère plus large (dlG, Peel, R-B, R-L), aux trottoirs dégagés et entouré d'immeubles de tailles variées serait fort probablement moins écrasant! 😉

Peut-être, mais le jour où la Ville laisserait passer un premier immeuble dépassant le Mont-Royal, elle ne pourra plus refuser tous les autres qui voudront le même droit. La porte sera alors ouverte pour une muraille d'édifices au centre-ville qui cacheront irrémédiablement notre petite montagne et le fleuve depuis le belvédère.

Comme il n'y a aucune raison économique pour justifier une sur-hauteur et qu'il y a amplement d'espace pour satisfaire les nouveaux besoins de construction en bureaux et en condos pour des décennies à venir. Je doute alors qu'on change les règles.

Cependant rien ne dit qu'une fois le c-v saturé (dans quelques décennies ou plus), qu'on ne décidera pas un jour de créer plus loin du périmètre visible du Mont-Royal mais accessible en TEC, à l'est, à l'ouest ou au nord, un deuxième noyau d'affaires qui pourrait très bien accommoder ce genre d'élévation.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je crois radicalement en une plannification urbaine intelligente où des tours de 60 à 250m côtoiraient des rowhouses, des monuments tels les ponts, le quai... et les formations naturelles physiques tels que la « montagne » et le fleuve.

Je refuse de me contenter qu'il n'existe qu'un unique paradigme de développement, soit des structures figées/les uns sur les autres sous une cloche de verre ayant comme finalité principale « vue omniprésente sur la "montagne" »

La loi de l'offre et de la demande fait qu'il est improbable qu'une/deux dérogations > 230m cèdent le pas à une forêt de megatalls anarchique

Je trouve que cette optique caractérise un repliement sur soi (emmuré dans sa bulle hyperconservatrice)  et un manque d'ouverture sur la diversité des goûts de tout un chacun

  • Like 2
  • Thanks 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...