montréal REM de l'Est

[p_xavier]

22 minutes ago, danny12345 said:

Moins cher?  L'infrastructure initiale doit être financée ($$$$/année).  Elle a une durée de vie donc se déprécie et certaines composantes seront à refaire.  Le tout doit être opéré et entretenu.  Si le coût capex+opex du métro/REM était moins cher on en aurait construit davantage depuis 30 ans et aucune ligne de train de banlieue n'aurait jamais vue le jour.

Comment penses-tu que la CDPQi va faire son argent? C'est justement car c'est moins cher à opérer!

Les prolongements de métro, c'est le gouvernement qui paie le capex et les sociétés de transport le opex, le gouvernement n'avait pas davantage à dépenser plus en infrastructures lourdes!

[danny12345]

41 minutes ago, SkahHigh said:

Oui, quel est ton point?

qu'un métro est overkill là où un train de banlieue fait le job

25 minutes ago, p_xavier said:

Comment penses-tu que la CDPQi va faire son argent? C'est justement car c'est moins cher à opérer!

Les prolongements de métro, c'est le gouvernement qui paie le capex et les sociétés de transport le opex, le gouvernement n'avait pas davantage à dépenser plus en infrastructures lourdes!

Peux-tu nous faire la démonstration, avec source, qu'un métro de type REM est moins cher à opérer?  Nonobstant ses coûts de constructions nettement plus élevés.

[p_xavier]

9 minutes ago, danny12345 said:

qu'un métro est overkill là où un train de banlieue fait le job

Peux-tu nous faire la démonstration, avec source, qu'un métro de type REM est moins cher à opérer?  Nonobstant ses coûts de constructions nettement plus élevés.

Ça date mais j'avais travaillé sur ce rapport en 2008 qui compare différent modes.  Le train de banlieue c'est 74c par usager par km en moyenne à MTL mais c'est de mémoire.

https://app06.ottawa.ca/calendar/ottawa/citycouncil/tc/2009/10-21/Delcan - Rail System Study.pdf

Métro automatique est nettement moins cher.

 

[SkahHigh]

16 minutes ago, danny12345 said:

qu'un métro est overkill là où un train de banlieue fait le job

Je suis d’accord mais le train de banlieue ne se construit pas partout, il faut le relier à quelque chose... Tant qu’à avoir un long train de banlieue à très basse fréquence, autant avoir des petits trains de métro régional à forte fréquence, en tout cas. C’est un peu un faux débat car il se construit rarement des trains de banlieue sans emprises ferroviaires existantes de nos jours.

Je citais Fortier qui disait que le RER était plus adapté pour de longues distances qu’un métro et je demandais pourquoi en parlant du BART. On ne parlait pas vraiment de trains de banlieue conventionnels nord-américains.

[danny12345]

6 minutes ago, p_xavier said:

Ça date mais j'avais travaillé sur ce rapport en 2008 qui compare différent modes.  Le train de banlieue c'est 74c par usager par km en moyenne à MTL mais c'est de mémoire.

https://app06.ottawa.ca/calendar/ottawa/citycouncil/tc/2009/10-21/Delcan - Rail System Study.pdf

Métro automatique est nettement moins cher.

 

CDPQ facturera l'ARTM 72c par usager par km, en plus de la captation foncière (une forme de taxe immobilière), et ce après que les fonds publics aient payé plus de la moitié des coûts d'infrastructure initiaux, en plus de l'expropriation du tunnel du Mont-Royal.

Donc le REM est il vraiment une aubaine au point où ça serait moins cher de l'étirer en 2eme couronne à la place de train de banlieue?

[p_xavier]

7 minutes ago, danny12345 said:

CDPQ facturera l'ARTM 72c par usager par km, en plus de la captation foncière (une forme de taxe immobilière), et ce après que les fonds publics aient payé plus de la moitié des coûts d'infrastructure initiaux, en plus de l'expropriation du tunnel du Mont-Royal.

Donc le REM est il vraiment une aubaine au point où ça serait moins cher de l'étirer en 2eme couronne à la place de train de banlieue?

Oui, absolument.  Et aussi les fonds publics c'est un investissment, le QC aura la part de profits lors objectifs atteints. Pas pour rien que les LRT standards sont rehaussés à des métros automatisés quand il y a des investisseurs institutionnels.

Il vaut mieux 10 trains à un véhicule automatisés qu'un train de 10 voitures manuel.  Le niveau de service est bien mieux.

[SameGuy]

4 hours ago, Fortier said:

Selon moi, il serait plus efficient de bonifier le service du train de l'Est que d'overkill avec un autre système mal adapté aux besoins.

BINGO encore. Pas besoin de construire de nouveaux métros partout, surtout dans et entre des quartiers à moins de 1500 personnes par km. Par contre, des extensions du REM ou le métro accompagnées par la bonification des trains de banlieu et les réseaux de bus seraient rentables **et** vendables à l'électorat. Je chiâle assez souvent concernant les trains d'exo, l'exo1 VH en premier. Espérons que quelque chose surviendra là-dessus aussi.

[crosbyshow]

Le rem est parfait pour relier downtown à L'est de l'île

[SameGuy]

3 hours ago, LeTravailleur said:

À l'exception de l'extrémité de Lachenaie (au coin 40/640), Terrebonne, avec 100k+ habitants, n'est pas du tout desservie par mode lourd. Le transport en commun y est lamentable. La desserte de la ligne Mascouche est tellement absurde d'un point de vue géographique que je n'ose même pas la considérer comme un mode structurant pour la MRC des Moulins. Pour Repentigny, peut-être plus, mais pas pour les Moulins. 

Oui, c'est mal-desservi. Mais encore, c'est quoi la densité? Lachine est mal-desservi, et même avec deux-tiers de son territoire occupé de zones industrialisées, elle a une densité de ~3000/km.

Terrebonne est une bonne example d'étalement urbain:

 

[Nat]

il y a 18 minutes, SameGuy a dit :

Oui, c'est mal-desservi. Mais encore, c'est quoi la densité? Lachine est mal-desservi, et même avec deux-tiers de son territoire occupé de zones industrialisées, elle a une densité de ~3000/km.

Terrebonne est une bonne example d'étalement urbain:

 

La densité réelle du bâti d'une ville comme Terrebonne est peut-être 3x plus qu'indiqué sur ta source, puisque au moins les 2/3 du territoire de la ville est agricole ou boisé. De plus avec la ville de Mascouche c'est 150 000 habitants je crois.

Ça reste de la basse densité quand même.

Modifié 26 août 2020 par Nat