montréal REM de l'Est

[peekay]

22 hours ago, WestAust said:

Que de négativisme en ce moment, plusieurs d'entre vous sonnez comme des enfants qui n'ont pas reçu le cadeau de noël que vous espériez, trop proche de la ligne verte, ca passe pas dans mon quartier, pas de station à 2 rues de chez moi...

 

$20,000,000,000. 20 Billion dollars total REM cost plus overruns. Probably 30 billion. This is your retirement money this governement is gambling with. 2044 projections I read in a article is a joke. Do you really think remote work and distance learning will not affect transport ridership? Plus above ground old style transportation is not 'modern' as the premier and mayor call it. Those power lines will look ugly in the main business artery. Hopefully this will never come to fruition. CDPQ will not get their ROI unless they charge a lot. We need to petition the government to stop gambling our retirement money.

[Spiter_01]

12 minutes ago, samuelmath said:

Oui, c'est certain que l'ajout d'une quatrième branche fera atteindre la capacité maximale du tunnel. L'idée que j'amenais était de changer le "pattern" d'envoi des trains sur les antennes. Plutôt que de faire A2-A3-A2-A4, l'ordre des antennes serait A2-A3-A4-A5, ce qui donnerait une fréquence maximale aux 6 minutes sur chacune d'elles.

Et qu'est-ce que ça change que le rendement soit plus élevé pour CDPQ-i?

Ça serais très difficile de faire accepter une réduction de service sur ce qui a été promis pour l'antenne DM, c'était déjà un gros enjeux durant l'élaboration du projet.

CDPQi c'est pas une charité et quand il paye la moitié de la facture il on un droit de faire des décisions qui maxime leur investissement. 

[Rocco]

People around the world are coming to CDPQ and asking for details about these new form of investments. We are leaders and visonnaries.

[Enalung]

49 minutes ago, Spiter_01 said:

Oui mais on arrive à la capacité maximal du tunnel sous le mont-royal à partir du jour 1, donc on oublie tout possibilité d'augmentation d'achalandage et de croissance d'utilisation, pas envisageable.

Il suffirait de joindre la branche est à la branche ouest et de rajouter 2 quais aux stations Bois-Franc et Du Ruisseau pour permettre le transfer. L'emprise est assez large sur cette section pour accueillir une deuxième paire de rail. C'est certain que ça oblige un transfer, mais ça permet à une branche Henri-Bourassa d'opèrer dans les contraintes existantes.

[samuelmath]

il y a 7 minutes, Enalung a dit :

Il suffirait de joindre la branche est à la branche ouest et de rajouter 2 quais aux stations Bois-Franc et Du Ruisseau pour permettre le transfer. L'emprise est assez large sur cette section pour accueillir une deuxième paire de rail. C'est certain que ça oblige un transfer, mais ça permet à une branche Henri-Bourassa d'opèrer dans les contraintes existantes.

Plus simple, faire de la branche "Henri-Bourassa Est" une branche unique qui n'est pas reliée directement au REM-1 (donc, correspondance à faire à la station Du Ruisseau). De cette façon, on conserve le REM-1 intégral et sa possibilité d'augmenter sa fréquence comme bon le souhaite.

Modifié 16 décembre 2020 par samuelmath

[Spiter_01]

1 minute ago, Rocco said:

People around the world are coming to CDPQ and asking for details about these new form of investments. We are leaders and visonnaries.

There are cities that have all the right "attributes" for an REM styled transit development, you don't have to go very far. Toronto is a prime example. GO owns most of the tracks/corridors it runs on, the geographical spread and distances lends itself better than some of the tightly spaced stations we have here and it could be a real solution to the housing/transit problems for the GTHA. There's a lot of redevelopment potential outside the old city of toronto limits. Obviously CDPQi would never be the lead on such a project, they'd have to team up with CPP/Teachers/OMERS to make it palatable but a minority stake at a favourable rate given the expertise they bring.

[SameGuy]

52 minutes ago, samuelmath said:

Pourquoi serait-ce un priorité de pouvoir augmenter l'achalandage sur les branches du REM-1?

La seule antenne qui serait affectée par l'ajout d'une quatrième branche est celle de Deux-Montagnes. Et ce serait une bonne chose, puisque cela freinerait l'étalement urbain à Saint-Eustache et environs.

Les antennes Ouest et Aéroport ont déjà une fréquence maximale aux 6 minutes d'après le plan de rem.info. Donc, il n'y a pas de possibilité d'augmentation d'achalandage pour celles-ci.

Honnêtement, avoir des rames à quatre voitures aux cinq minutes (aux heures de pointe) sur le segment DM-BF c’est un peu exagéré, et on doit être flexible. J’envisage un moment dans le futur après l’établissement de vrais TOD le long de la 40 qu’ils vont être pressés à reconfigurer les horaires des passages. Avec une voie de plus à BF, on pourrait convertir l’antenne de l’aéroport en navette aux 10-20 minutes, et établir une troisième antenne en provenance de l’est sans affecter le tunnel.

1 hour ago, Spiter_01 said:

Oui mais on arrive à la capacité maximal du tunnel sous le mont-royal à partir du jour 1, donc on oublie tout possibilité d'augmentation d'achalandage et de croissance d'utilisation, pas envisageable.

See my response above. If a northeast branch replaces the Train de l’est at some point, the airport branch could quite easily be converted to a shuttle line like in Singapore. The frequency of the shuttles could then be adjusted as often as necessary according to time of day and seasonally as well, while the two suburban branches could feed the main line properly.

[peekay]

21 minutes ago, Rocco said:

People around the world are coming to CDPQ and asking for details about these new form of investments. We are leaders and visonnaries.

The world is changing so rapidly and the trend to online everything plus autonomous vehicles will definately have an impact on transit ridership. I would be surprised if all the universities on the REM lines will still be open in 2044. I didn't hear any 'visonnairies' talking yesterday. Have you seen how outdated the tech is? It will create scars across multiple sectors. I am dumbfunded by all the comments.

 

[samuelmath]

il y a 13 minutes, SameGuy a dit :

Honnêtement, avoir des rames à quatre voitures aux cinq minutes (aux heures de pointe) sur le segment DM-BF c’est un peu exagéré, et on doit être flexible. J’envisage un moment dans le futur après l’établissement de vrais TOD le long de la 40 qu’ils vont être pressés à reconfigurer les horaires des passages. Avec une voie de plus à BF, on pourrait convertir l’antenne de l’aéroport en navette aux 10-20 minutes, et établir une troisième antenne en provenance de l’est sans affecter le tunnel.

Ça m'apparaît un peu compliqué comme concept mais je comprends l'idée de débrancher l'antenne Aéroport pour maintenir le nombre des trois antennes.

Et oui, le REM le long de la 40 a certainement besoin d'une fréquence comparable à celle de Deux-Montagnes. Cela pourrait se faire en changeant l'ordre des antennes en faisant A2-A3-A4 plutôt que A2-A3-A2-A4, ce qui donnerait une fréquence maximale de 4,5 minutes sur chacune des trois antennes.

Modifié 16 décembre 2020 par samuelmath

[jesseps]

5 minutes ago, peekay said:

The world is changing so rapidly and the trend to online everything plus autonomous vehicles will definately have an impact on transit ridership. I would be surprised if all the universities on the REM lines will still be open in 2044. I didn't hear any 'visonnairies' talking yesterday. Have you seen how outdated the tech is? It will create scars across multiple sectors. I am dumbfunded by all the comments.

 

Of all the years to select, why 2044?

I believe universities will still be open, but to a smaller capacity, that they are right now.