montréal REM de l'Est

[IluvMTL]

https://www.journaldemontreal.com/2020/12/16/lhorreur-du-rem-aerien

L’horreur du REM aérien

PHOTO COURTOISIE, CDPQ INFRA

Maquette du projet du REM de l'Est de la Caisse de dépôt et placement du Québec dévoilé mardi.

LOÏC TASSÉ

 Mercredi, 16 décembre 2020 05:00MISE À JOUR Mercredi, 16 décembre 2020 05:00

Êtes-vous devenu fou, M. Legault? Essayez-vous de tuer Montréal? Faire passer le REM par voie aérienne, au-dessus du boulevard René-Lévesque de surcroît, est la pire idée urbaine que Montréal ait vue depuis des décennies.

Dire qu’on ne peut pas avoir de lignes de transport souterraines supplémentaires en raison des infrastructures souterraines existantes est une excuse irrecevable. Il n’y a qu’à creuser un peu plus profondément. De nombreuses grandes villes le font.

Ce que le nouveau projet du REM s’apprête à faire en plein centre-ville est une ânerie. Pas que le prolongement du REM soit une mauvaise idée en soit. Mais de la façon dont il est conçu, au centre-ville, il est inacceptable.

Bruyant et laid

D’abord, les métros aériens sont bruyants et laids. Ils dévalorisent les immeubles qui sont situés le long du trajet. Au centre-ville, ils favorisent la formation de poches de pauvreté. Ils attirent la criminalité. La ville perdra beaucoup d’argent dans les décennies subséquentes en raison de la dévaluation des immeubles situés le long du tracé aérien.

Remarquez aussi que le REM passe sous la montagne pour rejoindre le centre-ville. Pourquoi? Parce que jamais les riches et les résidents influents d’Outremont ou de Westmount n’auraient accepté qu’un métro aérien en provenance du nord passe par leur territoire pour rejoindre la Gare Centrale.  

Bonnes poires de l’est

Mais les autres Montréalais, ceux qui habitent l’est de la ville, sont de bonnes poires, semble-t-il. Sont-ils trop pauvres, trop peu influents ou trop peu éduqués pour se lever contre un projet qui va défigurer et incommoder leurs quartiers pendant des décennies? Essayez donc de faire passer une telle horreur dans l’ouest de Montréal. Sur René-Lévesque (qui à Westmount s’appelle toujours Dorchester), jusqu’aux environs du boulevard Décarie, par exemple. Pensez-vous un seul instant que les anglophones de Montréal l’accepteraient? Jamais!

Mais les Québécois francophones de Montréal-Est sont sans grande importance, il faut croire. 

Parions qu’il va s’en trouver pour soutenir ce projet désurbanisant.

Avarice à court terme

Avec une logique à la Séraphin Poudrier, ils diront que c’est toujours mieux d’avoir un projet que de ne pas en avoir du tout. Sauf qu’ils ne voient pas qu’à long terme, les inconvénients économiques du métro aérien sont infiniment plus coûteux que les bénéfices d’un métro souterrain.

Mais ça coûte cher, diront-ils encore. Oui, mais un métro, comme un pont, ne se construit pas pour la génération actuelle, mais pour les générations à venir.

Voulez-vous être maudit?

M. Legault, si vous voulez que les générations à venir de Montréalais vous maudissent chaque fois qu’ils lèveront les yeux pour regarder le ciel, laissez le REM se construire au-dessus des rues du centre-ville. Si, au contraire, vous voulez entrer dans le groupe des grands bâtisseurs comme les Jean Drapeau ou les Robert Bourassa qui ont su mener les grands projets malgré les critiques — incapables de voir les bénéfices à long terme —, alors optez pour un REM souterrain dans le centre-ville.

[ymenard]

23 minutes ago, champdemars said:

 Surtout que le projet va desservir Montréal-Nord, qui est l’un des quartiers les plus densément peuplé. 

En fait c'est juste 1 station a Montréal-Nord (le Cégep étant a RDP), a l'extrémité sud-est de l'arrondissement.  Autour de la station Rolland il y a un centre d'achat mais a proximité c'est presque juste des Duplex jumelés en briques blanches.  De plus, tout le secteur près de Pie-IX et St-Michel ne sera pas desservi.  

Modifié 16 décembre 2020 par ymenard

[samuelmath]

il y a 17 minutes, ymenard a dit :

En fait c'est juste 1 station a Montréal-Nord (le Cégep étant a RDP), a l'ouest, proche d'un secteur dense certes, mais aussi a l'extrémité sud-est de l'arrondissement.  Tout le secteur près de Pie-IX et St-Michel ne sera pas desservi.

Je ne sais pas si vous avez déjà monté dans un autobus de la STM sur Henri-Bourassa Est dans Montréal-Nord, mais d'après mon expérience récente, entre Pie-IX et Lacordaire, la congestion routière est lourde à plusieurs moments dans la journée. Et le parcours prend 40-50 minutes pour se rendre à la station de métro la plus près.

Modifié 16 décembre 2020 par samuelmath

[Enalung]

  

Quote

Pensez-vous un seul instant que les anglophones de Montréal l’accepteraient? Jamais!

Et pourtant, l'entièreté de la branche ouest de la phase 1 du REM est sur un viaduc. Non mais, quelle démagogie. Ça fait déjà quelques fois que je le dis, ça prend plus de Yimby. Présentement, les Nimby prennent toute la place et ça laisse cette impression qu'il y a beaucoup d'oposition alors que la vaste majorité sont content ou s'en balancent et n'ont pas grand chose à redire.

Quote

Remarquez aussi que le REM passe sous la montagne pour rejoindre le centre-ville. Pourquoi? Parce que jamais les riches et les résidents influents d’Outremont ou de Westmount n’auraient accepté qu’un métro aérien en provenance du nord passe par leur territoire pour rejoindre la Gare Centrale.  

Il y une quantité absolument dégueulasse de démagogie dans cet article. Le tunnel, il était déjà là. 

Quote

Mais les autres Montréalais, ceux qui habitent l’est de la ville, sont de bonnes poires, semble-t-il. Sont-ils trop pauvres, trop peu influents ou trop peu éduqués pour se lever contre un projet qui va défigurer et incommoder leurs quartiers pendant des décennies?

Et bien sur, quand les arguments manquent, les insultes, ça fonctionne toujours. Je dirais bien que cet article ne vaut pas le papier sur lequel il est imprimé mais... Il va falloir trouver une nouvelle expression. Si c'est si pire que ça les métro aériens, j'aimerais qu'on m'explique ceci:

Ceci

Ou encore Ceci à Vancouver

Sinon, IluvMTL, j'ai trouvé ça sur Youtube. C'est tellement plus joyeux que la chanson monorail.

 

[Julpyz]

Pourquoi certains disent que sa rend un futur prolongement vers l'ouest peu probable, n'est t'il pas encore plus probable par la facilité a seulement ralonger la structure aérienne de R-L dans un futur lointain?

[Spiter_01]

1 hour ago, samuelmath said:

Moi non plus, je ne crois que l'achalandage à Mtl-Nord soit aussi faible.

Une solution plus économique aurait été d'ajouter une quatrième branche aérienne sur Henri-Bourassa au premier REM, à partir de la station Du Ruisseau jusqu'au Cégep Marie-Victorin. En mettant la fréquence de trains aux 90 secondes sur le tronc commun, on arriverait à un train de 80 mètres aux 6 minutes en période de pointe. Cela aurait évité les coûts dispendieux pour le tunnel (REM-est) sous Lacordaire. En même temps, cela doublerait la fréquence de passage sur l'antenne Pointe-Aux-Trembles du REM de l'est en éliminant la deuxième antenne.

Oui mais on arrive à la capacité maximal du tunnel sous le mont-royal à partir du jour 1, donc on oublie tout possibilité d'augmentation d'achalandage et de croissance d'utilisation, pas envisageable.

[samuelmath]

il y a 15 minutes, Spiter_01 a dit :

Oui mais on arrive à la capacité maximal du tunnel sous le mont-royal à partir du jour 1, donc on oublie tout possibilité d'augmentation d'achalandage et de croissance d'utilisation, pas envisageable.

Pourquoi serait-ce un priorité de pouvoir augmenter l'achalandage sur les branches du REM-1?

La seule antenne qui serait affectée par l'ajout d'une quatrième branche est celle de Deux-Montagnes. Et ce serait une bonne chose, puisque cela freinerait l'étalement urbain à Saint-Eustache et environs.

Les antennes Ouest et Aéroport ont déjà une fréquence maximale aux 6 minutes d'après le plan de rem.info. Donc, il n'y a pas de possibilité d'augmentation d'achalandage pour celles-ci.

Modifié 16 décembre 2020 par samuelmath

[Spiter_01]

2 minutes ago, samuelmath said:

Pourquoi serait-ce un priorité de pouvoir augmenter l'achalandage sur les branches du REM-1?

La seule antenne qui serait affectée par l'ajout d'une quatrième branche est celle de Deux-Montagnes. Et ce serait une bonne chose, puisque cela freinerait l'étalement urbain à Saint-Eustache et environs.

Toutes les branches se trouve à être affectée la contrainte majeur c'est le tronc commun sous le mont-royal. il y un espacement minimum qui dois être respecter entre les voitures du REM et un nombre maximal de train qui peuvent être dans le tunnel en même temps. L'offre de service initial n'est pas à la capacité maximale du tunnel si on ajoute une 4ème branche fort probable qu'on y arrive, donc aucune possibilité de départ additionnelle en heure de pointe. 

Augmenter l'achalandage veux dire un rendement plus élevé pour CDPQi.

[andre md]

Il y a 2 heures, samuelmath a dit :

La question que je me pose: pour quelle raison les stations du REM de l'est ne peuvent pas être plus longues que 40 mètres?

pour sauver de l argent mais je ne crois pas vraiment que l economie est grande. Entre une station de 40 et 80 metres. Meme nombre d ascenseurs et escaliers. La difference etant la longueure du quai et le nombres de portes palieres. Mais je crois que des train avec voitures de 40 metres seront suffisant.

[samuelmath]

il y a 15 minutes, Spiter_01 a dit :

Toutes les branches se trouve à être affectée la contrainte majeur c'est le tronc commun sous le mont-royal. il y un espacement minimum qui dois être respecter entre les voitures du REM et un nombre maximal de train qui peuvent être dans le tunnel en même temps. L'offre de service initial n'est pas à la capacité maximale du tunnel si on ajoute une 4ème branche fort probable qu'on y arrive, donc aucune possibilité de départ additionnelle en heure de pointe. 

Augmenter l'achalandage veux dire un rendement plus élevé pour CDPQi.

Oui, c'est certain que l'ajout d'une quatrième branche fera atteindre la capacité maximale du tunnel. L'idée que j'amenais était de changer le "pattern" d'envoi des trains sur les antennes. Plutôt que de faire A2-A3-A2-A4, l'ordre des antennes serait A2-A3-A4-A5, ce qui donnerait une fréquence maximale aux 6 minutes sur chacune d'elles.

Et qu'est-ce que ça change que le rendement soit plus élevé pour CDPQ-i?

Modifié 16 décembre 2020 par samuelmath