montréal REM de l'Est

[Fortier]

Je m’explique mal pourquoi ne pas avoir fait passer la ligne plus à l’ouest et en diagonale (entre Papineau et Pie-IX) tant qu’à être souterraine sous Lacordaire?

Elle est où Valérie Plante et sa fameuse ligne diagonale? Il ne manquait pas grand chose là...

EDIT: voilà!

[tokywan]

Exactement ce que je me pose comme question,

Une configuration en diagonal servirait la plupart de la population de l'est. Les citoyens de Mtl-nord et Saint-Leonard, à la place d'etre diriger vers des zone vides, avec un port, pourraient se rendre plus facilement au quartier suivant avec une tracé comme la ligne rose et vitaliserait l'économie et la renaissance de plusieurs rues commerciaux.

Le tunnel Lacordaire fait le meme trajet que le bus 32 qui est très vide hors du rush-hour. Ce n'est pas une néccessité urgente pour la société montrealaise cette ligne.

Modifié 16 décembre 2020 par tokywan

[Courge]

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

nos quartiers péricentraux (par exemple Rosemont ou le Plateau Mont-Royal) où la densité est seulement modérée

Modérée par rapport à quoi? Le Plateau-Mont-Royal est le quartier le plus densément peuplé de Montréal et de tout le Canada... donc voulez-vous dire modéré par rapport à Manhattan ou Paris?

De toute façon, mon point n'est pas qu'il faut densifier ces quartiers encore plus, mais bien qu'ils auraient besoin d'une bonification de l'offre de transport rapide (et un désengorgèrent de la ligne orange), mais ils se font délaisser parce qu'ils utilisent déjà le TEC donc ils ne contribueraient pas à l'augmentation du nombre d'usagers.

Mon point est qu'on veut faire deux longs métros régionaux alors qu'il manque encore de service près du centre.

Modifié 16 décembre 2020 par Courge

[ymenard]

8 hours ago, WestAust said:

J'aime beaucoup mieux densifier Pointe-aux-trembles que d'aller s'installer à Terrebonne ou Mascouche pour contrer l'étalement. 

Je comprend ça mais... 4 stations.. QUATRE stations à Pointe-aux-Trembles.  Il n'y a aucun potentiel à densifier autant que ça...

[Spiter_01]

Parce que le REM même la première phase c'est autant un outil de développement économique que c'est un mode de TEC. Quand on parle de développement économique on parle généralement d'ordre politique aussi, plusieurs disent que l'antenne du West-Island pour REM1 c'était de la politique. Sur plusieurs documents il dénote les hôpitaux qui sont connecter ensemble par cette antenne de Marie-Victorin faut croire que c'était voulu et pour le faire fallais passer par Lacordaire qui aussi donne plus de connection à la bleu et verte.

12 minutes ago, Courge said:

Modérée par rapport à quoi? Le Plateau-Mont-Royal est le quartier le plus densément peuplé de Montréal et de tout le Canada... donc voulez-vous dire modéré par rapport à Manhattan ou Paris?

De toute façon, mon point n'est pas qu'il faut densifier ces quartiers encore plus, mais bien qu'ils auraient besoin d'une bonification de l'offre de transport rapide (et un désengorgèrent de la ligne orange), mais ils se font délaisser parce qu'ils utilisent déjà le TEC donc ils ne contribueraient pas à l'augmentation du nombre d'usagers.

Mon point est qu'on veut faire deux longs métros régionaux alors qu'il manque encore de service près du centre.

Sauf que quand on est centre comme le plateau et rosemont il y a des vrais alternatives au TEC ou la Voiture. C'est pas la même réalité quand tu est à plus de 10km du centre-ville le vélo pour plusieurs n'est pas une option réaliste.

[mtlfan]

il y a 54 minutes, Fortier a dit :

Je m’explique mal pourquoi ne pas avoir fait passer la ligne plus à l’ouest et en diagonale (entre Papineau et Pie-IX) tant qu’à être souterraine sous Lacordaire?

Elle est où Valérie Plante et sa fameuse ligne diagonale? Il ne manquait pas grand chose là...

EDIT: voilà!

Le tracé optimal aurait définitivement été quelque chose comme ça, ou dans l'axe Pie IX tout le long. Pie IX aurait dû avoir le REM et Lacordaire un SRB pas le contraire. 

Il semble que la Caisse n'avait pas beaucoup d'options étant donné le degré d'avancement des travaux du SRB. Superposer les deux modes au même endroit en desservant les mêmes destinations aurait carrément rendu caduques toutes les sommes qui ont été englouties dans le SRB rendu peu utile avec un REM sous Pie IX. Ça expliquerait pourquoi un autre axe a été recherché. Lacordaire n'a pas que du mauvais, au moins il y a pas mal de générateurs de déplacements dont les hôpitaux HMR et Cabrini qui sont actuellement pas très bien desservis en TEC mais qui ont beaucoup de personnel qui utiliseraient un REM et il y aura une captation des usagers de la ligne bleue provenant de l'est. 

On peut potentiellement s'attendre à une "optimisation" du projet avec un remplacement de la portion souterraine au nord de Jarry par une portion aérienne, un peu comme cela s'est produit pour le REM A au Bassin Peel.

Aussi, la configuration ne semble pas empêcher une future ligne est-ouest reliant le CÉGEP Marie Victorin avec la station Côte de Liesse via soit l'emprise CN ou Henri Bourassa, voire une combinaison des deux.

Le bassin de rabattement en bus de la future station Rolland devrait s'etendre assez loin vers l'ouest, probablement jusqu'à Sainte Gertrude considérant le temps de trajet total vers le centre ville par les autres options.

[Rocco]

Quand même spécial de faire du souterrain sur Lacordaire en justifiant la "densité", mais faire du aérien sur René-Lévesque en plein coeur du centre-ville, là où c'est encore plus dense. Ça tient pas la route.

[Wave Arts]

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Il faudrait aussi commencer à voir l'Europe telle qu'elle est dans sa réalité globale, pas comme la voient les touristes qui fréquentent essentiellement le coeur des villes.  De vastes banlieues éparpillées, couvertes de pavillons résidentiels à basse densité, construites en rase campagne ou autour d'anciens noyaux villageois, desservies par de nombreuses autoroutes, et où les résidents font leurs emplettes dans des centres commerciaux semblables à ceux qu'on retrouve aux USA, ça existe aussi.  Le Grand Paris est le meilleur exemple que je connaisse:  au coeur, c'est la Commune (ville) de Paris, évidemment très dense (2,2 millions d'habitant sur +/- 100 km carrés), puis la Petite Couronne, soit les trois départements limitrophes, globalement assez densément peuplés (4,6 millions d'h. sur 650 km carrés, et finalement la Grande Couronne, moins connue et nettement moins dense, mais regroupant quand même sensiblement plus de 5 millions d'habitants, soit la plus peuplée des trois et aussi celle qui enregistre la croissance la plus rapide.  Il suffit d'observer l'intensité de la circulation automobile pour constater que ce n'est pas tout le monde qui est adepte du TEC!

Je n'essaie pas de dire que Montréal ne devrait pas se densifier et qu'on a déjà suffisamment de TEC.  Mais il ne faut pas exagérer les différences entre le "modèle européen" et le modèle nord-américain".  Les différences, parce que en effet elles sont bien réelles, tiennent beaucoup à l'histoire (peuplement plus ancien là-bas) et aux conditions économiques différentes qui ont longtemps prévalu, notamment dans les années qui ont suivi la seconde guerre mondiale.  Quand les Européens, et notamment les Français, ont pû, en plus grand nombre, finalement se permettre des automobiles et des résidences individuelles, beaucoup s'y sont laissés tenter aussi.

Récemment, un profond mouvement en faveur du retour vers le coeur des villes s'est manifesté partout en Amérique du Nord; en même temps, les autorités publiques ont pris conscience des méfaits de l'étalement urbain, et plusieurs ont édicté des mesures visant à le contenir.  De meilleurs TEC font évidemment partie de la solution.  Mais on ne déconstruira pas pour autant nos quartiers péricentraux (par exemple Rosemont ou le Plateau Mont-Royal) où la densité est seulement modérée.  La densification de l'ensemble de la région urbaine (je ne dis pas "Agglomération" parce que ce terme prend un sens particulier à Montréal) est déjà en cours, y compris dans les banlieues à l'extérieur de l'Île.  C'est au gré de la croissance démographique que la transformation s'effectuera.

Les pays de l'Est présentent une rapide croissance en développement d'infrastructures routières et de logements de basse densité. En plus, étant des pays en voie de développement (comme la Roumanie ou la Bulgarie), beaucoup de pratiques environnementales comme le recyclage n'ont pas encore été instaurées. Il y a une profonde et silencieuse américanisation qui s'y produit.

[victoire29]

35 minutes ago, Rocco said:

Quand même spécial de faire du souterrain sur Lacordaire en justifiant la "densité", mais faire du aérien sur René-Lévesque en plein coeur du centre-ville, là où c'est encore plus dense. Ça tient pas la route.

Il y a les voies ferrées sous RL....

[Enalung]

5 minutes ago, victoire29 said:

Il y a les voies ferrées sous RL....

Et ça ne les a pas empêché de construire l'autoroute Ville-Marie qui, comme je le souligne sur un autre post, est à 40m en dessous de la terre à la hauteur du poste mécanique sur Viger à proximité du Square Victoria. Clairement, c'est plus une question d'argent que d'autre chose.