montréal REM de l'Est

[caribb]

43 minutes ago, Spiter_01 said:

I think very few people actually have any issue with the proposed route, the worry about doubling the green line is only really an issue if you put stations there. If it were simply bypass the central parts of the green (Assumption to Berri) then that point would be moot. There are certain stations that I question the necessity for. St-Zotique as far as I can tell is to provide better access to Santa-Cabrini and the Heart Institute.  I have similar question for the necessity of the St-Clément and Davidson stations.

I agree. St Zotique would be for Santa Cabrini for sure. I assume the Assomption station will inter connect with the metro station since its going below ground at that point. Eliminating st clement and Davidson would speed up the trip to downtown. Seems like a lot of stops along notre dame but I presume they’ve done a population and population movement study to justify all this. Tbh this is exciting news. 

Modifié 15 décembre 2020 par caribb

[aelive]

Ils font faire un méchant detour pour se rendre à la Place des Festivals. Prendre la 25 serait bien plus rapide... 🙄

Modifié 15 décembre 2020 par aelive

[Rocco]

Ça va prendre moins de temps aller de Pointe aux Trembles au centre-ville que de Rosemont-La Petite Patrie au centre-ville! 😝

[Courge]

il y a 14 minutes, vivreenrégion a dit :

Les gens ne veulent pas habiter plus près du centre. Les données montrent que Montréal perd des gens par dizaines de milliers. La demande pour des condos est faible comparativement à celle pour des maisons unifamiliales. Les gens vont quitter anyway. Et faut arrêter avec l'étalement urbain, la zone métropolitaine de Montréal est la plus petite en superficie en Amérique du Nord.

C'est sûr que Montréal n'est pas si pire si on se compare avec le reste de l'Amérique du nord qui est le PIRE exemple de développement néfaste pour l'environnement et non-durable.

Il faudrait commencer à se comparer à l'Europe plutôt. L'étalement urbain n'est pas une blague à prendre à la légère et le développement durable n'est pas juste un terme trendy qu'on apprend au secondaire pour ensuite l'oublier.

il y a 47 minutes, vivreenrégion a dit :

La demande pour des condos est faible comparativement à celle pour des maisons unifamiliales.

C'est justement un problème. Juste parce qu'ils le veulent, ça ne veut pas dire qu'ils devraient avoir le droit de le faire. Les gens en Amérique du Nord veulent leurs grosses maisons avec leurs chars, mais c'est tout simplement insoutenable à long terme. Selon moi, les maisons unifamiliales ont seulement leur place dans des plus petites villes ou sur une ferme. Détruire la nature et les zones agricoles pour construire des quartiers de maisons à faible densité est une erreur qui cause des dommages irréversibles à notre planète, sans compter tous les bouchons de circulation.

[Ousb]

il y a 11 minutes, Courge a dit :

C'est sûr que Montréal n'est pas si pire si on se compare avec le reste de l'Amérique du nord qui est le PIRE exemple de développement néfaste pour l'environnement et non-durable.

Il faudrait commencer à se comparer à l'Europe plutôt. L'étalement urbain n'est pas une blague à prendre à la légère et le développement durable n'est pas juste un terme trendy qu'on apprend au secondaire pour ensuite l'oublier.

C'est justement un problème. Juste parce qu'ils le veulent, ça ne veut pas dire qu'ils devraient avoir le droit de le faire. Les gens en Amérique du Nord veulent leurs grosses maisons avec leurs chars, mais c'est tout simplement insoutenable à long terme. Selon moi, les maisons unifamiliales ont seulement leur place dans des plus petites villes ou sur une ferme. Détruire la nature et les zones agricoles pour construire des quartiers de maisons à faible densité est une erreur qui cause des dommages irréversibles à notre planète, sans compter tous les bouchons de circulation.

Je pense qu’on est tous d’accord avec toi mais quand tu considères que aller au delà du Plateau, de Rosemont c’est de l’étalement urbain tu exagères un peu. On est quand même sur l’île et la ville de Montréal c’est beaucoup plus que les quartiers centraux. N’oublions pas aussi que la caisse investit pour récupérer et que ce potentiel de retour sur investissement est très limité dans des quartiers centraux qui empêchent les projets immobiliers d’aller un peu trop haut. C’est normal que les lignes passe là ou le potentiel se trouve.

[Nat]

Est-ce qu'on peut avoir un entre-deux? Des maisons en rangée sur un terrain de 1000-1500 pc, avec stationnement sur rue, au lieu d'un bungallow sur 6000 pc est bien mieux pour l'environnement et permet quand même d'avoir une cour, des arbres en avant et en arrière, et peut-être une terrasse sur le toit. 

En fait il ne faut pas des quartiers de bungallows parsemés de tours de 20-30 étages, où tu restes dans un mini condo quand tu n'as pas le million de dollars nécessaire pour une maison.

Plus de quartiers comme le plateau, ave une densité agréable, et bonne pour la santé et l'environnement est selon moi l'idéal.

Modifié 15 décembre 2020 par Nat

[GDS]

Les quartiers visé veront une augementation de population qui frôlera 50k d'ici 2029, si ont rajoute hors ile, c'est 100k.

[Courge]

il y a 4 minutes, Ousb a dit :

Je pense qu’on est tous d’accord avec toi mais quand tu considères que aller au delà du Plateau, de Rosemont c’est de l’étalement urbain tu exagères un peu. On est quand même sur l’île et la ville de Montréal c’est beaucoup plus que les quartiers centraux. N’oublions pas aussi que la caisse investit pour récupérer et que ce potentiel de retour sur investissement est très limité dans des quartiers centraux qui empêchent les projets immobiliers d’aller un peu trop haut. C’est normal que les lignes passe là ou le potentiel se trouve.

Je vais me contenter du fait que ça reste sur l'île, mais n'oubliez pas que l'île est plutôt spacieuse! Elle fait 483 km2. On pourrait théoriquement faire rentrer toute la population du Grand Montréal (4 millions) sur l'Île et avoir une densité de 8282 hab/km2, ce qui n'est même pas irréaliste. C'est à peu près aussi dense que le comté de Queens à New York. Imaginez le service de transport en commun et les infrastructures piétonnes! En bonus ça forcerait Montréal à rehausser les limites de hauteur

Dans les villes denses d'Europe et d'Asie, les gens doivent simplement accepter de vivre plus densément. On a trop d'espace en Amérique du Nord, ce qui nous pousse naturellement à nous étaler, hélas.

[SameGuy]

2 hours ago, crosbyshow said:

Ahhhhh come on....

They will dig 7km of tunnel where people lives.....  

 

There a lot of people in the east either..

See below: they’re actively avoiding building where people live.

2 hours ago, Courge said:

C'est désolant. Si on regarde la carte du Métro + REM1 + REM2, il y a un trou béant là où se trouve Rosemont-La-Petite-Patrie et Le Plateau-Mont-Royal. Ces deux arrondissements combinés ont une population de 243 590 et une densité de 10826 hab/km2 (2016).

On pourrait croire que personne n'habite dans l'ovale rouge... mais non, 14,3% de la population de Montréal y habite!

Former industrial zones, parks, highways. In some ways a carbon copy of the less-than-ideal West Island branch(es): light industrial at Technoparc and Des Sources with zero residential within reasonable walking distance; 10-minute exposed walk to Fairview from the mall or the nearest condos (and no access from the opposite side of the 40) for at least the next decade; Kirkland is near a deserted strip mall and a 10-minute exposed walk from the nearest McMansions who won’t use it, the RioCan/Broccolini redevelopment won’t happen any time soon; Anse-à-l’Orme is neither accessible from a busy industrial park across the 40, nor any residential within walking distance, with yet another proposed low-density development perhaps a decade away.

In each case, there is no provision for parking in the car-dependent West Island, and little incentive for “locals” to take it. Instead, the Caisse is banking on proposed developments to anchor the line some years (or decades) down the road. I stand by what I wrote. Am I excited by any mass transit developed here? Of course! That doesn’t mean I have to be completely agnostic to its very obvious deficiencies.

[Enalung]

Une des choses que je remarque, c'est qu'il n'y a pas de station à la jonction avec la ligne de train de l'Est. Il va sérieusement falloir qu'ils changent le nom de l'une de ces deux lignes, parce que là, on a le Train de l'Est et le REM de l'Est. Je note également qu'il y a un gros terrain de libre au coin de Albert-Hudson et Maurice Duplessis. C'est régulier, il y a du monde sur ce forum qui se plaignent du manque de stationnements incitatifs. Ça serait un bon endroit pour capturer les automobilistes de la A-25. 

J'ai fais une carte du réseau de métro actuel, des trains de banlieue, du REM phase 1, du REM de l'Est ainsi que le tracé spéculatif de Taschereau. On a des noms de stations, mais on a toujours pas de carte précise, donc le tracé exacte est encore ouvert à la spéculation. Ça donne une bien meilleure idée de l'espacement des stations que la carte qu'ils nous ont fourni. J'ai rajouté une station Peras sur la branche Montréal Nord et j'ai déplacé la station Cartier que je trouve franchement mal placé. 

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1lXfJYtkNnoEVgIJsbHgLyKwXMYMoEtDv&ll=45.54889411678009%2C-73.60087700578555&z=12