Popular Post Laurentia Posted October 12, 2018 Popular Post Share Posted October 12, 2018 Il me semble qu'à partir du moment où il n'y a pas de publicité qui sera faite par la SQDC (ni dans les médias, ni sur les façades des succursales) et que les magasins ne seront pas accessibles aux mineurs, en quoi une approche encore plus restrictives est nécessaire? Il y a bien sûr la question des usagers qui vont circuler dans les environs... mais je ne crois pas qu'une telle règle existe dans le cas de la SAQ? Pourquoi est-ce que ce devrait être différent dans le cas de la SQDC? Personnellement, je trouve qu'une clientèle intoxiquée par l'alcool est beaucoup plus imprévisible, voire agressive, qu'une clientèle intoxiquée par le cannabis. À la limite, qu'on exige une distance minimale d'une école pour éviter que les enfants soient confrontés aux clients de la SQDC si on juge que c'est nécessaire. Et on s'entend que cela ne devrait s'appliquer qu'aux écoles primaires et secondaires. Les étudiants des CEGEP (pour la plupart majeurs) ne sont pas des pauvres enfants vulnérables, mais des adultes capables de prendre leurs propres décisions. Et quand on parle des universités, là, c'est carrément ridicule! Après tout, il y a bien des bars à l'intérieur des universités, et bien que les étudiants soient reconnus pour aimer boire, il n'a jamais été question de leur interdire d'acheter l'alcool ou interdire les débits de boissons dans les environs. Quant à la proposition de rehausser l'âge à 21 ans, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Un jeune de 19 ans qui veut en consommer va en trouver de toute façon, mais il pourrait alors être tenté de se tourner vers un fournisseur illégal. Plus on limite l'accessibilité à la SQDC, plus les consommateurs se tourneront vers des fournisseurs illicites, et on aura détourné la raison même de cette loi: réduire l'encombrement des tribunaux pour des délits mineurs, éliminer la vente illégale de marijuana et s'assurer d'un produit contrôlé et moins "dangereux". Je pense qu'il y a une paranoïa majeure de la part de la population plus âgée. Y'a déjà 31% des jeunes de 15 à 17 ans qui consomment déjà du cannabis alors que c'est illégal (Source). Alors, non, la prohibition ne marche pas. La solution passe par l'éducation et une substance contrôlée. En créant des règles trop restrictives, on empêche que la loi remplisse ses objectifs. 8 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ToxiK Posted October 12, 2018 Share Posted October 12, 2018 Il y a 2 heures, Banlieusard a dit : 250 mètres des écoles c'est pas beaucoup, ça se fait en moins de 5 minutes de marche. Un minimum de 500 mètres serait préférable. L'année scolaire dure 183 jours, soit la moitié de l'année. Ça veut dire que les enfants passe l'autre moitié de l'année à la maison. Est-ce que ça veut dire que les succursales devraient être situées à plus de 500 m de toutes habitations avec des enfants? 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
begratto Posted October 12, 2018 Share Posted October 12, 2018 Il y a 3 heures, Banlieusard a dit : 250 mètres des écoles c'est pas beaucoup, ça se fait en moins de 5 minutes de marche. Un minimum de 500 mètres serait préférable. 500m, ça exclut pratiquement Montréal au complet. Il y a 7 écoles primaires dans mon quartier dans un rectangle de 1,5km x 3km... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vincethewipet Posted October 12, 2018 Share Posted October 12, 2018 il y a 23 minutes, begratto a dit : 500m, ça exclut pratiquement Montréal au complet. Il y a 7 écoles primaires dans mon quartier dans un rectangle de 1,5km x 3km... Une chance que dernièrement le manque de planification a donné des quartiers sans école, sinon on saurait pas où mettre ces magasins :P. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post RLCBBR Posted October 13, 2018 Popular Post Share Posted October 13, 2018 Il y a 4 heures, ydg a dit : Il me semble qu'à partir du moment où il n'y a pas de publicité qui sera faite par la SQDC (ni dans les médias, ni sur les façades des succursales) et que les magasins ne seront pas accessibles aux mineurs, en quoi une approche encore plus restrictives est nécessaire? Il y a bien sûr la question des usagers qui vont circuler dans les environs... mais je ne crois pas qu'une telle règle existe dans le cas de la SAQ? Pourquoi est-ce que ce devrait être différent dans le cas de la SQDC? Personnellement, je trouve qu'une clientèle intoxiquée par l'alcool est beaucoup plus imprévisible, voire agressive, qu'une clientèle intoxiquée par le cannabis. À la limite, qu'on exige une distance minimale d'une école pour éviter que les enfants soient confrontés aux clients de la SQDC si on juge que c'est nécessaire. Et on s'entend que cela ne devrait s'appliquer qu'aux écoles primaires et secondaires. Les étudiants des CEGEP (pour la plupart majeurs) ne sont pas des pauvres enfants vulnérables, mais des adultes capables de prendre leurs propres décisions. Et quand on parle des universités, là, c'est carrément ridicule! Après tout, il y a bien des bars à l'intérieur des universités, et bien que les étudiants soient reconnus pour aimer boire, il n'a jamais été question de leur interdire d'acheter l'alcool ou interdire les débits de boissons dans les environs. Quant à la proposition de rehausser l'âge à 21 ans, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Un jeune de 19 ans qui veut en consommer va en trouver de toute façon, mais il pourrait alors être tenté de se tourner vers un fournisseur illégal. Plus on limite l'accessibilité à la SQDC, plus les consommateurs se tourneront vers des fournisseurs illicites, et on aura détourné la raison même de cette loi: réduire l'encombrement des tribunaux pour des délits mineurs, éliminer la vente illégale de marijuana et s'assurer d'un produit contrôlé et moins "dangereux". Je pense qu'il y a une paranoïa majeure de la part de la population plus âgée. Y'a déjà 31% des jeunes de 15 à 17 ans qui consomment déjà du cannabis alors que c'est illégal (Source). Alors, non, la prohibition ne marche pas. La solution passe par l'éducation et une substance contrôlée. En créant des règles trop restrictives, on empêche que la loi remplisse ses objectifs. J'ai presque envie de me créer un 2e compte pour double-liker ton commentaire tellement je suis d'accord 2 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post begratto Posted October 16, 2018 Popular Post Share Posted October 16, 2018 Vu sur Twitter aujourd'hui ? : 6 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
urbino Posted October 16, 2018 Share Posted October 16, 2018 il y a une heure, begratto a dit : Vu sur Twitter aujourd'hui ? : Drôle, mais très vrai. Il y a tellement d'hypocrisie dans ce dossier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RLCBBR Posted October 16, 2018 Share Posted October 16, 2018 Look de la future succursale du quartier latin, rue sainte Catherine. Photo prise aujourd'hui. ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nephersir7 Posted October 16, 2018 Share Posted October 16, 2018 il y a 6 minutes, RLCBBR a dit : Look de la future succursale du quartier latin, rue sainte Catherine. Photo prise aujourd'hui. ? "Le roi de la poutine & plus" -> "le roi de la poutine n'est plus." 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faitlemou Posted October 16, 2018 Share Posted October 16, 2018 Ca ne m'a pas l'air prêt pour demain.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.