Rioppelle : 300m, 74 étages

[Habsfan]

Agreed. A tower that tall would have to be located somewhere south of de la Gauchetière street. 

 

j'avoue que de certains angles, cette tour semble avoir plus de 300 mètres. Mais comme le disais Ousb, avec les années, d'autres tours vont venir remplit la différence de hauteur entre cette tour et les tours actuelles!

[Joelb]

C'est vraiment massif. Un jeu de volumes ou un angle pourrait être intéressants. On dirait une grosse cheminée, un peu comme le gros réservoir de gaz qu'il y avait près du Pont Jacques Cartier dans les années 60.

[raph_niquette]

Je suis d'accord que ça prend des immeubles plus hauts à Montréal mais pas celui-là. C'est juste un gros cylindre blanc ?

[macha]

J’aime bien l’usage du blanc dans un centre ville au couleur sombres.   La forme est audacieuse pour le bâti montréalais; je le vois un peu comme le Dow sur du crak et des hormones de croissance  ? Les bénéfices de couleurs pâles ne sont pas uniquement réservés aux villes avec un  climat tropical ou désertique. Ensuite, comme indiqué par plusieurs, la potentiel tour aurai fort probablement un effet d’entraînement sur le remplissage vertical et horizontal du skyline.

[Gio22]

Here my two cents for this topic: Montreal needs this! We need this! Im not saying we need this cylinder as our first 300m building but we do need a 300m building. There is no international city that that height restrictions for any of it's building. On the cancelled projects page, there is Place Bonaventura, a proposed 300m building for Montreal where 1000 de La Gauchetière now stands, and someone posted a very interesting comment, I don't remember it completely or who wrote it but it said "ahh the days where we dreamt of competing against NYC, now were competing against Quebec city" Its totally true, not trying to take anything away from Quebec city, but were comparing apples and bowling balls, the greater Montreal area has a population of 4 million people, while the greater Quebec city area only has a population of 800,000!!! That's ridiculous, and if le Phare de Quebec is approved, pretty soon they'll have a taller building than Montreal. In the 60's 3 of our building were at one poing the TALLEST IN CANADA, (Tour CIBC, Place Ville-Marie, Montreal stock-exchange tower) and now its getting to the point where Quebec city will have taller buildings than us. Montreal needs to eliminate its 233 height limit and let us once again try and compete against cities such as Chicago, NYC, and Toronto. Yes, at first the skyline will look out of place, there is no question about it. But, when the Empire State Building was built, it too was criticized for being out of place. If we build a 300m building, other large skyscrapers will also pop up, maybe not 300m, but definitely between 233-250m and thus balancing our skyline. Also think of the views from those building. Just like sky-scrapers on 57 street in NYC, where you can see all of central park, imagine being able to have a complete birds eye view of Mount-Royal.

[nicko2a]

Je pense que Montréal peux continuer à respecter son plan d'urbanisme comme aujourd'hui, ça fonctionne plutôt bien. Seulement si on regarde les skylines des deux villes qui sont peut être les plus représentative des "grattes ciels". On remarque qu'il y a un plafond a peut prêt linéaire, et une ou deux flèches qui viennent transpercer ce plafond :

J'ai pris ces images sur internet. Alors bien sur à NY ya plusieurs "flèches" qui viennent transpercer ce plafond, mais prenons exemple sur le Downtown.

A montreal, nous avons déjà des immeubles signatures, et des nouveaux bâtiments magnifiques comme le victoria qui vont arriver, mais sans percer ce plafond des 180-200m.

Selon moi, ce qu'il manque c'est une dérogation de la limitation pour une tour de 250m environ pour créer un point culminant, un batiment signature qui viendrait se détacher du plafond. Pourquoi pas sur le nouveau boulevard dans les environs de la tour de a bourse, ou sur le site de la gare centrale.  Cela permettrait de dégager cet effet de mur ou de plafond tout en gardant le règlement qui fonctionne bien.

 

Edited October 6, 2018 by nicko2a

[Ousb]

Il y a 1 heure, nicko2a a dit :

Selon moi, ce qu'il manque c'est une dérogation de la limitation pour une tour de 250m environ pour créer un point culminant, un batiment signature qui viendrait se détacher du plafond. Pourquoi pas sur le nouveau boulevard dans les environs de la tour de a bourse, ou sur le site de la gare centrale.  Cela permettrait de dégager cet effet de mur ou de plafond tout en gardant le règlement qui fonctionne bien.

Je déteste cette limite de hauteur mais si je me mets à la place des décideurs ils doivent se dire qu’une seule dérogation marquera la fin du règlement car tous les autres promoteurs qui demanderont la même chose vont s’attendre à ce que la ville accepte. Dans le cas contraire ils se diront victimes d’injustice. C’est tout simple. Je pense que la ville devrait plutôt élargir la zone de hauteur maximale qui est beaucoup trop restreinte, si elle veut garder le plan d’urbanisme tel quel.

Edited October 6, 2018 by Ousb

[fmfranck]

Ce qu'elle devra éventuellement faire avec la continuation du boom immobilier actuel. Pour l'instant il reste encore des lots de 200m à développer. 

[fmfranck]

1 hour ago, nicko2a said:

Je pense que Montréal peux continuer à respecter son plan d'urbanisme comme aujourd'hui, ça fonctionne plutôt bien. Seulement si on regarde les skylines des deux villes qui sont peut être les plus représentative des "grattes ciels". On remarque qu'il y a un plafond a peut prêt linéaire, et une ou deux flèches qui viennent transpercer ce plafond :

J'ai pris ces images sur internet. Alors bien sur à NY ya plusieurs "flèches" qui viennent transpercer ce plafond, mais prenons exemple sur le Downtown.

A montreal, nous avons déjà des immeubles signatures, et des nouveaux bâtiments magnifiques comme le victoria qui vont arriver, mais sans percer ce plafond des 180-200m.

Selon moi, ce qu'il manque c'est une dérogation de la limitation pour une tour de 250m environ pour créer un point culminant, un batiment signature qui viendrait se détacher du plafond. Pourquoi pas sur le nouveau boulevard dans les environs de la tour de a bourse, ou sur le site de la gare centrale.  Cela permettrait de dégager cet effet de mur ou de plafond tout en gardant le règlement qui fonctionne bien.

 

Cet effet de plafond, comme tu le nommes, est voulu. Si on observe bien, il n'est pas vraiment question de plafond, mais de plateau, qui se décline graduellement de chaque côté. Cet effet reflète la physionomie de la Montagne justement, et c'est ce miroitement qui est l'une des inspiration des limites de hauteur du plan d'urbanisme.Je ne comprend pas cette volonté de vouloir copier certains skyline. "Il faut percer le plafond". Pourquoi? Y a t-il des règles d'esthétisme immuable dans le domaine des skylines urbains? Si oui, c'est vraiment dommage et dogmatique. 

Edited October 6, 2018 by fmfranck

[Ousb]

il y a 14 minutes, fmfranck a dit :

Cet effet de plafond, comme tu le nommes, est voulu. Si on observe bien, il n'est pas vraiment question de plafond, mais de plateau, qui se décline graduellement de chaque côté. Cet effet reflète la physionomie de la Montagne justement, et c'est ce miroitement qui est l'une des inspiration des limites de hauteur du plan d'urbanisme.Je ne comprend pas cette volonté de vouloir copier certains skyline. "Il faut percer le plafond". Pourquoi? Y a t-il des règles d'esthétisme immuable dans le domaine des skylines urbains? Si oui, c'est vraiment dommage et dogmatique. 

L'effet plafond a aussi pour effet d'empêcher certaines tours de ce démarquer. Moi c'est mon principal problème avec le plan d'urbanisme. Notre plus belle tour depuis des dizaines d'années sera bientôt invisible de partout. Les variations de hauteurs permettent à chaque tour de se démarquer. Mais là comme la zone de grande hauteur et restreinte et que la limite est la même pour toute la zone on a tendance à voir des plateaux se former. Ça donne un skyline avec des tours plus basses qu'ailleurs mais qui ne respire pas mieux  pour autant. On voit ce qui s'est passé du coté de Sherbrooke/Bleury mais aussi ce qui est en train de se passer dans l'ouest du centre-ville. Je ne pense pas que c'est nécessairement une envie de copier les autres mais quand tu parles de quelque chose tu cherches à donner des exemples. Tout comme les partisans des bâtiments de faible hauteur parlent de Oslo, Copenhague etc.

Edited October 6, 2018 by Ousb