ville-marie Esplanade Cartier - Îlot 1 - Phase 1 & 2 - 14, 7 étages

[FrancSoisD]

48 minutes ago, IluvMTL said:

Non @ScarletCoral il semble être une entrevue avec Robert Beaudry, le conseiller de Saint-Jacques. En passant l'entrevue de Mach avec M. Sweetman est une reprise de qq semaines. Je ne sais pourquoi qu'ils avaient inscrit avec une nouvelle date.

Parce qu'il s'agit ici d'une entrevue de Bernard Vallée par Frank Desoer.

1 hour ago, IluvMTL said:

I ran into someone yesterday that heard an interview with Robert Beaudry on the radio yesterday on Radio-Canada. He mentioned that there would be another consultation for this project, besides the PPU one this Fall. I'm assuming it will be for the planned 40 story building only and not for Phase 1. Did anyone else hear the interview by chance? 

I think we may have to kiss goodbye the idea of a 40-storey bldg. east of JC bridge... (45 m, perhaps 80 if we're lucky...)

[IluvMTL]

1 hour ago, FrancSoisD said:

Parce qu'il s'agit ici d'une entrevue de Bernard Vallée par Frank Desoer.

I think we may have to kiss goodbye the idea of a 40-storey bldg. east of JC bridge... (45 m, perhaps 80 if we're lucky...)

Merci pour l'info @FrancSoisD

 They'll have a better chance if Coderre gets back in. Maybe they should put that phase on the back burner...

[MDCM]

5 hours ago, IluvMTL said:

Merci pour l'info @FrancSoisD

 They'll have a better chance if Coderre gets back in. Maybe they should put that phase on the back burner...

Montréal ne devrait plus jamais être la ville d’un seul homme. Montréal est à ses citoyens, tous.

 

[monctezuma]

il y a 40 minutes, MDCM a dit :

Montréal ne devrait plus jamais être la ville d’un seul homme. Montréal est à ses citoyens, tous.

 

Je suis montréalais et puisque la ville m'appartient, j'exige le rehaussement des limites de vitesse à 70 km/h sur les boulevards de la ville et le rétrécissement des trottoirs et l'ajout de places de stationnements !

C'est impossible de plaire à tout le monde et encore plus impossible que tout le monde s'entendent. Si on déclare que la ville est à ses citoyens, tous, ce sera le chaos le plus absolu.

Le bourgeois d'Outremont va se battre avec l'assisté-social de Hochelaga (bonjour les clichés) alors que le premier va souhaiter des investissements massifs dans des oeuvres d'arts publiques alors que le second vas souhaiter que les mêmes fonds soient utilisés pour la constructions de logements sociaux.

Du moins, prétendons que la ville appartient à la majorité de la population et non à tous ses citoyens sans exception, autrement il faudra donner raison et accéder à chaque demande et souhait de chacun, ce qui est en pratique impossible ou utopique.

 

[MDCM]

5 hours ago, monctezuma said:

Je suis montréalais et puisque la ville m'appartient, j'exige le rehaussement des limites de vitesse à 70 km/h sur les boulevards de la ville et le rétrécissement des trottoirs et l'ajout de places de stationnements !

C'est impossible de plaire à tout le monde et encore plus impossible que tout le monde s'entendent. Si on déclare que la ville est à ses citoyens, tous, ce sera le chaos le plus absolu.

Le bourgeois d'Outremont va se battre avec l'assisté-social de Hochelaga (bonjour les clichés) alors que le premier va souhaiter des investissements massifs dans des oeuvres d'arts publiques alors que le second vas souhaiter que les mêmes fonds soient utilisés pour la constructions de logements sociaux.

Du moins, prétendons que la ville appartient à la majorité de la population et non à tous ses citoyens sans exception, autrement il faudra donner raison et accéder à chaque demande et souhait de chacun, ce qui est en pratique impossible ou utopique.

 

C’est beau l’utopie, moi ca m’a toujours galvanisé

[Rocco]

6 hours ago, MDCM said:

Montréal ne devrait plus jamais être la ville d’un seul homme. Montréal est à ses citoyens, tous.

 

Le vieux fond socialiste qui ressort, tout le monde est égal, on décide tout ensemble, on vit en commune, etc etc 🙄

[FrancSoisD]

12 hours ago, IluvMTL said:

Merci pour l'info @FrancSoisD

 They'll have a better chance if Coderre gets back in. Maybe they should put that phase on the back burner...

I ultimately doubt that a highly hypothetical Coderre comeback would make much of a difference: remember which administration has let Brocco, Devimco and Brivia plan and build within a timeline of approx 5 years, 5 of the tallest towers (bringing the number of 180 m+ towers from 6 to 11).

However, either administrations would likely stick to the Ville-Marie master urbanism plan, both potentially fearing a NIMBY backlash of the type that brought down Coderre's administration.

[UrbMtl]

Il y a 13 heures, IluvMTL a dit :

Merci pour l'info @FrancSoisD

 They'll have a better chance if Coderre gets back in. Maybe they should put that phase on the back burner...

C’était écrit dans le ciel que ce message ferait déraper la discussion.

Ils iraient en article 89 pour faire passer leurs dérogations en se soustrayant à la procédure habituelle d’approbation référendaire par les zones riveraines. Le Conseil doit d’abord approuver ce genre de demande, ce qui semble être le cas si Robert Beaudry en a parlé en entrevue. Voilà une information pertinente sur laquelle on peut discuter.

[Marc90]

Il y a 23 heures, monctezuma a dit :

Je suis montréalais et puisque la ville m'appartient, j'exige le rehaussement des limites de vitesse à 70 km/h sur les boulevards de la ville et le rétrécissement des trottoirs et l'ajout de places de stationnements !

C'est impossible de plaire à tout le monde et encore plus impossible que tout le monde s'entendent. Si on déclare que la ville est à ses citoyens, tous, ce sera le chaos le plus absolu.

Le bourgeois d'Outremont va se battre avec l'assisté-social de Hochelaga (bonjour les clichés) alors que le premier va souhaiter des investissements massifs dans des oeuvres d'arts publiques alors que le second vas souhaiter que les mêmes fonds soient utilisés pour la constructions de logements sociaux.

Du moins, prétendons que la ville appartient à la majorité de la population et non à tous ses citoyens sans exception, autrement il faudra donner raison et accéder à chaque demande et souhait de chacun, ce qui est en pratique impossible ou utopique.

 

"Appartenir à l'ensemble des citoyens" c'est exactement l'idée contraire de ce à quoi vous l'avez assimilé et donc perverti, c'est à dire "La ville M'appartient". Quand on dit que quelque chose appartient à tous, c'est qu'on dit justement que ça ne vous appartient pas à vous. Du moins, pas seulement. Et que donc on doit vous offrir l'opportunité, à de nombreux moments, d'émettre votre opinion, mais que celle-ci doit également être prise en compte à l'aune d'une pluralité, et doit être mesurée et filtrée dans des critères qui assurent le respect des droits et la sécurité de chacune et chacun. C'est pourquoi cette mentalité "me myself and I and My Car" n'a plus d'écho dans les décisions publiques, puisqu'on s'est rendu compte qu'il s'agissait d'un obstacle, d'une prise en otage de l'espace public, et qu'elle posait ultimement un danger, une menace et/ou un frein au vivre-ensemble qu'il fallait réduire, contrôler, voire éliminer à certains endroits. 

Déclarer que la ville est à ses citoyens, ce n'est pas le chaos. Cette adéquation me semble vraiment sensationnaliste et infondée. En fait, une ville qui est à ses citoyennes et citoyens, c'est ni plus ni moins ce qui est, à peu de choses près, le cas aujourd'hui, à Montréal; du moins considérablement davantage ici que n'importe où ailleurs dans le monde des métropoles occidentales. Et qu'est-ce que ça donne une ville à ses citoyens? Bah pour le moment, ça semble donner une ville heureuse, prospère, équilibrée, animée, sécuritaire, consciente des enjeux, encore un peu lente à réagir sur certains mais ça, c'est aussi le lot de la démocratie, qui vient avec un appareil bureaucratique, qui semble lourde et qu'on aime critiquer, mais qui conserve mémoire institutionnelle, stabilité et expertise alors que les administrations passent. 

Quand un bien est collectif, commun, public, c'est qu'il n'appartient justement pas à un individu, ni à vous personnellement, ni à aucune autre personne seule, qu'il soit Maire ou citoyen X. Il n'appartient pas non plus à un groupe particulier, tel un groupement de gens d'affaires, de promoteurs ou de lobby, et il n'appartient pas non plus à la majorité démocratique d'ailleurs (dire que la majorité a tous les droits sur un bien commun relève de la tyrannie de la majorité).  

Quand un bien est collectif, c'est qu'il doit être également géré dans l'intérêt collectif et dans l'intérêt de son partage équitable dans le temps et dans l'espace, tant en matière d'usage qu'en matière de processus de création et de prise de décision, et non suivant les ambitions impulsives subjectives d'un seul homme. 

Un bien collectif, ça se gère de façon consensuelle et non par l'imposition de la volonté de la majorité, ni d'une minorité - donc dans l'intérêt de trouver un terrain d'entente pour des gens de valeurs quelquefois opposées sur certains thèmes, selon certaines idéologies, mais dont les intérêts en matière de sécurité, de respect mutuel, de bien-être, d'épanouissement et de quête du bonheur sont similaires, et devraient tendre à cohabiter. Et ça existe, c'est littéralement ce qui se passe ici! On est capable d'avoir une ville harmonieuse qui investit dans le logement social et dans l'art public. Coderre criait qu'il fallait savoir mâcher de la gomme et marcher en même temps - il ne l'a pas nécessairement mis en pratique à mon sens, ayant négligé nombre de dossiers d'importance sociale fondamentale pour se concentrer sur du superficiel mal ficelé - mais l'expression est quand même le reflet de ce que la ville fait tous les jours, sans que Valérie Plante ait à employer cette expression ad nauseam pour nous en convaincre.

P.S.:
Pas besoin non plus de tomber dans de vieux clichés ridicules anti-rouge digne du Maccarthysme de 1950 que certaines têtes blanches en mal d'attention vomissent encore aujourd'hui, pour avoir une discussion sensée sur la société. 

[FrancSoisD]

2 hours ago, Marc90 said:

"Appartenir à l'ensemble des citoyens" c'est exactement l'idée contraire de ce à quoi vous l'avez assimilé et donc perverti, c'est à dire "La ville M'appartient". Quand on dit que quelque chose appartient à tous, c'est qu'on dit justement que ça ne vous appartient pas à vous. Du moins, pas seulement. Et que donc on doit vous offrir l'opportunité, à de nombreux moments, d'émettre votre opinion, mais que celle-ci doit également être prise en compte à l'aune d'une pluralité, et doit être mesurée et filtrée dans des critères qui assurent le respect des droits et la sécurité de chacune et chacun. C'est pourquoi cette mentalité "me myself and I and My Car" n'a plus d'écho dans les décisions publiques, puisqu'on s'est rendu compte qu'il s'agissait d'un obstacle, d'une prise en otage de l'espace public, et qu'elle posait ultimement un danger, une menace et/ou un frein au vivre-ensemble qu'il fallait réduire, contrôler, voire éliminer à certains endroits. 

Déclarer que la ville est à ses citoyens, ce n'est pas le chaos. Cette adéquation me semble vraiment sensationnaliste et infondée. En fait, une ville qui est à ses citoyennes et citoyens, c'est ni plus ni moins ce qui est, à peu de choses près, le cas aujourd'hui, à Montréal; du moins considérablement davantage ici que n'importe où ailleurs dans le monde des métropoles occidentales. Et qu'est-ce que ça donne une ville à ses citoyens? Bah pour le moment, ça semble donner une ville heureuse, prospère, équilibrée, animée, sécuritaire, consciente des enjeux, encore un peu lente à réagir sur certains mais ça, c'est aussi le lot de la démocratie, qui vient avec un appareil bureaucratique, qui semble lourde et qu'on aime critiquer, mais qui conserve mémoire institutionnelle, stabilité et expertise alors que les administrations passent. 

Quand un bien est collectif, commun, public, c'est qu'il n'appartient justement pas à un individu, ni à vous personnellement, ni à aucune autre personne seule, qu'il soit Maire ou citoyen X. Il n'appartient pas non plus à un groupe particulier, tel un groupement de gens d'affaires, de promoteurs ou de lobby, et il n'appartient pas non plus à la majorité démocratique d'ailleurs (dire que la majorité a tous les droits sur un bien commun relève de la tyrannie de la majorité).  

Quand un bien est collectif, c'est qu'il doit être également géré dans l'intérêt collectif et dans l'intérêt de son partage équitable dans le temps et dans l'espace, tant en matière d'usage qu'en matière de processus de création et de prise de décision, et non suivant les ambitions impulsives subjectives d'un seul homme. 

Un bien collectif, ça se gère de façon consensuelle et non par l'imposition de la volonté de la majorité, ni d'une minorité - donc dans l'intérêt de trouver un terrain d'entente pour des gens de valeurs quelquefois opposées sur certains thèmes, selon certaines idéologies, mais dont les intérêts en matière de sécurité, de respect mutuel, de bien-être, d'épanouissement et de quête du bonheur sont similaires, et devraient tendre à cohabiter. Et ça existe, c'est littéralement ce qui se passe ici! On est capable d'avoir une ville harmonieuse qui investit dans le logement social et dans l'art public. Coderre criait qu'il fallait savoir mâcher de la gomme et marcher en même temps - il ne l'a pas nécessairement mis en pratique à mon sens, ayant négligé nombre de dossiers d'importance sociale fondamentale pour se concentrer sur du superficiel mal ficelé - mais l'expression est quand même le reflet de ce que la ville fait tous les jours, sans que Valérie Plante ait à employer cette expression ad nauseam pour nous en convaincre.

P.S.:
Pas besoin non plus de tomber dans de vieux clichés ridicules anti-rouge digne du Maccarthysme de 1950 que certaines têtes blanches en mal d'attention vomissent encore aujourd'hui, pour avoir une discussion sensée sur la société. 

Je n'aurais pu dire mieux, n'en déplaise à vos détracteurs! ☺