Aller au contenu

Fortier

Messages recommendés

1 hour ago, nicko2a said:

Le pont J-C n'aura jamais l'air d'un "pont provincial", même si on construit à coté ! Par contre il est vrai que ça peut le cacher de certain angles.

Mais pour comparaison, les ponts de Brooklyn ou Manhattan à NY ou le Bay Bridge à SF, est ce qu'ils ont l'air de ponts provinciaux ?

Ma formulation de "pont provincial" n'était certes pas la meilleure, my bad. Le pont J-C ne sera ni n'aura jamais l'air d'un "pont régional" du type de ceux de l'île d'Orléans ou de Gespegeg, Qc--Campbellton, NB.

La comparaison avec le pont de Brooklyn et le Bay bridge tient partiellement la route car ces derniers aboutissent en plein centre-ville d'au moins un côté (ce qui pourrait être la situation du pJC, mais une densité moindre est envisageable -- à tort ou à raison, mais je n'en débattrai pas ici). Une autre exception, légère, est que ces 2 ouvrages ont leurs piliers structuraux ancrés dans l'eau, alors que celui du côté ouest (nord "montréalais") de la structure suspendue du pJC est ancrée dans la terre ferme sur un tereain du port (celui du côté est est situé à plus de 100 m de la rive de l'île Ste-Hélène).

Malgré ces différences il apparaît clairement que ces 2 ponts étasuniens n'aient aucun immeuble en surhauteur bâti à moins de 250-400 m (d'après les photis qui suivent), alors que le pilier ouest du pJC n'est situé qu'à environ 250 m du coin le plus rapproché du quadrilatère du projet. J'ai beau être l'un des premiers à croire que le plan directeur d'urbanisme de Ville-Marie manque d'ambition et termes de hauteurs permises, je persiste à croire qu'une tour de plus de 80 m sur ce coin "écraserait" passablement le pont...

La dernière photo démontre une tour d'approximativement 80-100 m située à environ 300-350 m du pylône du pont, et à une certaine distance des voies. Imaginons un instant cette tour rapprochée du pylône puis presque collée sur les voies, et ça donnerait une idée de la situation que certains ici semblent souhaiter...

P.S.: La première image est un rendu du projet du NYC DOT d'élargir les voies pour la mobilité active (wow!) affichant la vue vers le district de Brooklyn; les 2 photos de S-F sont de Richard Seaman.

00BRIDGE2-superJumbo.jpg

D25_142_727_1200.jpg

BayBridgeWide.jpg

SanFranciscoAndBayBridgeWide.jpg

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a une certaine intégration avec le Manhattan Bridge à Brooklyn qui n'existe pas à Montréal.

À Montreal le secteur autour du pont J-C a été démantelé. Ça sera intéressant de créer une version de DUMBO à la saveur de Montréal en mettant notre pont en premier plan.

image.png

https://en.wikipedia.org/wiki/Dumbo,_Brooklyn

image.png

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, acpnc a dit :

Dans tous les cas assurons-nous de vraiment mettre le pont en valeur, car c'est une icône montréalaise et un élément hautement distinctif du paysage urbain.

L'impact Mtl l'a mis en valeur big time.  Affichage Evan Bush qui "garde" la ville devant le pont JC.

https://www.impactmontreal.com/iframe-video?brightcove_id=6018859464001&brightcove_player_id=default&brightcove_account_id=5534894111001

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, FrancSoisD said:

Ma formulation de "pont provincial" n'était certes pas la meilleure, my bad. Le pont J-C ne sera ni n'aura jamais l'air d'un "pont régional" du type de ceux de l'île d'Orléans ou de Gespegeg, Qc--Campbellton, NB.

La comparaison avec le pont de Brooklyn et le Bay bridge tient partiellement la route car ces derniers aboutissent en plein centre-ville d'au moins un côté (ce qui pourrait être la situation du pJC, mais une densité moindre est envisageable -- à tort ou à raison, mais je n'en débattrai pas ici). Une autre exception, légère, est que ces 2 ouvrages ont leurs piliers structuraux ancrés dans l'eau, alors que celui du côté ouest (nord "montréalais") de la structure suspendue du pJC est ancrée dans la terre ferme sur un tereain du port (celui du côté est est situé à plus de 100 m de la rive de l'île Ste-Hélène).

Malgré ces différences il apparaît clairement que ces 2 ponts étasuniens n'aient aucun immeuble en surhauteur bâti à moins de 250-400 m (d'après les photis qui suivent), alors que le pilier ouest du pJC n'est situé qu'à environ 250 m du coin le plus rapproché du quadrilatère du projet. J'ai beau être l'un des premiers à croire que le plan directeur d'urbanisme de Ville-Marie manque d'ambition et termes de hauteurs permises, je persiste à croire qu'une tour de plus de 80 m sur ce coin "écraserait" passablement le pont...

La dernière photo démontre une tour d'approximativement 80-100 m située à environ 300-350 m du pylône du pont, et à une certaine distance des voies. Imaginons un instant cette tour rapprochée du pylône puis presque collée sur les voies, et ça donnerait une idée de la situation que certains ici semblent souhaiter...

P.S.: La première image est un rendu du projet du NYC DOT d'élargir les voies pour la mobilité active (wow!) affichant la vue vers le district de Brooklyn; les 2 photos de S-F sont de Richard Seaman.

 

 

 

 

Je sais pas pourquoi, j'imaginais les tours plus près des ponts ! C'est vrai que des tours aussi proches pourraient faire un peu d'ombre au pont JC.

Par contre, toujours à NY,  le Queensboro Bridge arrive lui en plein milieu d'une foret d'immeubles plus haut que lui coté Manhattan. Alors c'est sur, il ne domine pas ses environs, mais il en impose pas moins je trouve. (photo prise sur internet)

60901778-vue-a%C3%A9rienne-du-ed-koch-qu

Modifié par nicko2a
  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Ce qui fait vraiment provincial, c'est que JC trône au-dessus d'un paquet de triplex de 3 étages. Des tours ne feront que l'insérer dans un contexte bâti pas mal plus étoffé.

Je vois mal en quoi le cadre bâti d'un ensemble de "paquet de triplex" (déjà le ton utilisé est péjoratif) est nécessairement moins étoffé qu'un ensemble potentiellement disparate de tours déconnectées de leur entourage qui souvent ne se parlent pas entre elles. Les triplex ont le bénéfice d'offrir un tissus bâti cohérent, agréable, vivable. 

Je suis d'avis qu'en effet, le secteur a besoin d'être reconstruit parce que les abords du pont ont été démantelé, comme ça a été dit plus haut. Mais c'est essentiellement un travail de maillage et de tissage qui doit être fait, et un travail sur la trame de circulation et du réseau d'espace public. Déposer des objets massifs ici et là n'aidera en rien à donner une cohérence et un attrait au paysage, ça risque au contraire de limiter les percées et le champs visuel incroyable dont on bénéficie tous, en ce moment, au profit d'une couple de condos aux vues privilégiées et privatisées. S'il doit y avoir des tours, je crois que ça devrait se limiter aux abord du fleuve, mais pas en profondeur dans les quartiers, dans ce secteur. Il y en a qui ont déjà été construites et manifestement, quand on marche dans le quartier, on constate que ces constructions étaient des erreurs, qui ont contribué à son déclin et qui n'ont à peu près rien apporté d'intéressant architecturalement ou urbanistiquement.

  • Thanks 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Marc90 a dit :

Je vois mal en quoi le cadre bâti d'un ensemble de "paquet de triplex" (déjà le ton utilisé est péjoratif) est nécessairement moins étoffé qu'un ensemble potentiellement disparate de tours déconnectées de leur entourage qui souvent ne se parlent pas entre elles. Les triplex ont le bénéfice d'offrir un tissus bâti cohérent, agréable, vivable. 

Je suis d'avis qu'en effet, le secteur a besoin d'être reconstruit parce que les abords du pont ont été démantelé, comme ça a été dit plus haut. Mais c'est essentiellement un travail de maillage et de tissage qui doit être fait, et un travail sur la trame de circulation et du réseau d'espace public. Déposer des objets massifs ici et là n'aidera en rien à donner une cohérence et un attrait au paysage, ça risque au contraire de limiter les percées et le champs visuel incroyable dont on bénéficie tous, en ce moment, au profit d'une couple de condos aux vues privilégiées et privatisées. S'il doit y avoir des tours, je crois que ça devrait se limiter aux abord du fleuve, mais pas en profondeur dans les quartiers, dans ce secteur. Il y en a qui ont déjà été construites et manifestement, quand on marche dans le quartier, on constate que ces constructions étaient des erreurs, qui ont contribué à son déclin et qui n'ont à peu près rien apporté d'intéressant architecturalement ou urbanistiquement.

On parlait de "provincialité". Des tours de 30 étages, on voit pas ça ben ben à Rimouski ou à Sept-Îles mettons. Alors, oui, un paquet de triplex fait pas mal plus "provincial" que des gratte-ciels. Voilà pour la sémantique.

Étoffé était utilisé ici dans le sens de "imposant". Mauvais choix de terme, probablement.

Des tours déconnectées, on en a vues sur d'autres photos : PVM, CIBC et d'autres dans les années 1960. Cet argument ne tient pas la route. S'il fallait ne pas dépasser le bâti existant, ou à peine, on en serait encore à des immeubles de 15 étages.

Ici, on ne parle pas de tours en plein milieu de triplex, mais d'un terrain immense, actuellement déconnecté de son environnement. Ce ne sont pas qq tours plus hautes, sur ce terrain, aux abords du pont, qui vont empirer cela. Au contraire, on amènera de nouveaux habitants, et un nouveau dynamisme dans le secteur.

Les condos aux vues privilégiées et privatisées n'ont pas grand-chose de différent des triplex aux vues dégagées sur le pont (mettons) et privatisées (à ce que je sache, ils ne sont pas des HLM publics). Rigueur. De plus, je te fais remarquer que ton propre ton était péjoratif à ce propos. Le dicton de l'écharde et la poutre, ça te dit qq chose?

Ce ne sont pas les tours qui ont contribué au déclin de HoMa. Franchement, c'est un contexte économique et un manque de vitalité de tout le secteur, pendant des décennies. Les 2-3 tours "mal placées" n'ont strictement rien à voir là-dedans! On pourrait supputer que la tour de RC et ses grands parkings ont saccagé urbanistiquement le secteur centre-sud, et ce serait vrai. Mais lui imputer la responsabilité du déclin de tout le coin, c'est un raccourci grandement exagéré. À moins que tu ais des arguments pas mal plus étoffés ( ici le terme est approprié)?

Je l'ai déjà dit, ce n'est pas la hauteur le problème, c'est la qualité d'architecture et l'apport dynamique sur la vie urbaine du quartier.

On accepte des projets minables pcq pas trop hauts (donc on ne les "remarque pas"). Alors qu'on perd notre chance d'imposer une meilleure qualité de constructions aux promoteurs en échange de plus de densité permise.

Bref, à trop vouloir "harmoniser", on finit par tout "beigiser".

  • Like 3
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai beaucoup à coeur le développement du QdL et ne souhaite pas la répétition d'un deuxième Griffintown, avec ses constructions génériques et son manque de planification. Ce qui ne veut pas dire que GFT soit un échec sur tous les plans. Je crois d'ailleurs qu'au niveau social, c'est un quartier qui offre une bonne dose de mixité. Il est aussi de plus en plus vivant et sa population en général est plutôt engagée, avec comme objectif d'en faire un quartier dynamique et hautement convivial.

Le moteur de cet esprit m'apparait assez évident: les résidents s'identifient fortement à leur milieu et participent activement à son développement par toutes sortes d'interventions, dont bien sûr les fameuses consultations.

Or il faudrait que ce genre d'esprit prenne aussi naissance dans l'est, pas seulement au QdL, mais dans l'ensemble du territoire. Surtout qu'avec les immenses terrains à développer autant à l'est qu'à l'ouest du pont, nous avons ici un fort potentiel d'innovation et une rare opportunité de créer un quartier original qui aurait sa propre identité.

Même si la hauteur des bâtiments futurs doit être bien pensée, notamment pour conserver une certaine primauté à l'emblématique pont Jacques-Cartier. C'est davantage l'aménagement du territoire basé sur les meilleures pratiques urbanistiques qui doit nous préoccuper en premier.

L'espace au total est impressionnant, puisque les trois grands sites (QdL, SRC et Molson) représentent un potentiel énorme, suffisant pour que l'on insiste sur une intégration harmonieuse de toutes ses parties. Ainsi on évitera le développement en silo et le morcellement du sentiment d'appartenance par une concurrence indésirable plutôt que l'union des forces.

Donc il faut un plan d'urbanisme conjoint avec une vision d'ensemble. Tout cela fin d'éviter les dédoublements, tout en s'assurant que les futurs résidents développeront eux aussi la fierté d'y vivre, d'y travailler et s'y récréer.

Simultanément, il faut stimuler l'imagination des promoteurs pour qu'ils innovent vraiment sur le plan architectural, en sortant définitivement de leur zone de confort. En effet ce quartier à la chance inouïe de devenir une vitrine du Montréal de demain. D'ailleurs quoi de plus facile puisqu'il y a peu de contraintes, les espaces étant majoritairement en friche.

Donc tout est à faire et fort de notre expérience, nous avons tout ce qu'il faut pour redonner les lettres de noblesse à l'est de la ville, afin que cette partie du centre-ville n'ait plus à envier l'ouest. Ici il y a une bonne façon de procéder pour éviter les erreurs du passé. Il faut partir d'une vision d'ensemble qui se précisera ensuite vers le particulier et le détail.

J'ajouterais en terminant que le pont ne doit plus être vu comme une frontière qui sépare deux communautés, mais bien comme un trait d'union qui les unit et auquel elles s'identifieront avec fierté.

Parce qu'un quartier c'est avant tout un territoire (un espace), qu'il nous reste ensuite à imaginer, meubler et à embellir pour le plaisir, le confort et le bien-être de tous ses habitants.

 

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...