Aller au contenu

750 Peel - 36 étages


mtlurb

Messages recommendés

8 hours ago, greg16 said:

En fait, je dirais même qu'avec le budget que les promoteurs consacrent à l'architecture à Montréal, les courbes sont plutôt un gage de non-qualité.

Pensons à l'agrandissement sur le toit du Birks, qui était bien en dessin, mais qui a fini par être un gros mur-rideau gras dont les courbes sont brutalement saccadées en six segments droits.

Donc oui aux courbes, à condition d'y mettre l'effort et le budget.

D'ici-là, vaut mieux en faire moins mais le faire bien.

Pire: 5 segments droits (au coin S-E, du moins...) Le récent immeuble des cartes de crédit Desjardins coin City councilors (2 segments) est probablement l'exemple le plus "vulgaire" du genre (alors que les rendus affichaient une façade arrondie)... 👎

Mais sérieux, je ne généraliserais pas l'ensemble des courbes des tours montréalaises comme étant gages de "non qualité" architecturale, come on!

Que dire des courbes des tours CCÉ 1, Crystal, Icône, MacIntyre bldg. (McGill), OACI, Peterson (rampes), Roc fleuri, Symphonia 1 (et bientôt Pop), V, Vistal 1-2, 1250 R-L, entre autres? (Le Peterson n'est autrement pas des plus élégants, mais ses balcons ondulants allègent certainement sa banalité, idem pour la "tourelle" du Crystal et sa coiffe.)

Entre les courbes et les innombrables angles à 45° de tours bâties entre les années '70 et '90 (CD, tour IA, 500 R-L, 1501 McGill college, etc.), mon choix est vite fait! ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 764
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

2 hours ago, RLCBBR said:

Sans vouloir partir un débat là-dessus (parce que je suis d'accord avec le fond de ta pensée), je suis en désaccord avec toi sur ce point. Pour être allé à Baku, je trouve que le centre culturel Heydar Aliyev est absolument magnifique et vient vraiment rehausser l'attrait de ce coin de la ville. À mon sens, c'est le genre d'audace qu'il nous faudrait à Montréal. Pas des courbes juste pour avoir des courbes, mais davantage d'édifices vraiment recherchés, construits avec des matériaux de grande qualité et intégrés à leur environnement d'une manière qui les met en valeur, qui permet différents points de vue intéressants sur l'immeuble en question.

Sur ces points, à mon sens, le centre culturel Heydar Aliyev est réussi sur toute la ligne 😎

20180817_165139.jpg

20180817_163922.jpg

IMG_1826.JPG

20180817_201632.jpg

20180817_201254.jpg

Woaw! vraiment majestueux! 😍

Ça me rappelle que Montréal possède aussi des oeuvres architecturales sculpturales d'une envergure rarement égalée: le stade olympique et ses abords! (Elles sont toutefois plutôt excentrées du c-v...)

Pour surfer sur ce qu'affirme @Marc90: ce bijou embellit Baku, mais semble dissonnant avec le quartier quelconque où il a été implanté. Il est avéré que dans le cas de telles interventions, soit isolées ou intégrées via un master plan, mais ayant fonction institutionnelle non académique, une proportion plus basse de résidents que de touristes en profiteront. Donc, que ça puisse toucher davantage au branding d'une ville qu'à l'image qu'en ont ses résidents...

Je crois que l'essence de ce qui s'est dit récemment dans ce fil vise moins la conception d'un plan directeur d'un secteur, un PPU, qu'un souhait sous-jacent que le plan directeur d'urbanisme encourage fortement la qualité et créativité architecturale partout via des directives claires, voire des contraintes, sur la volumétrie et les matériaux. Car ce ne sont probablement pas les CF, Canvar ni Devimco qui pondront des chefs-d'oeuvre sans y avoir été "fortement incités".

Ça, ou une politique montréalaise de l'architecture. L'une ou l'autre forme... ça presse!

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Marc90 said:

Zaha Hadid a réussi avec sa bibliothèque à Bakou ce que Frank Gehry a réussi à Bilbao. C'est un effet qui a plus trait à l'image et à la médiatisation du projet qu'au projet lui-même, puisque et un et l'autre auraient pu être construits dans n'importe quelle autre ville du monde et ça aurait fait le même effet. Ce sont des objets, des bibelots architecturaux, interchangeables. Ils ont été chanceux puisque ce sont des projets phares qui ont été réalisés au bon moment et dans des villes dont l'imaginaire est en construction, qui n'ont pas été défini par des "masterpiece" architecturaux et des repères urbains et qui se sont ainsi fait mettre "sur la map". Ce sont des villes qui avaient encore des "cases à remplir" dans l'image que les gens en ont. C'est pour ça que ces bâtiments vont devenir des marqueurs importants de ces villes. Ça prend vraiment un rassemblement de conditions idéales pour réussir ça, et la volonté seule "de créer un monument" n'y réussit que très rarement. C'est un ensemble de conditions difficiles à contrôler. 

Le Walt Disney Concert Hall à Los Angeles et l'opéra de Guangzhou, deux oeuvres similaires des deux mêmes architectes, n'ont pas du tout le même panache international pour autant, et n'ont pas réussi à devenir d'aussi importants landmarks. Même chose pour le Library and learning Centre de Hadid à l'université de Vienne, son bâtiment à la City University de Hong Kong... Tous des bâtiments interchangeables, qui n'apportent rien à "L'image de la ville" de ces villes là.  

La bibliothèque Heydar Aliyev et le Guggenheim de Bilbao n'ont rien d'Azerbaidjanais ou de Basque, mais ils vont définir (ou définissent même déjà) ces endroits-là et participer à l'identité locale quand même, fortement, en raison de ces conditions rassemblées. C'est le côté positif de la Starchitecture. C'est une transplantation réussie. Si les conditions ne sont pas rassemblées cependant, comme dans la majorité des cas, on se retrouve avec des objets qui flottent et qui diluent ce qui pourrait vraiment faire l'identité unique d'une ville, s'y intégrer réellement. On se retrouve avec des bibelots que les citoyens ne s'approprient que trop peu, qui sont là pour le standing, pour le tourisme. Le risque est grand puisqu'on se retrouve avec des villes "musées", une sorte de succession de cabinets de curiosité plus ou moins similaires. Le côté négatif de la starchitecture, c'est la mondialisation et l'uniformisation des genres et des styles, et l'effacement des régionalismes, qu'elle provoque. Une des variables importantes c'est "le temps qui passe", tout simplement, et l'intégration des éléments d'architecture dans la culture locale, dans sa littérature, dans son cinéma, etc. Ça va toujours bien marcher à New York puisque New York est LE cabinet de curiosité architecturale, c'est ça son image, c'est ça son identité, son régionalisme c'EST l'internationalisation et le mélange de tout, donc ça "fit", ça renforcit même la solidité de ce qu'elle projette. 

Je ne crois pas que Montréal ne soit ni Bakou, ni Bilbao, ni New York. Montréal a déjà une image, a déjà des régionalismes forts, une architecture qui est passée à travers les oeuvres de nos écrivains, peintres, poètes, cinéastes, dramaturges... elle a déjà des monuments propres à elle, même s'ils n'ont pas la puissance de la tour Eiffel. Est-ce qu'on peut avoir des courbes montréalaises sans que ce soit une transplantation d'un bibelot? Pourquoi pas! Est-ce qu'on pourrait avoir un monument d'un starchitecte qui passe bien l'épreuve du temps et qui s'inscrit bien dans notre ville? Aussi, c'est sûrement possible! Mais comment? La réflexion doit être faite. Comment Montréal s'exprime dans les immeubles de grande hauteur qui sont souvent très peu "locaux"? Une autre belle réflexion à avoir. Est-ce que l'architecture locale montréalaise passe inévitablement par une échelle réduite? Par la pierre grise? Par les escaliers extérieurs? Par la mitoyenneté? Par les ruelles? Par le paysage d'ensemble plutôt que par des bâtiments pris isolément? Par la ville souterraine? Par la visibilité du Mont Royal? Par une combinaison non-exhaustive de tout ça, et d'autres éléments? Difficile à dire. 

 

Fair enough, je comprends mieux ton point !

Merci pour la longue explication ! 👍

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le Walt Disney Concert Hall à Los Angeles et l'opéra de Guangzhou, deux oeuvres similaires des deux mêmes architectes, n'ont pas du tout le même panache international pour autant, et n'ont pas réussi à devenir d'aussi importants landmarks. Même chose pour le Library and learning Centre de Hadid à l'université de Vienne, son bâtiment à la City University de Hong Kong... Tous des bâtiments interchangeables, qui n'apportent rien à "L'image de la ville" de ces villes là. 

 

 

Disagree:  The Walt Disney Concert Hall has overtaken the fame of the Bilbao Guggenheim.  It has become an icon of Los Angeles; because the city  so much more famous, Gehry's LA project has since eclipsed Bilbao.  It was also designed first - though completed later. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

I have huge doubts about that. I don't think the concert hall has any recognition worldwide in terms of general architectural culture, whereas Bilbao is very present. The international fame of Bilbao's Guggenheim is immensely bigger than Los Angeles concert hall and was never eclipsed by it. The fact that it is an Icon in Los Angeles has no impact on that. The city was famous before, that's why it had no real impact, for a single building. Bilbao IS the museum, and is now famous BECAUSE of the museum. It is true for common tourism, for general culture worldwide, and also for architectural theory and teaching : because of the effect the museum had on the city's image, the building has its own theory, "the Bilbao effect". Its place in architecture AND urbanism history is assured : Los Angeles concert hall is not there at all. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9 hours ago, RLCBBR said:

Sans vouloir partir un débat là-dessus (parce que je suis d'accord avec le fond de ta pensée), je suis en désaccord avec toi sur ce point. Pour être allé à Baku, je trouve que le centre culturel Heydar Aliyev est absolument magnifique et vient vraiment rehausser l'attrait de ce coin de la ville. À mon sens, c'est le genre d'audace qu'il nous faudrait à Montréal. Pas des courbes juste pour avoir des courbes, mais davantage d'édifices vraiment recherchés, construits avec des matériaux de grande qualité et intégrés à leur environnement d'une manière qui les met en valeur, qui permet différents points de vue intéressants sur l'immeuble en question.

Sur ces points, à mon sens, le centre culturel Heydar Aliyev est réussi sur toute la ligne 😎

20180817_165139.jpg

20180817_163922.jpg

IMG_1826.JPG

20180817_201632.jpg

20180817_201254.jpg

Now this would make a great addition as an extension  to the Palais des Congres!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...