Aller au contenu

750 Peel - 36 étages


mtlurb

Messages recommendés

5 hours ago, franktko said:

 

I said it often but I'll repeat myself: this project, as proposed with 2 towers of 23 storeys, is developing the maximum commercial footage allowed by city laws on this lot.

Exactly. Again people care only about the height of the building, not it's actual impact on it's environment. Either way, this project will be surrounded by tall buildings on all sides, even at 180 meters, it would have little to no impact on the skyline.

Viewed from Place Du Canada, this project will make for a nice depth; first Gare Windsor, 750 Peel and then 600 Peel. 

For context, Cadillac Fairview's other main office project in Toronto is 46 stories and 1.2 million square feet, that's the same number of floors and square footage as 750 Peel. So no, they are not being cheap with Montreal.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 764
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Il y a 11 heures, Mondo_Grosso a dit :

Exactly. Again people care only about the height of the building, not it's actual impact on it's environment. Either way, this project will be surrounded by tall buildings on all sides, even at 180 meters, it would have little to no impact on the skyline.

Viewed from Place Du Canada, this project will make for a nice depth; first Gare Windsor, 750 Peel and then 600 Peel. 

For context, Cadillac Fairview's other main office project in Toronto is 46 stories and 1.2 million square feet, that's the same number of floors and square footage as 750 Peel. So no, they are not being cheap with Montreal.

Merci pour toutes ces précisions qui prouvent qu'il y a plusieurs façons de bien faire les choses. Personnellement je trouve qu'une plus grande variété de hauteurs aère la ville, tout en créant un paysage plus ouvert. Tout cela en garantissant l'occupation maximum du sol selon les densités permises.

A ce propos un centre-ville trop compact, bloque les vues en créant un mur de béton et de verre qui se referme sur lui-même. Un effet indésirable qui assombrit, contribue aux rafales de vent, rend inconfortable la vie au niveau de la rue et finalement nuit au bien-être des résidents et des travailleurs, autant en hiver que les jours de canicules.

Je sais que plusieurs se laissent impressionnés par des centre-villes hautement densifiés, mais n'y vivraient pas eux-mêmes.

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Mondo_Grosso a dit :

Exactly. Again people care only about the height of the building, not it's actual impact on it's environment. 

Impact sur l'environnement je veux bien mais lorsqu'on regarde attentivement ce dernier sera decevant et limité à mon avis : tel que l'on dit de la hauteur, ce n'est pas uniquement la "profondeur" du skyline qui compte non plus, regardons limpact au niveau du sol, aucune place publique ou square d'envergure n'est représenté sur le rendu. Le petit coin en bas à gauche ne me créer pas grande impression. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, Ju HG a dit :

regardons limpact au niveau du sol, aucune place publique ou square d'envergure n'est représenté sur le rendu. Le petit coin en bas à gauche ne me créer pas grande impression. 

 

Sur cet aspect (seulement), l'ancienne version était moins intéressante à mon avis. L'une des tours occupait tout le coin Peel/Saint-Antoine et l'espace public, quand il n'est pas un débarcadère, était concentré au coin sud-ouest, au dessus de l'entrée du stationnement/bretelle. La nouvelle version offre un dégagement plus intéressant au coin de la rue.

Ancienne :

750_PEEL_II.jpg

750_PEEL.jpg

Nouvelle :

peel750_1.jpg

peel750_3.jpg

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, UrbMtl a dit :

La nouvelle version offre un dégagement plus intéressant au coin de la rue.

Des deux illustrations que tu nous montres la première n'a pas grand chose à voir avec le projet tel qu'il nous est présenté aujourd'hui. Il s'agit d'une évocation au sens large du terme et qui de surcroit est totalement irréaliste. Je la perçois donc comme une anomalie et c'est pourquoi je l'avais écartée dès que je l'ai vue la première fois.

Par contre en ce qui concerne la deuxième illustration il s'agit d'un des deux rendus sur lesquels je me base pour faire mon appréciation. En plus d'être réaliste ce rendu a énormément de sens à mes yeux car on y voit déjà une portion de la plaza naturelle créée par l'implantation des tours sur le terrain. Du simple débarcadère avec un minuscule îlot central de la proposition précédente on passe maintenant à une véritable place publique. Le rendu le plus pertinent demeure cependant celui avec vue en direction sud-ouest.

  • Confused 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, Normand Hamel a dit :

Des deux illustrations que tu nous montres la première n'a pas grand chose à voir avec le projet tel qu'il nous est présenté aujourd'hui. Il s'agit d'une évocation au sens large du terme et qui de surcroit est totalement irréaliste. Je la perçois donc comme une anomalie et c'est pourquoi je l'avais écartée dès que je l'ai vue la première fois.

Par contre en ce qui concerne la deuxième illustration il s'agit d'un des deux rendus sur lesquels je me base pour faire mon appréciation. En plus d'être réaliste ce rendu a énormément de sens à mes yeux car on y voit déjà une portion de la plaza naturelle créée par l'implantation des tours sur le terrain. Du simple débarcadère avec un minuscule îlot central de la proposition précédente on passe maintenant à une véritable place publique. Le rendu le plus pertinent demeure cependant celui avec vue en direction sud-ouest.

Pour être certain qu'on parle de la même chose, le premier rendu et le deuxième montre la même mouture du projet tel que présenté sur le site du Quad Windsor mis à jour il y a quelques semaines seulement. Aucun n'est plus récent que l'autre. Même que le premier est plus détaillé que le second. 

Le premier montre le coin Nord-Est de l'îlot, alors que le second montre le coin Sud-Ouest. 

Un autre rendu du coin Nord-Est, mais possédant le même niveau de détail que le deuxième rendu (le basilaire est une masse plutôt que d'être texturé et détaillé). Tu reconnaîtras les volumes, les colonnes et le débarcadère.  

caroussel2.jpg

L'ancienne mouture du projet est celle que j'ai présenté comme "l'ancienne".

À moins que tu aies plus de détails...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, UrbMtl a dit :

le premier rendu et le deuxième montre la même mouture du projet tel que présenté sur le site du Quad Windsor mis à jour il y a quelques semaines seulement.

Oui en effet et je n'ai jamais dit le contraire. En fait je n'ai jamais parlé de l'ancienne version, et d'ailleurs j'avais au préalable cité ton commentaire concernant la nouvelle version La nouvelle version offre un dégagement plus intéressant au coin de la rue.

La confusion vient sans doute de la phrase suivante: la première n'a pas grand chose à voir avec le projet tel qu'il nous est présenté aujourd'hui. Voici maintenant la même chose que j'avais écrit, mais modifié légèrement pour enlever la confusion qu'elle pourrait engendrer:

Des deux illustrations que tu nous montres la première n'a pas grand chose à voir avec le projet tel qu'il nous est présenté aujourd'hui, même si elle accompagne les plus récents rendus. Il s'agit d'une évocation au sens large du terme, et qui de surcroit est totalement irréaliste. Je la perçois donc comme une anomalie et c'est pourquoi je l'avais écartée dès que je l'ai vue la première fois.

il y a une heure, UrbMtl a dit :

Le premier montre le coin Nord-Est de l'îlot, alors que le second montre le coin Sud-Ouest. 

Un autre rendu du coin Nord-Est, mais avec le même niveau de détail que le deuxième rendu (le basilaire est une masse plutôt que d'être texturé). Tu reconnaîtras les volumes et l'entrée.

C'est exactement ce que je voyais. Mais si géographiquement on parle effectivement du même endroit il en va tout autrement d'un point de vue architectural. Je trouve étrange que tu me montres l'illustration sur laquelle repose essentiellement mon analyse tout en me précisant qu'elle nous montre la même chose que celle que j'ai rejetée d'emblée.

L'ironie c'est que cette dernière illustration est la seule qui nous montre sur toute sa longueur la plaza naturelle qui sera créée par l'implantation des deux bâtiments sur le site. Or, l'illustration que j'ai rejetée n'a aucune profondeur. La plaza étant devenue un simple débarcadère. Elle nie donc le sens, et même l'essence, de ce projet.

Je vais maintenant profiter de l'occasion pour répondre à @Ju HG.

Il y a 7 heures, Ju HG a dit :

regardons limpact au niveau du sol, aucune place publique ou square d'envergure n'est représenté sur le rendu. Le petit coin en bas à gauche ne me créer pas grande impression.

Tu parles de quel rendu au juste? S'il s'agit de celui en haut de page on ne voit pas grand chose en effet et cela est essentiellement dû aux deux couvertures qui ont été rajoutées par dessus l'espace public et qui pourront faire office d'esplanades. Pour bien prendre la mesure de ce projet et en comprendre le sens il faut étudier le rendu joint au dernier commentaire de @UrbMtl.

Modifié par Normand Hamel
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, Normand Hamel a dit :

Des deux illustrations que tu nous montres la première n'a pas grand chose à voir avec le projet tel qu'il nous est présenté aujourd'hui, même si elle accompagne les plus récents rendus. Il s'agit d'une évocation au sens large du terme, et qui de surcroit est totalement irréaliste. Je la perçois donc comme une anomalie et c'est pourquoi je l'avais écartée dès que je l'ai vue la première fois.

Bon d'accord, on se comprend. Première illustration, deuxième illustration, évocation rejetée... pas facile de s'y retrouver. 

J'en profite pour te souligner que la première mouture était très sérieuse et n'avait rien d'irréaliste. Une autre firme d'architecture avait été mandatée pour la réaliser. On a produit plusieurs rendus détaillés et des vidéos. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, UrbMtl a dit :

Bon d'accord, on se comprend. Première illustration, deuxième illustration, évocation rejetée... pas facile de s'y retrouver. 

Je ne suis pas absolument certain que l'on se comprenne même si je sens que l'on y arrive progressivement. Pour être sûr que l'on parle de la même chose je vais ajouter quelques précisions.

Première illustration: celle où l'on voit l'adresse 750 Peel en bas à gauche. C'est précisément celle-là que je rejette car il s'agit à mes yeux d'une pure fantaisie. Ce n'est pas de l'architecture mais du marketing.

Deuxième illustration: c'est l'une de mes deux préférées parce qu'elle montre la plaza sur une portion de sa longueur et dans un contexte très réaliste. Par contre celle qui accompagne ton dernier message est encore mieux parce qu'elle montre la plaza sur toute sa longueur.  

Évocation rejetée: la même que celle que j'ai nommée première illustration ci-haut.

il y a une heure, UrbMtl a dit :

J'en profite pour te souligner que la première mouture était très sérieuse et n'avait rien d'irréaliste. Une autre firme d'architecture avait été mandatée pour la réaliser. On a réalisé plusieurs rendus détaillés et des vidéos.

Là je ne te suis plus du tout. Qu'entends-tu par première mouture? Moi lorsque je parle de première mouture je fais référence à l'ancien 750 Peel avec deux superbes tours d'une géométrie complexe et avec des coins arrondis: un chef-d'oeuvre absolu!

Si on avait été de l'avant avec ce projet j'aurais été très enthousiaste, comme je l'ai toujours été. On n'avait pas proposé quelque chose d'aussi intéressant à Montréal depuis fort longtemps, incluant le 600 Peel.

Certains me demanderont: mais comment peut-on aimer deux projets aussi différents? En principe si j'aime l'un je devrais haïr l'autre, et je comprends très bien la réaction de ce qui semble être la très grande majorité des membres de MTLurb. La déception est d'autant plus grande que cet emplacement est un endroit absolument stratégique.

Si sur le plan architectural il n'y a aucune comparaison possible il en va autrement d'un point de vue urbanistique, et je me suis déjà expliqué à ce sujet. Je vais cependant ajouter quelques précisions sur ma démarche.

Je me suis rapidement fait à l'idée de l'abandon de la première mouture. Ce qui n'est quand même pas normal car je capotais totalement sur la proposition initiale. Ce qui s'est produit c'est que mon esprit a été immédiatement accaparé par la nouvelle proposition, ce qui m'a fait rapidement oublié la précédente. Je n'ai même pas eu le temps d'avoir de la peine.

J'ai tout-de-suite vu que ce projet-là s'intégrait admirablement bien à son milieu et allait dynamiser ce secteur de la ville. On entre ici dans le domaine de l'alchimie urbaine. Il n'y a peut-être plus d'effet WOW! comme pour la mouture précédente, mais à mon avis la nouvelle proposition aura un impact plus positif à l'échelle humaine.

Le moins que l'on puisse dire est que l'on ne se sentira pas écrasé par cette nouvelle présence sur la rue Peel. Et on laissera la gloire à ceux à qui elle revient: Les Canadiens de Montréal. Pour ce qui est du 600 Peel n'y pensez même pas!

Modifié par Normand Hamel
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...