ville-marie Maestria - 57, 61 étages

[MontréalMartin]

Au sujet de l'âge des maisons anciennes sur Ste-Catherine, j'ai fait une petite révision des plans et photos d'époque. Chacun pourra en tirer les conclusions qu'il veut.  

D'abord sur un plan de 1846 on peut voir qu'il n'y a pas de maisons alignée en façade sur Ste-Catherine. 

Par contre sur un plan de 1873 on voit qu'une rangée de maison y sont construites, toutes légèrement en retrait de la limite de terrain sur Ste-Catherine. Au coin de Jeanne-Mance (St-George à l'époque) il y a un bâtiment qui occupe tout l'espace jusqu'à la limite de terrain. Ce bâtiment sera un des premiers a disparaître pour l'élargissement de la rue Jeanne-Mance. 

L'élargissement de Jeanne-Mance est illustrée sur les plans par la partie rayée du X bleu. 

Sur un plan de 1912 on voit encore toute la rangée de maisons sur Ste-Catherine avec le même retrait en façade. On voit aussi le Théâtre Nickel qui fait son apparition, futur Spectrum. 

Sur la vue aérienne de 1947 on constate que les façades des maisons ont été reconstruites pour occuper tout le terrain jusqu'à la rue. Toutes sauf la première et la troisième maison à partir du coin actuel de la rue Jeanne-Mance. 

Finalement, si on revient aux images d'aujourd'hui on pourrait en conclure que : 

-La rangée de maisons sur Ste-Catherine fut originalement construite avant 1873. 

-Seule la maison au coin de Jeanne-Mance présente encore la façade originale du bâtiment sur ses étages, le RdeC ayant été modifié et avancé en bordure de rue. J'ai essayé un petit montage photo pour recréer l'alignement des façades anciennes qui devaient se répéter sur ces voisines.

-Toutes les autres façades actuelles ont été construite après 1912, sauf le 3e bâtiment dont la façade fut avancée après 1947. 

J'ai ensuite résumé le tout en reprenant la photo de Windex avec les dates identifiées selon les plans anciens. 

 

[Faitlemou]

Il faut les conserver et les mettre en valeur. Ce sont des témoins important du passer de ce secteur, parmi les derniers à regarder tes cartes.

[bob]

il y a une heure, Faitlemou a dit :

Il faut les conserver et les mettre en valeur. Ce sont des témoins important du passer de ce secteur, parmi les derniers à regarder tes cartes.

Je suis pour la conservation et remise en valeur lorsque la valeur patrimoniale le mérite. Ici, je ne crois pas que ce soit le cas. L’excellent travail de recherche de Martin (merci!) démontre ce qu’on pouvait supposer en examinant ces immeubles: les façades ont été plusieurs fois modifiées au fil des ans.

C'est la nature de la ville d’évoluer et se transformer, je trouverais naturel que ces immeubles soient à leur tour remplacés par autre chose de plus adapté aux besoins courants. Ceci dit il faut placer la barre de qualité suffisamment haut étant donné l’importance de l’emplacement. En particulier, il faudrait exiger que toute construction neuve qui les remplacerait ait au moins la même intensité commerciale et d’interaction avec la rue, ce qui est de loin la plus grande qualité de ce pâté de maisons actuellement.

Du point de vue architecture par contre, je trouve qu’on ne perdrait rien à les remplacer. Elles sont quelconques et les bâtiments de ce type abondent à travers la ville entière.

[Matt]

Il y a 3 heures, bob a dit :

Je suis pour la conservation et remise en valeur lorsque la valeur patrimoniale le mérite. Ici, je ne crois pas que ce soit le cas. L’excellent travail de recherche de Martin (merci!) démontre ce qu’on pouvait supposer en examinant ces immeubles: les façades ont été plusieurs fois modifiées au fil des ans.

C'est la nature de la ville d’évoluer et se transformer, je trouverais naturel que ces immeubles soient à leur tour remplacés par autre chose de plus adapté aux besoins courants. Ceci dit il faut placer la barre de qualité suffisamment haut étant donné l’importance de l’emplacement. En particulier, il faudrait exiger que toute construction neuve qui les remplacerait ait au moins la même intensité commerciale et d’interaction avec la rue, ce qui est de loin la plus grande qualité de ce pâté de maisons actuellement.

Du point de vue architecture par contre, je trouve qu’on ne perdrait rien à les remplacer. Elles sont quelconques et les bâtiments de ce type abondent à travers la ville entière.

Je suis bien d accord avec toi.

Pour moi, je ne les remplacerais par une belle continuité et extension de la place des arts qui le coeur de la ville pour les grands evenements de notre ville.

[montreal92]

Le 2019-11-08 à 07:11, joe go a dit :

Bien entendu que ces commerces installés dans ces taudis attirent du monde, il serait difficile de faire autrement dans le quartier des spectacles. La question n'est pas là, il s'agit de se rendre à l'évidence et si on y regarde de plus près on voit bien qu'ils ne cadrent plus dans le nouveau décor et c'est bien dommage.

Franchement. La question devrait plutôt être la suivante: est-ce que le nouveau projet cadre avec l'ancien cadre bâti? 
Pas l'inverse, l'un était là avant l'autre.
C'est le travail des concepteurs de s'adapter aux contraintes existantes. Si tout le monde réfléchissait de cette façon, on aurait de bien tristes villes.
 

[Faitlemou]

Je vois que ces petits bâtiments sont un sujet contentieux. En ce qui me concerne, ils ont autant le droit d'être considéré comme patrimoine que l'hideuse tour marriott râpe à fromage.

[bob]

il y a 27 minutes, Faitlemou a dit :

Je vois que ces petits bâtiments sont un sujet contentieux. En ce qui me concerne, ils ont autant le droit d'être considéré comme patrimoine que l'hideuse tour marriott râpe à fromage.

C’est le genre de relativisme avec lequel je ne suis pas d’accord. La tour Marriott est absolument unique; ces petits immeubles, non. Leur apport à la ville est de magnitude différente.

Si quelqu’un peut me citer des éléments architecturaux qui les distingueraient, je suis bien ouvert à changer d’opinion. Mais en l’état je ne vois pas ce qu’on perdrait à les remplacer par quelque chose qui aurait une offre commerciale égale ou supérieure, qui générerait au moins autant d’activité humaine, et qui pourrait avoir un design unique.

Détruire pour détruire, ceci dit, je serais certainement contre.

[mk.ndrsn]

il y a 29 minutes, bob a dit :

C’est le genre de relativisme avec lequel je ne suis pas d’accord. La tour Marriott est absolument unique; ces petits immeubles, non. Leur apport à la ville est de magnitude différente.

Si quelqu’un peut me citer des éléments architecturaux qui les distingueraient, je suis bien ouvert à changer d’opinion. Mais en l’état je ne vois pas ce qu’on perdrait à les remplacer par quelque chose qui aurait une offre commerciale égale ou supérieure, qui générerait au moins autant d’activité humaine, et qui pourrait avoir un design unique.

Détruire pour détruire, ceci dit, je serais certainement contre.

Ce ne sont pas des taudis, mais il y a opportunité de faire mieux.

Ça me fait penser à certaines administrations des arrondissements centraux s’acharnant à  préserver les maisons de types shoebox. Un entêtement qui s’explique mal outre le traumatisme collectif des démolitions sauvages d’un patrimoine architectural de qualité dans la 2e moitié du 20e siècle.

[louisleonardo]

Une chose qui est sûre, c'est que peu importe si on conserve ces bâtiments ou qu'on en construise de nouveaux qui auront la même vocation, l'argument que les habitants des premiers étages du Maestria auront une vue moche sur le derrière des commerces restera sans issue, puisque les derrières de restaurants sont rarement enchanteurs...

[santana99]

Le 2019-11-08 à 13:15, KOOL a dit :

Avec tous les petits espions de MTLurb on vit et surtout on voit l'avancement des projets en temps réel. 😎

Montréal est parti pour la gloire. Quel quartier des spectacles on aura avec l'addition de ces deux superbes tours ! C'est l'époque la plus glorieuse dans l'histoire de la Ville. L''argent est là et les promoteurs ne niaisent pas avec le puck, même si tous les projets ne sont pas géniaux. Il est impossible qu'ils le soient tous. Au total, dans quelques années, on aura un centre-ville très costaud et extraordinairement diversifié sur le plan architectural, qui n'aura rien à voir avec l'aspect générique du centre-ville de Toronto avec ses nouvelles tours.