ville-marie Maestria - 57, 61 étages

[ConcordiaSalus]

6 hours ago, whitesand said:

Here's a good quality rendering of the Ste Catherine facade and retail section.

Looks elegant but I'm personally unhappy about the treatment of the commercial spaces À la Complexe Desjardins. They demolished a strip of typical commercial Montreal row buildings that created a vibrant space to be replaced by an aseptic street front. It's very unfortunate that this vision still continues today after so much of Montreal has been destroyed mindlessly. 

Tourists and Montrealers still flock to the old buildings because it's where the small shops are and they add a granularity to the street. It's why St-Laurent and St-Catherine are such interesting streets. They had that classic 3 floor layout with a shop on the ground floor, a notary or tailor on the second and a dance school or night club on the third. It created life. The best example is the Old Chinatown vs. Complexe Guy Favreau. One is always full of people whereas the other completely killed the activity at the street level. Guy Favreau might have been an architect's wet dream but it gave nothing to Montrealers (other than a useful tunnel to cross RL, I'll give it that)

Happy to see the skyscrapers go up around Bell center but at the street level, after office hours, there is nothing to do there. Was with a friend from out of the town in that area and it was crazy how it felt like a mini Toronto. Completely aseptic and devoid of that typical Montreal grit.

In any case, I love this project and hope to see it go up but disappointed to see the street level activity get wiped clean with nice looking but totally lifeless concepts. I still remember passing in front of Cubano's club or that place that sold shoes for strippers (Stelly ?) as a kid. It was the gritty Montreal that everyone loved and I feel that every time we wipe clean sections of these old buildings to replace them with aseptic shopping mall type fronts, we Toronto-fy our city a little more and it's tragic. Don't even get me started with the crime Hydro Quebec committed on the Main and the tragicomic treatment they gave the old façades.

anyways...

[chl94]

il y a 30 minutes, ConcordiaSalus a dit :

Looks elegant but I'm personally unhappy about the treatment of the commercial spaces À la Complexe Desjardins. They demolished a strip of typical commercial Montreal row buildings that created a vibrant space to be replaced by an aseptic street front. It's very unfortunate that this vision still continues today after so much of Montreal has been destroyed mindlessly. 

Tourists and Montrealers still flock to the old buildings because it's where the small shops are and they add a granularity to the street. It's why St-Laurent and St-Catherine are such interesting streets. They had that classic 3 floor layout with a shop on the ground floor, a notary or tailor on the second and a dance school or night club on the third. It created life. The best example is the Old Chinatown vs. Complexe Guy Favreau. One is always full of people whereas the other completely killed the activity at the street level. Guy Favreau might have been an architect's wet dream but it gave nothing to Montrealers (other than a useful tunnel to cross RL, I'll give it that)

Happy to see the skyscrapers go up around Bell center but at the street level, after office hours, there is nothing to do there. Was with a friend from out of the town in that area and it was crazy how it felt like a mini Toronto. Completely aseptic and devoid of that typical Montreal grit.

In any case, I love this project and hope to see it go up but disappointed to see the street level activity get wiped clean with nice looking but totally lifeless concepts. I still remember passing in front of Cubano's club or that place that sold shoes for strippers (Stelly ?) as a kid. It was the gritty Montreal that everyone loved and I feel that every time we wipe clean sections of these old buildings to replace them with aseptic shopping mall type fronts, we Toronto-fy our city a little more and it's tragic. Don't even get me started with the crime Hydro Quebec committed on the Main and the tragicomic treatment they gave the old façades.

anyways...

You know the small buildings (DQ, Lafleur, Starbucks etc.)  aren't being demolished right? You can see them on the left in that picture.. They build only over the hole left by the demolition of the Spectrum, and the empty lot in the back. calmos 

[Rocco]

26 minutes ago, ConcordiaSalus said:

Looks elegant but I'm personally unhappy about the treatment of the commercial spaces À la Complexe Desjardins. They demolished a strip of typical commercial Montreal row buildings that created a vibrant space to be replaced by an aseptic street front. It's very unfortunate that this vision still continues today after so much of Montreal has been destroyed mindlessly. 

Tourists and Montrealers still flock to the old buildings because it's where the small shops are and they add a granularity to the street. It's why St-Laurent and St-Catherine are such interesting streets. They had that classic 3 floor layout with a shop on the ground floor, a notary or tailor on the second and a dance school or night club on the third. It created life. The best example is the Old Chinatown vs. Complexe Guy Favreau. One is always full of people whereas the other completely killed the activity at the street level. Guy Favreau might have been an architect's wet dream but it gave nothing to Montrealers (other than a useful tunnel to cross RL, I'll give it that)

Happy to see the skyscrapers go up around Bell center but at the street level, after office hours, there is nothing to do there. Was with a friend from out of the town in that area and it was crazy how it felt like a mini Toronto. Completely aseptic and devoid of that typical Montreal grit.

In any case, I love this project and hope to see it go up but disappointed to see the street level activity get wiped clean with nice looking but totally lifeless concepts. I still remember passing in front of Cubano's club or that place that sold shoes for strippers (Stelly ?) as a kid. It was the gritty Montreal that everyone loved and I feel that every time we wipe clean sections of these old buildings to replace them with aseptic shopping mall type fronts, we Toronto-fy our city a little more and it's tragic. Don't even get me started with the crime Hydro Quebec committed on the Main and the tragicomic treatment they gave the old façades.

anyways...

Seems like you are nostalgic of the grittier times of the 70s and 80s. 2000s are aseptized, whereas it is on the streets or in the society. But if by any means you want to find grit, I'd suggest walking on De Maisonneuve or Ste Cathy in the Concordia area. I was there the other days and its grittier than ever. Its become a mishmash of Beyrouth and Seoul sprinkled with a dash of Calcutta. 

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, ConcordiaSalus a dit :

Happy to see the skyscrapers go up around Bell center but at the street level, after office hours, there is nothing to do there. Was with a friend from out of the town in that area and it was crazy how it felt like a mini Toronto. Completely aseptic and devoid of that typical Montreal grit.

Hey!  Sainte-Catherine is just a short walk away. Lots to do there!  Seriously, several people share your feelings: this might explain why many prefer to work in places like the Mile End neighbourhood.  As for Toronto: it still has more than its fair share of gritty/ shabby neighbourhoods, notably to the east and the west of the business core, for example Queen st. east/Parliament st.

[MtlMan]

Il y a 17 heures, Rocco a dit :

a mishmash of Beyrouth and Seoul sprinkled with a dash of Calcutta. 

J'adore y aller!

[ConcordiaSalus]

On 2019-07-12 at 4:03 AM, Né entre les rapides said:

Hey!  Sainte-Catherine is just a short walk away. Lots to do there!  Seriously, several people share your feelings: this might explain why many prefer to work in places like the Mile End neighbourhood.  As for Toronto: it still has more than its fair share of gritty/ shabby neighbourhoods, notably to the east and the west of the business core, for example Queen st. east/Parliament st.

On parle énormément sur ce site de la hauteur des bâtiments. Je suis le premier à être content quand on annonce une grande tour de +40 étages... Cependant on devrait parler du traitement que les bâtiments font au niveau de la rue. Ce qui différencie Montréal des autres villes Nord Américaines est la vie au niveau de la rue. Le fait de pouvoir y marcher à pied et bien se sentir. C'est le commentaire #1 des touristes qui comparent souvent Montréal à un mini-New York francophone. Et ce sentiment est due à l'activité au niveau de la rue. C'est ce qui fait que marcher sur Sainte-Catherine est une activité en soi, même le soir même quand la moitié des boutiques sont déjà fermés. Des villes style Sim-City comme Dubai ou Mississauga ça paraît impressionant de loin mais une fois au niveau de la rue ce n'est pas une ville, ce sont des autouroutes, des modèles qui reposent à 100 % sur la voiture.... Le problème va plus loin car l'intégration des gens, la culture d'une ville se crée au fil des rassemblements. Si l'on ne veux pas qu'une ville soit un amalgame de ghettos, alors on doit créer ces espaces de rassemblement.... Les bâtiments New Yorkais des années 30 avec 20-30 étages, 3-4 étages de boutiques, commerces et des bureaux ou appartements au-dessus ont été les bâtiments qui ont créé l'âme de New York. À Montréal ce furent les bâtiments sur St-Denis, Sainte-Catherine, Saint-Laurent, Ave. du Parc qui ont crée l'âme de Montréal. À mon avis, c'est un modèle que l'on devrait reprendre alors que l'on commence à reparler de transport en commun et de densité. Les grandes tours devraient toutes intégrer 1-2 étages de petits commerces accessibles aux passants. Un grand bâtiment se doit de jouer un rôle, d'être un acteur au niveau de la rue et d'intéragir avec les passants.

[Walkscore]

1 hour ago, ConcordiaSalus said:

On parle énormément sur ce site de la hauteur des bâtiments. Je suis le premier à être content quand on annonce une grande tour de +40 étages... Cependant on devrait parler du traitement que les bâtiments font au niveau de la rue. Ce qui différencie Montréal des autres villes Nord Américaines est la vie au niveau de la rue. Le fait de pouvoir y marcher à pied et bien se sentir. C'est le commentaire #1 des touristes qui comparent souvent Montréal à un mini-New York francophone. Et ce sentiment est due à l'activité au niveau de la rue. C'est ce qui fait que marcher sur Sainte-Catherine est une activité en soi, même le soir même quand la moitié des boutiques sont déjà fermés. Des villes style Sim-City comme Dubai ou Mississauga ça paraît impressionant de loin mais une fois au niveau de la rue ce n'est pas une ville, ce sont des autouroutes, des modèles qui reposent à 100 % sur la voiture.... Le problème va plus loin car l'intégration des gens, la culture d'une ville se crée au fil des rassemblements. Si l'on ne veux pas qu'une ville soit un amalgame de ghettos, alors on doit créer ces espaces de rassemblement.... Les bâtiments New Yorkais des années 30 avec 20-30 étages, 3-4 étages de boutiques, commerces et des bureaux ou appartements au-dessus ont été les bâtiments qui ont créé l'âme de New York. À Montréal ce furent les bâtiments sur St-Denis, Sainte-Catherine, Saint-Laurent, Ave. du Parc qui ont crée l'âme de Montréal. À mon avis, c'est un modèle que l'on devrait reprendre alors que l'on commence à reparler de transport en commun et de densité. Les grandes tours devraient toutes intégrer 1-2 étages de petits commerces accessibles aux passants. Un grand bâtiment se doit de jouer un rôle, d'être un acteur au niveau de la rue et d'intéragir avec les passants.

Tout à fait d'accord avec toi. 

Le fait que les projets d'infrastructure à l'échelle de la Ville (et principalement au CV) finissent tous par réduire la capacité et niveau de service des voies publiques par rétrécissement de la surface dédiée à l'auto est très bien, surtout lorsque l'on considère que l'espace enlevée à l'auto est redonnée aux piétons ou cyclistes. Le trottoirs en béton standard de 1.8m sont reconstruit plus large en béton et parfois même en pâvé uni. Les développements sont dense et souvent mixte, augmentant l'offre d'emploi et de commerces. 

Le seul hic est le fait que les développements se font sur des lots qui étaient précédemment des aires de stationnement ce qui permet de rendre la vie plus difficile pour les automobilistes également. Cependant, lorsqu'on élimine l'usage de l'automobile en rendant son utilisation difficile, on se doit d'améliorer notre service de transport en commun. Le REM à lui seul n'est pas assez lorsque nous considérons l'ensemble de la population. Notre réseau de transport en commun est pas mal en arrière lorsque nous considérons ceux de la Chine et/ou du Japon parmi tant d'autres. 

[acpnc]

Il y a 2 heures, ConcordiaSalus a dit :

On parle énormément sur ce site de la hauteur des bâtiments. Je suis le premier à être content quand on annonce une grande tour de +40 étages... Cependant on devrait parler du traitement que les bâtiments font au niveau de la rue. Ce qui différencie Montréal des autres villes Nord Américaines est la vie au niveau de la rue. Le fait de pouvoir y marcher à pied et bien se sentir. C'est le commentaire #1 des touristes qui comparent souvent Montréal à un mini-New York francophone. Et ce sentiment est due à l'activité au niveau de la rue. C'est ce qui fait que marcher sur Sainte-Catherine est une activité en soi, même le soir même quand la moitié des boutiques sont déjà fermés. Des villes style Sim-City comme Dubai ou Mississauga ça paraît impressionant de loin mais une fois au niveau de la rue ce n'est pas une ville, ce sont des autouroutes, des modèles qui reposent à 100 % sur la voiture.... Le problème va plus loin car l'intégration des gens, la culture d'une ville se crée au fil des rassemblements. Si l'on ne veux pas qu'une ville soit un amalgame de ghettos, alors on doit créer ces espaces de rassemblement.... Les bâtiments New Yorkais des années 30 avec 20-30 étages, 3-4 étages de boutiques, commerces et des bureaux ou appartements au-dessus ont été les bâtiments qui ont créé l'âme de New York. À Montréal ce furent les bâtiments sur St-Denis, Sainte-Catherine, Saint-Laurent, Ave. du Parc qui ont crée l'âme de Montréal. À mon avis, c'est un modèle que l'on devrait reprendre alors que l'on commence à reparler de transport en commun et de densité. Les grandes tours devraient toutes intégrer 1-2 étages de petits commerces accessibles aux passants. Un grand bâtiment se doit de jouer un rôle, d'être un acteur au niveau de la rue et d'intéragir avec les passants.

Oui c'est ça une ville vivante, où les espaces privés au niveau de la rue sont prolongés naturellement par les espaces publics et où on se sent chez soi et bienvenu dans les deux. La convivialité et le sentiment de bien-être trouvent ainsi leur destination dans un paysage urbain aménagé avec souci du détail, invitant, confortable et esthétique. Après tout les villes sont faites pour être habitées, en devenant en soi un monde de partage, de contacts directs, de services, d'échanges et de rassemblements pour qu'au final l'expérience urbaine (voire humaine) soit optimale.

[MtlMan]

Il y a 5 heures, ConcordiaSalus a dit :

On parle énormément sur ce site de la hauteur des bâtiments. Je suis le premier à être content quand on annonce une grande tour de +40 étages... Cependant on devrait parler du traitement que les bâtiments font au niveau de la rue. Ce qui différencie Montréal des autres villes Nord Américaines est la vie au niveau de la rue. Le fait de pouvoir y marcher à pied et bien se sentir. C'est le commentaire #1 des touristes qui comparent souvent Montréal à un mini-New York francophone. Et ce sentiment est due à l'activité au niveau de la rue. C'est ce qui fait que marcher sur Sainte-Catherine est une activité en soi, même le soir même quand la moitié des boutiques sont déjà fermés. Des villes style Sim-City comme Dubai ou Mississauga ça paraît impressionant de loin mais une fois au niveau de la rue ce n'est pas une ville, ce sont des autouroutes, des modèles qui reposent à 100 % sur la voiture.... Le problème va plus loin car l'intégration des gens, la culture d'une ville se crée au fil des rassemblements. Si l'on ne veux pas qu'une ville soit un amalgame de ghettos, alors on doit créer ces espaces de rassemblement.... Les bâtiments New Yorkais des années 30 avec 20-30 étages, 3-4 étages de boutiques, commerces et des bureaux ou appartements au-dessus ont été les bâtiments qui ont créé l'âme de New York. À Montréal ce furent les bâtiments sur St-Denis, Sainte-Catherine, Saint-Laurent, Ave. du Parc qui ont crée l'âme de Montréal. À mon avis, c'est un modèle que l'on devrait reprendre alors que l'on commence à reparler de transport en commun et de densité. Les grandes tours devraient toutes intégrer 1-2 étages de petits commerces accessibles aux passants. Un grand bâtiment se doit de jouer un rôle, d'être un acteur au niveau de la rue et d'intéragir avec les passants.

Exactement. Ce n'est pas la hauteur qui est le vrai facteur d'une ville à "échelle humaine", c'est la vie au niveau de la rue. Et la qualité d'architecture, qui implique aussi  l'impact au niveau de la rue, est essentiel. On peut très bien avoir les deux. Suffit d'y penser comme ça.

[Matt]

Le buereau des ventes, 13 juillet 2019