griffintown Bāss 5 – 20 étages

[ScarletCoral]

vu sur Twitter

 

[Powereborn]

Moi je ne comprends pas pourquoi dans le plan urbain de Griffintown sur canal, il y a des tours de plus de 20 étages au milieu de bâtiment de 8-14 étages.

Certaines personnes disaient que c'était pour donner du relief mais quand je vois les plans de ce que les promoteurs veulent faire, cela ressemble plus à un grand mur en plein milieu qui cache les buildings autour. Enfin, j'imagine que nous verrons ce que cela donnera dans le futur mais pour ma part, je trouve que cela fait discontinu avec ce qui avait été essayé de faire dans ce coin.

[Mtlarch]

Le 2019-08-08 à 23:37, Powereborn a dit :

Moi je ne comprends pas pourquoi dans le plan urbain de Griffintown sur canal, il y a des tours de plus de 20 étages au milieu de bâtiment de 8-14 étages.

Certaines personnes disaient que c'était pour donner du relief mais quand je vois les plans de ce que les promoteurs veulent faire, cela ressemble plus à un grand mur en plein milieu qui cache les buildings autour. Enfin, j'imagine que nous verrons ce que cela donnera dans le futur mais pour ma part, je trouve que cela fait discontinu avec ce qui avait été essayé de faire dans ce coin.

Je partage en partie ta vision. Les édifices sur le bord du canal auraient dû être moins haut  (2-3 étages Max) et augmenter graduellement la hauteur en s’approchant du CV. Donner plus de places pour tout le monde le long des berges en étudiant la position du soleil en fin de soirée en limitant les hauteurs. On a fait exactement l’inverse avec un ensemble d’immeubles avec une signature architecturale ultra simpliste  (8-14 étages pour la majorité),  trop élevée mais pas assez en même  temps et avec une décourageante uniformité . Juste la bonne hauteur pour cacher Le Soleil couchant dans la seule partie accessible au public. 

Et l’ensemble de ces projets que l’on targue d’etre Haut de gamme, ressemble plus à un ensemble de HLM qu’a Un ensemble le moindrement innovateur. 

Triste réalité que la ville essaie de  compenser en investissant massivement au niveau des rues / parcs pour donner un peu de cachet à quelque chose qui en manque visiblement partout avec ces immeubles dont d’intérêt visuel est plutôt désappointant, pour ne pas dire ennuyant. On se croit le long d’une autoroute en banlieue.

Payer $1,5million pour demeurer dans un immeuble ayant une signature à peine plus évoluée que les HLM ou les coopératives d’en face, c’est de prendre les gens pour des valises. Faut croire que ça marche 😳

 

 

[acpnc]

Il y a 13 heures, Mtlarch a dit :

Je partage en partie ta vision. Les édifices sur le bord du canal auraient dû être moins haut  (2-3 étages Max) et augmenter graduellement la hauteur en s’approchant du CV. Donner plus de places pour tout le monde le long des berges en étudiant la position du soleil en fin de soirée en limitant les hauteurs. On a fait exactement l’inverse avec un ensemble d’immeubles avec une signature architecturale ultra simpliste  (8-14 étages pour la majorité),  trop élevée mais pas assez en même  temps et avec une décourageante uniformité . Juste la bonne hauteur pour cacher Le Soleil couchant dans la seule partie accessible au public. 

Et l’ensemble de ces projets que l’on targue d’etre Haut de gamme, ressemble plus à un ensemble de HLM qu’a Un ensemble le moindrement innovateur. 

Triste réalité que la ville essaie de  compenser en investissant massivement au niveau des rues / parcs pour donner un peu de cachet à quelque chose qui en manque visiblement partout avec ces immeubles dont d’intérêt visuel est plutôt désappointant, pour ne pas dire ennuyant. On se croit le long d’une autoroute en banlieue.

Payer $1,5million pour demeurer dans un immeuble ayant une signature à peine plus évoluée que les HLM ou les coopératives d’en face, c’est de prendre les gens pour des valises. Faut croire que ça marche 😳

 

 

Du point de vue rentabilité, les condos avec vue sur le canal sont les plus chers dans chaque catégorie parce que la demande y est plus forte. Je vois donc mal un promoteur se priver d'un tel revenu. Je ne vois pas non plus de problème à construire ce genre de hauteurs comme on le fait actuellement devant le canal, puisqu'on trouve partout ce genre de développement dans les grandes villes en face de parcs, de canaux ou de rivières ou bords de mer. Cependant je suis d'accord que l'architecture des immeubles est loin d'être remarquable et de ce point de vue c'est vraiment désolant. 

[Powereborn]

Ah ben c'est sûr que d'un point de vue de rentabilité, on peut construire des blocs rectangulaires gigantesques bien collés partout bien moches et de mauvaise qualité 

Sans rigoler, le plus dérangeant avec ces tours de 20 étages, ce n'est pas juste leur nombre d'étages mais comment elles vont s'intégrer avec les buildings plus petits autour. Ça va être littéralement le mur de games of thrones selon le plan, de ce que je peux voir. Et je pense au contraire que charlotte, noca, bass 2 et bassin du havre sans la tour, ce sont des projets qui incitaient quelque chose de différent dans ce quartier que le griffintown rempli de tour. Tu vois que w griffintown et galerie sur canal soient haut n'est pas dérangeant car les batiment autour sont élevés aussi. 

Comme dit mtlarch, s'ils avaient monté de façon régulière, ça aurait été correct. Mais là et  on le voit très bien sur le plan urbain, on a une grande zone rectangulaire de 20 étages en plein milieu de zone à 8 et 14 étages maximum, sur le plan urbain, ça sort vraiment de nul part. 

[acpnc]

Il y a 11 heures, Powereborn a dit :

Ah ben c'est sûr que d'un point de vue de rentabilité, on peut construire des blocs rectangulaires gigantesques bien collés partout bien moches et de mauvaise qualité 

Sans rigoler, le plus dérangeant avec ces tours de 20 étages, ce n'est pas juste leur nombre d'étages mais comment elles vont s'intégrer avec les buildings plus petits autour. Ça va être littéralement le mur de games of thrones selon le plan, de ce que je peux voir. Et je pense au contraire que charlotte, noca, bass 2 et bassin du havre sans la tour, ce sont des projets qui incitaient quelque chose de différent dans ce quartier que le griffintown rempli de tour. Tu vois que w griffintown et galerie sur canal soient haut n'est pas dérangeant car les batiment autour sont élevés aussi. 

Comme dit mtlarch, s'ils avaient monté de façon régulière, ça aurait été correct. Mais là et  on le voit très bien sur le plan urbain, on a une grande zone rectangulaire de 20 étages en plein milieu de zone à 8 et 14 étages maximum, sur le plan urbain, ça sort vraiment de nul part. 

Il est certainement permis de discuter de la présence de ces immeubles de 20 étages pourtant prévus depuis longtemps. Pour ma part ces différences ne me choquent pas parce qu'on évite justement trop d'uniformité dans le paysage urbain. D'un côté plusieurs voudraient qu'on construise ce genre de hauteur dans les quartiers centraux, où cela dérangerait bien davantage l'équilibre du bâti qui se compose principalement de triplex anciens caractéristiques d'une certaine époque.

Ici dans GFT on a ouvert la porte à une variété de gabarits dans un environnement beaucoup moins restreignant puisque tout est à faire ou presque. C'est d'ailleurs le schéma que l'on retrouvera aussi dans l'est du centre-ville avec différentes formules de construction donnant justement du relief au quartier.  Rien de nouveau ici, on ne fait que reproduire l'image de quartiers contemporains comme on en voit aujourd'hui un peu partout dans le monde.

[Mtlarch]

Le 2019-08-24 à 09:41, acpnc a dit :

Il est certainement permis de discuter de la présence de ces immeubles de 20 étages pourtant prévus depuis longtemps. Pour ma part ces différences ne me choquent pas parce qu'on évite justement trop d'uniformité dans le paysage urbain. D'un côté plusieurs voudraient qu'on construise ce genre de hauteur dans les quartiers centraux, où cela dérangerait bien davantage l'équilibre du bâti qui se compose principalement de triplex anciens caractéristiques d'une certaine époque.

Ici dans GFT on a ouvert la porte à une variété de gabarits dans un environnement beaucoup moins restreignant puisque tout est à faire ou presque. C'est d'ailleurs le schéma que l'on retrouvera aussi dans l'est du centre-ville avec différentes formules de construction donnant justement du relief au quartier.  Rien de nouveau ici, on ne fait que reproduire l'image de quartiers contemporains comme on en voit aujourd'hui un peu partout dans le monde.

Ce n'est pas tant la hauteur que l'originalité de ces immeubles bordant le canal qui dérange. C'est bien qu'on développe un terrain qui était occupé par une succursale de poste Canada mais cela aurait été l'occasion de démarquer Montréal au niveau architectural. Ce n'est malheureusement pas le cas. En fait, le seul élément un tant soi peu intéressant, se situe au niveau au niveau de l'orientation des rues adjacentes qui force un peu la configuration des immeubles l'un par rapport à l'autre. Sans cet élément, on aurait eu droit a un parfait alignement de tours à condos toutes homogènes.

Pour les immeubles bordant directement le canal, la hauteur de 6-8 étages que l'on retrouve dans chaque projet ne permet pas d'optimiser l'ensoleillement des berges car ceux-ci en sont trop rapprochés. Et la partie des berges ou un peu d'herbe existe est pour l'essentiel laissé sans entretien et pratiquement en friche. En fait, ce que je constate, c'est que nous assistons à une augmentation importante de la fréquentation des berges qui exige également un effort d'entretien qui ne semble pas être au rendez-vous. Globalement, l'expérience 'client' des berges va en diminuant...

[acpnc]

il y a 15 minutes, Mtlarch a dit :

Ce n'est pas tant la hauteur que l'originalité de ces immeubles bordant le canal qui dérange. C'est bien qu'on développe un terrain qui était occupé par une succursale de poste Canada mais cela aurait été l'occasion de démarquer Montréal au niveau architectural. Ce n'est malheureusement pas le cas. En fait, le seul élément un tant soi peu intéressant, se situe au niveau au niveau de l'orientation des rues adjacentes qui force un peu la configuration des immeubles l'un par rapport à l'autre. Sans cet élément, on aurait eu droit a un parfait alignement de tours à condos toutes homogènes.

Pour les immeubles bordant directement le canal, la hauteur de 6-8 étages que l'on retrouve dans chaque projet ne permet pas d'optimiser l'ensoleillement des berges car ceux-ci en sont trop rapprochés. Et la partie des berges ou un peu d'herbe existe est pour l'essentiel laissé sans entretien et pratiquement en friche. En fait, ce que je constate, c'est que nous assistons à une augmentation importante de la fréquentation des berges qui exige également un effort d'entretien qui ne semble pas être au rendez-vous. Globalement, l'expérience 'client' des berges va en diminuant...

Je suis tout à fait d'accord avec ta critique sur la qualité architecturale des projets le long du canal. On en a parlé souvent et effectivement il y a peu de projets vraiment remarquables. Dommage car on a ici une vitrine exceptionnelle qui cependant ne démarquera pas le quartier comme on l'aurait souhaité.

Quant au parc linéaire du canal, c'est un espace public qui devra ajuster son entretien afin de mieux faire face à la nouvelle réalité urbaine. Cette dernière est la conséquence de l'arrivée récente des édifices résidentiels tout le long de son parcours. On peut dire que c'était déjà prévisible puisqu'il y a maintenant une population croissante qui occupe les lieux et qui continuera à se densifier à mesure de l'achèvement des immeubles d'habitations.

Donc plus de gens fréquenteront les berges et sur une plus longue période de la journée, mettant davantage de pression sur les espaces verts. Il faudra alors repenser l'aménagement du territoire pour en assurer la durabilité et le confort. Un dossier qui concerne Parc Canada, la Ville et les arrondissements riverains. En attendant il y a déjà des travaux en cours sur certains segments du canal et je ne doute pas que d'autres suivront.

[Mtlarch]

Le 2018-04-29 à 11:17, UrbMtl a dit :

Premier aperçu du projet de Musto pour les lots A1 et B-A1.

Difficile à comprendre, donc je vous ai fait un plan d'ensemble avec les vues :

Vue I :

Vue 2 :

Vue 3 :

 

On ne voit pas vraiment ce que cet ensemble va dégager au niveau de la finition. Du point de vue géométrie, c’est très régulier et pas très convaincant. Si l’on se fie au design du Bass1, on doit diminuer nos espoirs à zéro en terme d’originalité. Seul point positif, c’est qu’ils seront en apparence éloigné de la rue grâce à un bassin d’eau et qu’une rangée d’arbres va aider à donner du cachet à un ensemble qui semble à première vue beaucoup trop uniforme.

[slanctot]

2019-11-02