ville-marie OCPM – Voies d’accès au parc du mont Royal

[acpnc]

Publié le 29 novembre 2018 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201811/29/01-5206025-mont-royal-lopposition-presente-ses-idees-pour-retablir-la-circulation-de-transit.php

Mont Royal: l'opposition présente ses idées pour rétablir la circulation de transit.

KATHLEEN LÉVESQUE
La Presse

 

L'opposition officielle à l'hôtel de ville de Montréal propose de rétablir la circulation de transit sur le mont Royal, mais d'abaisser, en contrepartie, la vitesse à 30 km/h et de réduire la route à sa plus simple expression en ajoutant des voies cyclables surélevées et un trottoir de bois appelé montée Hochelaga, a appris La Presse.

Dans son mémoire présenté ce soir lors des travaux de l'Office de consultation publique de Montréal (OCPM), le chef du parti Ensemble Montréal, Lionel Perez, plaide ainsi pour une cohabitation de tous les usagers. « Ce que l'on veut, c'est mettre en place des mesures dissuasives pour réduire la place de l'automobile », a confirmé à La Presse M. Perez.

Ce dernier maintient, par ailleurs, sa critique à l'égard du projet pilote mené jusqu'au mois dernier par l'administration Plante et interdisant la circulation routière entre la voie Camillien-Houde et le chemin Remembrance. C'est ce projet pilote mis en place à la suite de la mort d'un jeune cycliste happé par un automobiliste effectuant un demi-tour interdit qui fait maintenant l'objet d'une évaluation par l'OCPM.

M. Perez dit craindre que l'administration Plante ait déjà décidé de fermer définitivement les voies d'accès au mont Royal puisqu'elle a déclaré que son projet pilote avait été une « réussite ». « C'est préoccupant parce que ça va à l'encontre des meilleures pratiques en matière de consultation publique. Si on peut apprendre quelque chose de cet exercice, c'est qu'il faut consulter la population avant tout projet pilote d'envergure », a-t-il commenté.

 

AMÉNAGER DES PISTES FLUORESCENTES

Pour voir se réaliser son plan, Ensemble Montréal propose de nouveaux aménagements qui pourraient améliorer la sécurité. « La Ville doit modérer les ardeurs des automobilistes qui mettent la pédale à fond et aux cyclistes qui profitent pleinement de l'adrénaline que procure une descente à grande vitesse », peut-on lire.

Ainsi, Ensemble Montréal souhaite faire passer la vitesse maximale permise de 40 km/h à 30 km/h dans l'ensemble du parc du Mont-Royal. L'installation d'indicateurs de vitesse et de radars photo mobiles inciterait à plus de prudence, tout comme l'installation de dos d'âne et de bandes rugueuses entre la route et les pistes cyclables.

Ces dernières seraient aménagées de part et d'autre de la voie Camillien-Houde et du chemin Remembrance, dans chacune des directions. Elles seraient légèrement surélevées, c'est-à-dire à la hauteur d'un trottoir, en plus d'être plus visibles (colorées ou faites d'un matériau spécifique). Et pourquoi pas des pistes cyclables fluorescentes comme en Pologne ? propose-t-on.

Il n'est pas conseillé que des bollards ou un muret protecteur bordent les pistes cyclables. En cas d'accident, ce qui apparaît comme une solution risque de causer des blessures graves aux cyclistes. « Nous avons fait nos devoirs et consulté un ingénieur en circulation », note M. Perez.

UNE MONTÉE HOCHELAGA POUR LES PIÉTONS

Il est également recommandé de créer un espace sûr pour les piétons qui souhaitent monter jusqu'au sommet du mont Royal. Il s'agirait de construire dans un esprit de développement durable « un trottoir distinctif en bois » tout le long de Camillien-Houde. Ce trottoir serait appelé montée Hochelaga, suggèrent M. Perez et son équipe.

Pour ce qui est du belvédère Camillien-Houde, dont l'accès n'est permis qu'en direction ouest, donc vers le Plateau Mont-Royal, on propose de créer une intersection ou d'installer un feu alternatif à décompte. Une traverse piétonne et un espace défini pour les bus de touristes compléteraient l'aménagement.

Entre le belvédère Camillien-Houde et la Maison Smith se trouve le col qui doit être « complètement réimaginé pour en faire un véritable espace partagé », croit l'opposition officielle. Il est suggéré que les deux voies de circulation automobile soient réduites à une seule. La circulation serait ainsi permise dans une seule direction à la fois, contrôlée par un feu alternatif à décompte.

« Notre approche est graduelle et vise une transformation des habitudes de vie des citoyens par le biais de mesures dissuasives plutôt que coercitives », écrit M. Perez. Il souligne, par ailleurs, ne pas être opposé à l'idée d'interdire le transit aux heures de pointe la semaine.

Au total, le mémoire de l'opposition officielle compte 24 recommandations. On suggère notamment que la Société de transports de Montréal (STM) augmente les plages horaires de certaines lignes d'autobus. Et pour mettre en place cette vision que l'on qualifie d'« ambitieuse », on recommande d'organiser « un concours international de design pour intégrer l'ensemble des interventions à faire sur la montagne pour améliorer la sécurité, l'accessibilité et la qualité des aménagements ».

[acpnc]

Voilà de bonnes idées sur lesquelles on devrait travailler. Comme quoi le parti au pouvoir n'a pas nécessairement le monopole de la vérité. L'opposition quand elle fait bien son travail, contribue à améliorer la réponse aux problèmes de l'heure et à trouver des solutions pro-actives. Ces dernières solutions sont à mon avis meilleures que les interdictions, parce qu'elles proposent justement de bons compromis. 

[bob]

Quelle vision rétrograde. Une fois de plus l’ex parti de Coderre démontre son fétichisme de la voiture. Quel piéton ou cycliste aura plaisir à se promener à côté d’une voie de circulation? C’est un parc, la voiture n’y a pas sa place, point. Ca ne me semble pas difficile à comprendre.

Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. Pourquoi alors la conserver? Pourquoi vouloir à tout prix des voitures sur la montagne? Ce n’est manifestement pas pour répondre à un besoin fonctionnel, ce qui me porte à croire que c’est purement idéologique 

on remarque également l’utilisation de la fausse équivalence, sous la variation « une place pour chaque mode de déplacement », pour créer l’impression d’une proposition neutre et juste avec chacun. Belle tentative, qui peut sembler convaincante si on ne remet  pas les choses en contexte: c’est un parc...

Modifié 29 novembre 2018 par bob

[peekay]

6 minutes ago, acpnc said:

Voilà de bonnes idées sur lesquelles on devrait travailler. Comme quoi le parti au pouvoir n'a pas nécessairement le monopole de la vérité. L'opposition quand elle fait bien son travail, contribue à améliorer la réponse aux problèmes de l'heure et à trouver des solutions pro-actives. Ces dernières solutions sont à mon avis meilleures que les interdictions, parce qu'elles proposent justement de bons compromis. 

Bonnes idées oui. Mais, ce sont les memes idées que dans le passé. La seule raison qu'ils n'ont jamais mis en place ces idées est parce-que Plante, Fernandez et cie veulent rouler À TOUT VITESSE. Une voie dédié aux cyclistes les empecheront. Tout le publique le sais c'est pour telle raison les consultations sont houleuses. Ca et la fermeture permanente est déjà une fait accompli. 

J'ai hâte à l'automne 2021. 

[acpnc]

Il y a 1 heure, bob a dit :

Quelle vision rétrograde. Une fois de plus l’ex parti de Coderre démontre son fétichisme de la voiture. Quel piéton ou cycliste aura plaisir à se promener à côté d’une voie de circulation? C’est un parc, la voiture n’y a pas sa place, point. Ca ne me semble pas difficile à comprendre.

Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. Pourquoi alors la conserver? Pourquoi vouloir à tout prix des voitures sur la montagne? Ce n’est manifestement pas pour répondre à un besoin fonctionnel, ce qui me porte à croire que c’est purement idéologique 

on remarque également l’utilisation de la fausse équivalence, sous la variation « une place pour chaque mode de déplacement », pour créer l’impression d’une proposition neutre et juste avec chacun. Belle tentative, qui peut sembler convaincante si on ne remet  pas les choses en contexte: c’est un parc...

Personne ne contestera que c'est un parc, l'idée de permettre les voitures est d'en préserver l'accès pour les personnes à mobilité réduite et pour les familles qui souhaitent s'y rendre pour profiter des activités offertes. Partout les vélos sont appelés à partager des emprises avec l'automobile, l'idéal est justement de s'assurer qu'il n'y aura pas de conflit entre ces différents modes de transport, en y appliquant des mesures concrètes et efficaces.

Soyons réalistes, on s'entendra que la piste cyclable n'est en réalité accessible qu'aux cyclistes d'un certain calibre ou à ceux qui ont un vélo électrique en bonne condition. Étant donné la profondeur du parc, son dénivelé, et que l'ensemble des activités prennent place à son sommet, il faut bien des moyens pratiques pour s'y rendre. On a d'ailleurs prévus des stationnements à cet effet qui n'ont jamais nuit à la qualité de l'environnement.

Pourquoi soudainement cette interdiction, qui va à mon avis à l'autre extrême et qui ne laisse place à aucun compromis? Je suis incontestablement un défenseur des espaces verts et je crois que la meilleure façon d'en profiter c'est d'en préserver l'accessibilité, quitte à instaurer une meilleure discipline. L'interdiction complète des voitures m'apparait alors dogmatique et radicale. 

Les autres parcs régionaux de la ville sont accessibles par véhicules automobiles pour les mêmes raisons que je viens d'évoquer. Parce qu'il est faux de croire que les TEC ou les modes de transport actif s'adressent à tout le monde. Ils ne sont pas pratiquent pour apporter l'équipement nécessaire pour pique-niquer notamment ou pour pratiquer certains sports. Même le parc Jean-Drapeau permet logiquement la voiture avec une tarification en sus et personne ne monte aux barricades?

Il faut donc relativiser. On ne parle pas d'augmenter la congestion, mais de tempérer la circulation, afin de  satisfaire les besoins de toute les couches de la population (enfants en poussettes, personnes âgées, familles et celles à mobilité réduite), dans une politique de mobilité universelle.

 

[montreal67]

2 hours ago, acpnc said:

Publié le 29 novembre 2018 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201811/29/01-5206025-mont-royal-lopposition-presente-ses-idees-pour-retablir-la-circulation-de-transit.php

Mont Royal: l'opposition présente ses idées pour rétablir la circulation de transit.

KATHLEEN LÉVESQUE
La Presse

 

L'opposition officielle à l'hôtel de ville de Montréal propose de rétablir la circulation de transit sur le mont Royal, mais d'abaisser, en contrepartie, la vitesse à 30 km/h et de réduire la route à sa plus simple expression en ajoutant des voies cyclables surélevées et un trottoir de bois appelé montée Hochelaga, a appris La Presse.

Dans son mémoire présenté ce soir lors des travaux de l'Office de consultation publique de Montréal (OCPM), le chef du parti Ensemble Montréal, Lionel Perez, plaide ainsi pour une cohabitation de tous les usagers. « Ce que l'on veut, c'est mettre en place des mesures dissuasives pour réduire la place de l'automobile », a confirmé à La Presse M. Perez.

Ce dernier maintient, par ailleurs, sa critique à l'égard du projet pilote mené jusqu'au mois dernier par l'administration Plante et interdisant la circulation routière entre la voie Camillien-Houde et le chemin Remembrance. C'est ce projet pilote mis en place à la suite de la mort d'un jeune cycliste happé par un automobiliste effectuant un demi-tour interdit qui fait maintenant l'objet d'une évaluation par l'OCPM.

M. Perez dit craindre que l'administration Plante ait déjà décidé de fermer définitivement les voies d'accès au mont Royal puisqu'elle a déclaré que son projet pilote avait été une « réussite ». « C'est préoccupant parce que ça va à l'encontre des meilleures pratiques en matière de consultation publique. Si on peut apprendre quelque chose de cet exercice, c'est qu'il faut consulter la population avant tout projet pilote d'envergure », a-t-il commenté.

 

AMÉNAGER DES PISTES FLUORESCENTES

Pour voir se réaliser son plan, Ensemble Montréal propose de nouveaux aménagements qui pourraient améliorer la sécurité. « La Ville doit modérer les ardeurs des automobilistes qui mettent la pédale à fond et aux cyclistes qui profitent pleinement de l'adrénaline que procure une descente à grande vitesse », peut-on lire.

Ainsi, Ensemble Montréal souhaite faire passer la vitesse maximale permise de 40 km/h à 30 km/h dans l'ensemble du parc du Mont-Royal. L'installation d'indicateurs de vitesse et de radars photo mobiles inciterait à plus de prudence, tout comme l'installation de dos d'âne et de bandes rugueuses entre la route et les pistes cyclables.

Ces dernières seraient aménagées de part et d'autre de la voie Camillien-Houde et du chemin Remembrance, dans chacune des directions. Elles seraient légèrement surélevées, c'est-à-dire à la hauteur d'un trottoir, en plus d'être plus visibles (colorées ou faites d'un matériau spécifique). Et pourquoi pas des pistes cyclables fluorescentes comme en Pologne ? propose-t-on.

Il n'est pas conseillé que des bollards ou un muret protecteur bordent les pistes cyclables. En cas d'accident, ce qui apparaît comme une solution risque de causer des blessures graves aux cyclistes. « Nous avons fait nos devoirs et consulté un ingénieur en circulation », note M. Perez.

UNE MONTÉE HOCHELAGA POUR LES PIÉTONS

Il est également recommandé de créer un espace sûr pour les piétons qui souhaitent monter jusqu'au sommet du mont Royal. Il s'agirait de construire dans un esprit de développement durable « un trottoir distinctif en bois » tout le long de Camillien-Houde. Ce trottoir serait appelé montée Hochelaga, suggèrent M. Perez et son équipe.

Pour ce qui est du belvédère Camillien-Houde, dont l'accès n'est permis qu'en direction ouest, donc vers le Plateau Mont-Royal, on propose de créer une intersection ou d'installer un feu alternatif à décompte. Une traverse piétonne et un espace défini pour les bus de touristes compléteraient l'aménagement.

Entre le belvédère Camillien-Houde et la Maison Smith se trouve le col qui doit être « complètement réimaginé pour en faire un véritable espace partagé », croit l'opposition officielle. Il est suggéré que les deux voies de circulation automobile soient réduites à une seule. La circulation serait ainsi permise dans une seule direction à la fois, contrôlée par un feu alternatif à décompte.

« Notre approche est graduelle et vise une transformation des habitudes de vie des citoyens par le biais de mesures dissuasives plutôt que coercitives », écrit M. Perez. Il souligne, par ailleurs, ne pas être opposé à l'idée d'interdire le transit aux heures de pointe la semaine.

Au total, le mémoire de l'opposition officielle compte 24 recommandations. On suggère notamment que la Société de transports de Montréal (STM) augmente les plages horaires de certaines lignes d'autobus. Et pour mettre en place cette vision que l'on qualifie d'« ambitieuse », on recommande d'organiser « un concours international de design pour intégrer l'ensemble des interventions à faire sur la montagne pour améliorer la sécurité, l'accessibilité et la qualité des aménagements ».

C'est le premier signe de l'opposition constructive promise par Ensemble Montréal et ça fait du bien à voir. Si seulement le parti pouvait faire preuve d'autant de vision pour l'espace public dans les arrondissements qu'il dirige.

Pour ma part, j'aime bien leur idée pour le Mont-Royal mais je crois que la fermeture complète à la circulation automobile (et le retour au parc d'origine) reste l'idéal à atteindre.

[Ousb]

Il y a 3 heures, bob a dit :

Quelle vision rétrograde. Une fois de plus l’ex parti de Coderre démontre son fétichisme de la voiture. Quel piéton ou cycliste aura plaisir à se promener à côté d’une voie de circulation? C’est un parc, la voiture n’y a pas sa place, point. Ca ne me semble pas difficile à comprendre.

 Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. Pourquoi alors la conserver? Pourquoi vouloir à tout prix des voitures sur la montagne? Ce n’est manifestement pas pour répondre à un besoin fonctionnel, ce qui me porte à croire que c’est purement idéologique 

on remarque également l’utilisation de la fausse équivalence, sous la variation « une place pour chaque mode de déplacement », pour créer l’impression d’une proposition neutre et juste avec chacun. Belle tentative, qui peut sembler convaincante si on ne remet  pas les choses en contexte: c’est un parc...

En tout respect avec ton premier paragraphe c’est toi qui donne l’impression d’etre dogmatique. Elle est où la règle qui dit que dans un parc il ne doit pas y avoir d’autos ? Est ce qu’un parc se définit par l’absence de voiture ? Non!. Dans le parc le plus célèbre du monde il y a 4 voies de circulation qui le traversent et ce malgré le fait que l’administration actuelle nous ait vanté son projet en nous disant que Central Park avait banni les voitures de son parc. Un pur mensonge.

Pour moi l’important c’est qu’elles ne passent pas au milieu d’un pic-nic familial et que je ne sente pas leur présence quand je relaxe au lac des castors, ce qui est le cas actuellement. Qui va aller avec sa petite famille sur la montagne de Novembre à Avril à pied ou à vélo ? Je trouve ça vraiment absurde de dire ça. Je remercie l’opposition de proposer des solutions plutot que de sombrer dans un absolutisme dangereux. 

[fmfranck]

3 hours ago, bob said:

Quelle vision rétrograde. Une fois de plus l’ex parti de Coderre démontre son fétichisme de la voiture. Quel piéton ou cycliste aura plaisir à se promener à côté d’une voie de circulation? C’est un parc, la voiture n’y a pas sa place, point. Ca ne me semble pas difficile à comprendre.



Ce n'est pas une voie qui passe par un Parc, c'est une voie qui contourne un parc. Il y a en masse de sentiers pour marche à l'intérieur même du parc. Et ton commentaire est quand même assez comique puisque même avec le plan de Projet Montréal, les utilisateurs non-automobilistes de cette voie côtoierait quand même des voitures. Si on diminue la vitesse à 30km/h et qu'on élimine la circulation en heure de pointe, y aurait-il une si grosse différence entre la baisse de traffic observée pendant la période du projet et celle qu'on pourrait observée à travers ses mesures?

Quote

 

Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. Pourquoi alors la conserver? Pourquoi vouloir à tout prix des voitures sur la montagne? Ce n’est manifestement pas pour répondre à un besoin fonctionnel, ce qui me porte à croire que c’est purement idéologique 

 

En passant, le projet de PM compte maintenir un accès automobile à la Montagne en passant. Je ne vois pas vraiment où u veux en venir, mais je vais te donner un exemple d'une utilisation de cette voie qui serait interdite par le nouveau projet.

Je donne mon exemple personnel. J'habite à NDG. La semaine je prend le métro à Villa Maria pour me rendre au CV. J'aime passer, les fins de semaine, mes journées au Mont-Royal, mais aussi dans le Plateau/Mile End. Habituellement, je me stationnais au Mont-Royal par le Chemin Remembrance pour ensuite y marcher pendant une heure ou deux (une variante à ce "plan" est d'aller au sommet du "Westmount"). Ensuite je redescendais la Montagne par Camilien Houde pour me stationner dans un secteur du Plateau/Mile End où je voulais bruncher/magasiner. Le transport en commun ne m'est pas d'une grande utilité dans ce plan puisque je veux aussi souvent ensuite faire des emplettes, et l'utilisation du TEC me ferait perdre (facilement) une heure ou deux selon mon trajet. Qu'est-ce qu'il y a d'idéologique dans vouloir maintenir la convivialité de l'accès au Mont-Royal? Si tu t'y rends en bicyclette pour faire une activité physique intense, tant mieux, mais je ne vois pas comment notre co-habitation relève du fétichisme. Ma voiture est purement utilitaire pour moi. Quand je peux me rendre quelque part en TEC avec une perte de temps négligable, je le fais, mais en couple, les fin de semaines, je préfères profiter de l'utilité d'avoir une voiture (espace de rangement, pouvoir faire un parcours à multiples arrêts mal desservis en TEC). 
 

Quote

 

on remarque également l’utilisation de la fausse équivalence, sous la variation « une place pour chaque mode de déplacement », pour créer l’impression d’une proposition neutre et juste avec chacun. Belle tentative, qui peut sembler convaincante si on ne remet  pas les choses en contexte: c’est un parc...

 

En fait, si on coupe la circulation automobile en heure de pointe (et du coup qu'on élimine la majorité du transit en voiture) et qu'on diminue l'attractivité générale de l'utilisation de la voiture sur cette voie, on parle surtout de personnes qui veulent se rendre au Parc du Mont-Royal et au Cimétière CDN (où j'ai bcp de parenté qui y sont enterré) et ensuite traverser la Montagne ou des personnes qui veulent généralement voir le Mont-Royal. Je crois plutôt que de vouloir seulement entraver un mode de transport plus qu'un autre relève du fétichisme ou de l'idéologie. Qu'est-ce que ça change qu'une personne âgée veuille traverser la Montagne en se rendant au cimetière pour aller voir sa conjointe décédé, et ensuite se rendre de l'autre côté de la Montagne joué au bingo. Ou quelqu'un qui est à mobilité réduite qui veut profiter des vues du Mont-Royal en voiture à 30 km/h (c'est lent en tarbarnac en passant). On connait nécessairement la raison que chaque personne ont de traverser la Montagne? On doit leur imposer l'autobus ou la bicyclette par idéologie?

Modifié 29 novembre 2018 par fmfranck

[mtlurb]

Il y a 1 heure, montreal67 a dit :

C'est le premier signe de l'opposition constructive promise par Ensemble Montréal et ça fait du bien à voir. Si seulement le parti pouvait faire preuve d'autant de vision pour l'espace public dans les arrondissements qu'il dirige.

Pour ma part, j'aime bien leur idée pour le Mont-Royal mais je crois que la fermeture complète à la circulation automobile (et le retour au parc d'origine) reste l'idéal à atteindre.

Mais pourquoi? Parc c'est fait pour être accessible à tous, pas juste à une petite fraction de la population. ACPNC résume bien ma pensée... quand des touristes nous visitent, un arrêt obligatoire quand je leur fais fait la tournée de la ville c'est le sommet du mont-royal et la tournée se fait en auto pas en bixi. 

[bob]

Je pensais pourtant que c’était clair, mais visiblement non: je ne dis pas de supprimer les accès en voiture ou le stationnement, mais de supprimer le traffic de transit east-ouest.

Garder un traffic de transit et mettre une limite à 30 est artificiel, ça ne marchera pas.

Bien sûr que le stationnement peut rester en haut. Il faut simplement empêcher de traverser est-ouest. Si on limite le traffic aux usagers du parc, je ne vois pas d’enjeu.

Modifié 29 novembre 2018 par bob