ville-marie OCPM – Voies d’accès au parc du mont Royal

[vincethewipet]

Il y a 19 heures, fmfranck a dit :

Oui mais il n'y a pas de lien entre la mesure appliquée et le résultat. Les accidents se sont juste produit où le trafic automobile a été déplacé. Une vraie solution aurait été de maintenir le trafic et de diminuer le nombre d'accidents en améliorant les conditions de circulation sur le Mont-Royal par des murets, des dos d'ânes et des photos radar.

C'est peut-être le cas, mais on ne peut le savoir sans les chiffres. Si on y allait de nos propres impressions, j'aurais tendance à penser que la réduction drastique de la circulation sur une voie propice aux accidents a un impact beaucoup plus imposant qu'une légère (relatif au trafic régulier) augmentation du trafic sur des artères traditionnelles.

Question de bilan, on pourrait aussi dire qu'il n'est absolument pas normal d'avoir des accidents en plein milieu de notre plus grand espace vert en ville, alors que la circulation dense sur le réseau artériel est normale. C'est le genre de zone où un objectif zéro accident plus "agressif" est justifiable, un peu comme dans une zone scolaire. Est-ce qu'on dirait que l'objectif est raté si une zone d'école ne connait aucun accident car la circulation est contenu sur le réseau artériel?

J'aurais aussi tendance à dire que ce n'est pas le rôle de nos zones vertes de tenter d'apaiser la congestion routière, et que leur objectif ne doit pas être compromis pour cela. La congestion doit se régler avec des solutions de mobilité durables. (Aussi pour ce que ça vaut, je passe sur Cote-Sainte-Catherine pratiquement tous les jours et le trafic ne m'a pas semblé différent cet été… Mais c'est anecdotique). Si on conserve la circulation bord en bord sur le parc, je préfère que ce soit dans l'optique d'accès aux activités de la montagne.

Aussi, si on décide de simplement réaménagé la route sur la montagne pour la rendre plus sécuritaire, la problématique du trafic dévié n'est pas nécessairement éliminée. Si la route est sécurisée, on peut sûrement imaginer que sa vitesse sera drastiquement réduite, et la route devient d'autant moins désirable pour transiter à travers la montagne.

Enfin, peu importe ce qu'on propose pour la circulation pour le Mont-Royal, j'espère que cette voie sera complètement repensée pour être réellement multi-usage, beaucoup plus belle dans son aménagement (avec une surface et du mobilier distinct), et qui forme beaucoup moins une barrière pour se promener dans la montagne. Le parc au sud est trop isolé de tout ce qui se trouve au nord, à mon avis.

[Laurentia]

Je pense que la reconfiguration du chemin sera beaucoup plus bénéfique que la simple interdiction de transit. Comme mentionné par Greg, on a beau indiquer une vitesse de 30 ou 40 km/h, si le chemin est configuré comme une grande route, les gens y rouleront à 70 km/h. On aura beau avoir diminué un peu la circulation en interdisant le transit, les voitures qui circuleront toujours n'en seront pas moins un risque pour les cyclistes et les piétons.

Une fois le chemin réellement reconfiguré, en réduisant la largeur des voies et des accotements, en ajoutant des obstacles, en utilisant des textures de pavés et en ajoutant un terre-plein central, on pourrait réduire de façon réelle la vitesse pratiquée. Ce faisant, les gens qui l'utilisaient comme raccourci parce qu'on pouvait y rouler à 70 km/h, pourront être tenter de prendre des chemins plus rapides et efficaces. Ceux qui veulent toujours le faire seront forcés de pratiquer une vitesse plus sécuritaire.

Au sommet , sans interdire le transit, on pourrait reconfigurer le passage pour que les automobilistes qui montent d'un côté et souhaitent descendre de l'autre ne puissent le faire directement, mais soient obligés de traverser tout le stationnement. Ce ne serait pas un problème pour les gens qui s'arrêtent réellement au Mont-Royal, mais beaucoup moins pratique pour ceux qui utilisaient le chemin comme une autoroute rapide Est-Ouest.

Modifié 1 novembre 2018 par ydg

[fmfranck]

@ydg C'est LA solution en lien avec les objectifs visés (officiellement) pour le projet pilote. Reste que le vrai objectif est tout simplement d'éliminer le transit. Alors je ne suis pas confiant que ce compromis soit retenu par l'administration en poste.

[Laurentia]

Le 2018-11-01 à 10:49, fmfranck a dit :

@ydg C'est LA solution en lien avec les objectifs visés (officiellement) pour le projet pilote. Reste que le vrai objectif est tout simplement d'éliminer le transit. Alors je ne suis pas confiant que ce compromis soit retenu par l'administration en poste.

Je pense que la réduction de la circulation, à commencer par la circulation de transit, qui n'a pas vraiment d'affaires là, est tout de même un objectif à conserver, mais pas le seul. On aura beau avoir embelli la route et réaménagé la route, si elle est toujours aussi achalandé, ça aura des répercussions négatives sur l'expérience des piétons, des cyclistes et des usagers du parc en général. Le parc devrait favoriser les liens avec la partie nord (les cimetières), parce qu'en ce moment les chemins Camillien-Houde et Remembrance ainsi que les stationnements créent un effet "barrière" important.

Malheureusement, la seule mesure qu'on a essayé, soit l'interdiction pure et simple du transit, n'a pas apporté tant de bienfaits. De plus, elle reste difficile à appliquer, puisqu'on doit surveiller les accès pour s'assurer que personne ne viole cette règle.

Je pense qu'une solution acceptable passe par un réaménagement majeur et permanent et une réduction de la vitesse (pas seulement par des panneaux), comme mentionné plus haut. Je pense, notamment, à des genre de "goulots" aux passages piétons. Les français appellent cela des "écluses" pour voitures. On pourrait implanter ce genre de mesures aux passages piétons, qui seraient également surélevés, ou à d'autres lieux névralgiques. Ainsi, on réduit la vitesse automobile, on envoie un message aux automobilistes qu'il ne s'agit pas d'une voie de contournement rapide, et on sécurise les passages piétons (vitesse réduite, une seule voiture à surveiller à la fois, longueur de traversée réduite).

Illustration:

 

[fmfranck]

Oui, j'incluais cette partie de ton argumentaire dans mon accord. Il faut réduire/minimiser la circulation de transit par toute sorte de mesure. Simplement bannir le transit ne règle pas totalement les inquiétudes face à la sécurité et cause des préjudices injustifiés aux utilisateurs de la Montagne. 

[fmfranck]

Rien dans les médias francophones.  (j'ai vérifié Radio-Can et La Presse)

CBC - Tensions abound at consultation over Camillien-Houde Way closure

CTV - Montreal holds first consultation hearing on Mount Royal closure

The Gazette - Through traffic: Mixed reactions at meeting on Mount Royal survey

EDIT : L'OPCM n'a pas encore uploadé la vidéo de cette relance de la consultation publique. 

Modifié 9 novembre 2018 par fmfranck

[Malek]

Il y a 6 heures, fmfranck a dit :

Rien dans les médias francophones.  (j'ai vérifié Radio-Can et La Presse)

CBC - Tensions abound at consultation over Camillien-Houde Way closure

CTV - Montreal holds first consultation hearing on Mount Royal closure

The Gazette - Through traffic: Mixed reactions at meeting on Mount Royal survey

EDIT : L'OPCM n'a pas encore uploadé la vidéo de cette relance de la consultation publique. 

Pas surpris que tu ne trouves rien, les médias francophones sont beaucoup trop complaisant avec projet ruine Montréal (comme ils le sont avec Québec suicidaire).  Est tu réellement surpris?

[Rocco]

Just now, Malek said:

Pas surpris que tu ne trouves rien, les médias francophones sont beaucoup trop complaisant avec projet ruine Montréal (comme ils le sont avec Québec suicidaire).  Est tu réellement surpris?

Bof, les médias anglophones ont toujours été comme des chiens enragés au niveau municipal, c'est bien connu. Donc pas besoin de sortir ton jupon pour justifier la cause.

[Malek]

il y a 5 minutes, Rocco a dit :

Bof, les médias anglophones ont toujours été comme des chiens enragés au niveau municipal, c'est bien connu. Donc pas besoin de sortir ton jupon pour justifier la cause.

Cest une chose d’être enragé, c’est pire de se taire et laisser faire. 

[ScarletCoral]

Il y a 6 heures, fmfranck a dit :

Rien dans les médias francophones.  (j'ai vérifié Radio-Can et La Presse)

CBC - Tensions abound at consultation over Camillien-Houde Way closure

CTV - Montreal holds first consultation hearing on Mount Royal closure

The Gazette - Through traffic: Mixed reactions at meeting on Mount Royal survey

EDIT : L'OPCM n'a pas encore uploadé la vidéo de cette relance de la consultation publique. 

Radio-Canada en a parlé dans un de ses bulletins de nouvelles à la radio aujourd'hui. Il a été question d'une consultation un peu houleuse