ville-marie 895 De la Gauchetière (Gare Centrale) - ?? étages

[Habsfan]

1 minute ago, swansongtoo said:

C'est déjà en marche.  

https://montrealgazette.com/news/local-news/coderres-plan-for-skyscrapers-goes-against-montreals-dna-lambert-says

C'est de cet article que j'ai appris que Coderre pensait a permettre des tours plus haute que le Mont-Royal. J'ai de la misère a y croire!

[yarabundi]

il y a une heure, Habsfan a dit :

C'est de cet article que j'ai appris que Coderre pensait a permettre des tours plus haute que le Mont-Royal. J'ai de la misère a y croire!

Juste pour ça, il n'aura pas mon vote. Il ne l'aurait pas eu de toute façon. 

[acpnc]

Il y a 16 heures, KOOL a dit :

Ah, tu es l'un des deux seuls petits poissons que j'ai ferré. Je me demande qui est l'autre. Ceci dit, quelle pêche famélique !  

Rocco a raison, j'ai beurré trop épais et je n'ai donc pas respecté ma principale ligne de conduite de tout bon publicitaire : Less is More. 

Ici c'est l'intention qui compte et même si la pêche n'a pas été miraculeuse, au moins tu n'es pas revenu bredouille. 

[ConcordiaSalus]

2 hours ago, Habsfan said:

C'est de cet article que j'ai appris que Coderre pensait a permettre des tours plus haute que le Mont-Royal. J'ai de la misère a y croire!

Pas fondamentalement opposé à dépasser le Mont-Royal sauf que ça aurais vraiment du se faire à Griffintown au lieu de mettre un tapis de fatties. De venir planter des grands gratte-ciels alors que l'on as applati Griffintown à l'entrée de la ville, ça va faire vraiment incohérent et honnêtement laid. De plus, Pas grand monde qui veux lancer des tours à bureaux présentement ou des nouveaux grands projets à condos autre que ceux déjà en marche. Alors on aurait le rsique d'avoir une grande tour au milieu d'une fôret de tours de 80 ou 120 m. Ce serait vraiment laid. On aurait fait ça il y a 5 ans, on aurais de grandes tours à l'entrée du centre-ville, mais d'avoir l'uniformité que l'on as et venir laissé se pointer une grande tour. Ça va vraiment détonner. Faudrait vraiment que ce soit une projet phare (no pun intended avec QC) en retrait du centre ville ou style la tour CN.   

[MtlMan]

Le 2021-04-02 à 08:52, swansongtoo a dit :

Autre chose je me demande est si Coderre parle de revoir les limites de hauteur est ce que cela a pour effet de voir des promoteurs prendre une approche "wait and see" avant de poursuivre des projets sur la table a dessins.  

Me disait la même chose. C'est probable.

Il y a 21 heures, yarabundi a dit :

Juste pour ça, il n'aura pas mon vote.

T'as bien raison. Quels autres sujets sont plus importants anyway dans une élection à la mairie? L'économie? L'environnement? La sécurité? Le développement et le rayonnement de la ville?

C'est bien d'avoir des priorités prioritaires.😊

[MtlMan]

Il y a 23 heures, Habsfan a dit :

C'est de cet article que j'ai appris que Coderre pensait a permettre des tours plus haute que le Mont-Royal. J'ai de la misère a y croire!

Phyllis Lambert est importante pour Mtl et son histoire. Mais elle est humaine. Elle peut parfois être à côté de ses pompes en es.... L'ADN de Mtl? Ça été décidé par elle ça? L'ADN au figuré, c'est un paquet de valeurs et de savoirs vivre-ensemble avant tout. Bien sûr, l'architecture fait partie de la personnalité. Mais cette vue négative de la hauteur m'apparaît comme un truc essentiellement d'un autre temps. Précisément de certains boomers qui ont toujours porté le regard vers l'Europe et surtout la France pour modèle. On veut Mtl européenne. Soit. J'ai rien contre, même que j'aime ça. Mais on finit ainsi par confondre un paquet de trucs. Il y a des gratte-ciels à Mtl, depuis le 20e siècle. Bien sûr on ne peut plus tous les raser, alors, les boomers en questions se disent qu'on va limiter leur développement et leur hauteur. Voilà, c'est réglé! C'est de la bouillie pour chats et chiens. Le résultat c'est juste qu'on est à moitié qq chose, plutôt que d'être totalement unique d'origine double!

Je m'explique : là en ce moment, on est ni vraiment euro (on a des gratte-ciels au c-v assez dense), ni vraiment nord-américain (On a un complexe de hauteur qui frise la schizophrénie). On est ni-ni. À l'image du Qc quoi. Pas capable de se brancher. On n'est ni souverain, ni trop ''simple province''.

Moi je dis : affirmons notre nord-américanité ET notre européanité. Pas un entre-deux chaises beige et insignifiant. Autorisons des gratte-ciels à hauteur non limitée, mais en imposant une qualité architecturale ex-cep-tion-nel-le. De l'autre côté soyons intransigeants sur notre patrimoine ancien. Protégeons-le bec et ongles, rendons-le accessible et beau. Mieux encore, soyons les plus vélo-friendly (c'est déjà le cas, mais allons-y encore plus!), les plus terrasses, les plus rues piétones, etc. Pas de troub. Nous accomplirons ainsi ce que Mtl a le potentiel d'être (et est déjà en partie) la ville la plus unique et originale de l'Amérique! Un immeuble en hauteur à côté d'une bâtisse patrimoniale, ça n'enlève RIEN l'un à l'autre. Au contraire, quand les deux sont de qualité, ça se rehausse mutuellement.

Soyons le meilleur des deux, pas la moitié gênée de chacun collée à peu près!

Malheureusement, Lambert, (dans le cas ici, pas pour les reste de son œuvre, je veux préciser), se fait l'avocate d'une vue mitoyenniste et datée dans un certain regard rabaisseur que les Québécois ont longtemps eu d'eux-mêmes, et c'est dommageable pour la ville en fin de compte. 

 

 

 

[Fortier]

il y a 10 minutes, MtlMan a dit :

Phyllis Lambert est importante pour Mtl et son histoire. Mais elle est humaine. Elle peut parfois être à côté de ses pompes en es.... L'ADN de Mtl? Ça été décidé par elle ça? L'ADN au figuré, c'est un paquet de valeurs et de savoirs vivre-ensemble avant tout. Bien sûr, l'architecture fait partie de la personnalité. Mais cette vue négative de la hauteur m'apparaît comme un truc essentiellement d'un autre temps. Précisément de certains boomers qui ont toujours porté le regard vers l'Europe et surtout la France pour modèle. On veut Mtl européenne. Soit. J'ai rien contre, même que j'aime ça. Mais on finit ainsi par confondre un paquet de trucs. Il y a des gratte-ciels à Mtl, depuis le 20e siècle. Bien sûr on ne peut plus tous les raser, alors, les boomers en questions se disent qu'on va limiter leur développement et leur hauteur. Voilà, c'est réglé! C'est de la bouillie pour chats et chiens. Le résultat c'est juste qu'on est à moitié qq chose, plutôt que d'être totalement unique d'origine double!

Je m'explique : là en ce moment, on est ni vraiment euro (on a des gratte-ciels au c-v assez dense), ni vraiment nord-américain (On a un complexe de hauteur qui frise la schizophrénie). On est ni-ni. À l'image du Qc quoi. Pas capable de se brancher. On n'est ni souverain, ni trop ''simple province''.

Moi je dis : affirmons notre nord-américanité ET notre européanité. Pas un entre-deux chaises beige et insignifiant. Autorisons des gratte-ciels à hauteur non limitée, mais en imposant une qualité architecturale ex-cep-tion-nel-le. De l'autre côté soyons intransigeants sur notre patrimoine ancien. Protégeons-le bec et ongles, rendons-le accessible et beau. Mieux encore, soyons les plus vélo-friendly (c'est déjà le cas, mais allons-y encore plus!), les plus terrasses, les plus rues piétones, etc. Pas de troub. Nous accomplirons ainsi ce que Mtl a le potentiel d'être (et est déjà en partie) la ville la plus unique et originale de l'Amérique! Un immeuble en hauteur à côté d'une bâtisse patrimoniale, ça n'enlève RIEN l'un à l'autre. Au contraire, quand les deux sont de qualité, ça se rehausse mutuellement.

Soyons le meilleur des deux, pas la moitié gênée de chacun collée à peu près!

Malheureusement, Lambert, (dans le cas ici, pas pour les reste de son œuvre, je veux préciser), se fait l'avocate d'une vue mitoyenniste et datée dans un certain regard rabaisseur que les Québécois ont longtemps eu d'eux-mêmes, et c'est dommageable pour la ville en fin de compte. 

 

 

 

Merci 💯

[internationalx]

I think we are all seeing the flaws of the current urban plan and zoning limits.  And as has been discussed, view of Mount Royal would have been better preserved with view corridors; a row of towers that match the height of the mountain still block the mountain.  That said, I agree that Montreal is a mix of European and North American unlike any other place, for sure.  But let's not forget that skyscrapers are also part of Montreal's DNA: by the early 1960's Montreal had a skyline  when most cities anywhere - outside NYC and Chicago - didn't!  

 

[go_habs_go]

35 minutes ago, internationalx said:

But let's not forget that skyscrapers are also part of Montreal's DNA: by the early 1960's Montreal had a skyline  when most cities anywhere - outside NYC and Chicago - didn't!  

 

Exactly. People forget this. PVM, TDLB, etc put Montreal on the "skyscraper map" for a period.

[Invité]

Autour de la gare centrale serait l'endroit parfais pour permettre une ou plusieurs tours de plus de 200 m. 

J'aimerais bien qu'il y aie un plan intégral pour les sites entre Mansfield et Robert Bourassa et entre Saint Antoine et Renée Levesque. On pourrait rénover la gare, faire un nouveau square devant, et batir plusieurs tours iconiques autour. 

Le rendu présentement sur ce fils manque grandement d'odace. Je pense qu'on mérite mieux pour un des sites les plus centrals et visibles de la ville, tel qu'un nouvel emblème qui accompagnerait le 1000 DlG et la Tour V-M.