Monarc (Cavendish et Thimens) - 6 à 13 étages

[UrbMtl]

Équinoxe Cavendish Thiemens

Neuf Architectes

[FrancSoisD]

On 2019-03-11 at 7:31 PM, UrbMtl said:

Équinoxe Cavendish Thiemens

Neuf Architectes

Nettement mieux que presque tout ce qui s'est construit à St-Laurent ces dernières décennies (hors du secteur Bois-Franc pour être fair game!)

Mais je n'en reviens simplement pas que la hauteur max permise dans plusieurs pôles de l'arrondissement (idem un peu partout à Mtl), dont les abords du 2e plus grand pôle d'emplois du Grand-Mtl, semble être l'équivalent de soit 6-7-8 ou 12-13 étages.

L'art de se priver de taxes foncières alors que le marché est en feu! 🔥

[FollowTheLeader]

Mais mais "tout doit etre construit à l'échelle humaine"... car construire du 20+ étages peut nuire à la qualité de vie des citoyens qui choisissent de vivre dans une MÉTROPOLE..ridicule

[internationalx]

To be fair, this is under the approach to YUL - located roughly between the parallel runways.  

[UrbMtl]

[Marc90]

Le 2019-03-13 à 16:27, FrancSoisD a dit :

Nettement mieux que presque tout ce qui s'est construit à St-Laurent ces dernières décennies (hors du secteur Bois-Franc pour être fair game!)

Mais je n'en reviens simplement pas que la hauteur max permise dans plusieurs pôles de l'arrondissement (idem un peu partout à Mtl), dont les abords du 2e plus grand pôle d'emplois du Grand-Mtl, semble être l'équivalent de soit 6-7-8 ou 12-13 étages.

L'art de se priver de taxes foncières alors que le marché est en feu! 🔥

Y'a moyen d'être hyperdense avec du bâti à 6-7 étages. 

Y'a moyen d'être peu dense avec du bâti à 20+ étages. 

Tout dépend du rapport qu'on octroie à l'espace public et à la trame bâtie. 

Ce projet me semble trop haut pour l'implantation utilisée, trop petite. La hauteur force les designer à reculer les bâtiments par rapport au bâti existant voisin. Le résultat est qu'il y a des retraits beaucoup trop grands par rapport à la rue et entre chacun des blocs prévus du projet. Ça va créer des pelouses inutilisées et ennuyantes, des espaces pseudo publics, un faux parc gigantesque dont personne ne veut ni n'a besoin, qui est trop grand pour être personnalisable par les gens, et qui devient un désert que les habitants ne voudront pas traverser à la noirceur. Les rues ne gagneront pas en convivialité. 

On y a mis plein d'axes pour traverser, mais traverser où? On a l'impression que personne ne s'est posé la question. C'est ben l'fun des axes, mais quand t'es dans un no man's land parsemé de boulevard large comme des autoroutes et des grandes surfaces entourées d'énormes stationnements, c'est franchement ridicule de penser qu'il y a un flot de piétons suffisant pour justifier un tel aménagement. C'est du wishful thinking couplé à du green washing. 

[Marc90]

Le 2019-03-13 à 16:27, FrancSoisD a dit :

Nettement mieux que presque tout ce qui s'est construit à St-Laurent ces dernières décennies (hors du secteur Bois-Franc pour être fair game!)

Mais je n'en reviens simplement pas que la hauteur max permise dans plusieurs pôles de l'arrondissement (idem un peu partout à Mtl), dont les abords du 2e plus grand pôle d'emplois du Grand-Mtl, semble être l'équivalent de soit 6-7-8 ou 12-13 étages.

L'art de se priver de taxes foncières alors que le marché est en feu! 🔥

Y'a moyen d'être hyperdense avec du bâti à 6-7 étages. 

Y'a moyen d'être peu dense avec du bâti à 20+ étages. 

Tout dépend du rapport qu'on octroie à l'espace public et à la trame bâtie. 

Ce projet me semble trop haut pour l'implantation utilisée, trop petite. La hauteur force les designer à reculer les bâtiments par rapport au bâti existant voisin. Le résultat est qu'il y a des retraits beaucoup trop grands par rapport à la rue et entre chacun des blocs prévus du projet. Ça va créer des pelouses inutilisées et ennuyantes, des espaces pseudo publics, un faux parc gigantesque dont personne ne veut ni n'a besoin, qui est trop grand pour être personnalisable par les gens, et qui devient un désert que les habitants ne voudront pas traverser à la noirceur. Les rues ne gagneront pas en convivialité. 

On y a mis plein d'axes pour traverser, mais traverser où? On a l'impression que personne ne s'est posé la question. C'est ben l'fun des axes, mais quand t'es dans un no man's land parsemé de boulevard large comme des autoroutes et des grandes surfaces entourées d'énormes stationnements, c'est franchement ridicule de penser qu'il y a un flot de piétons suffisant pour justifier un tel aménagement. C'est du wishful thinking couplé à du green washing. 

[FrancSoisD]

8 hours ago, Marc90 said:

Y'a moyen d'être hyperdense avec du bâti à 6-7 étages. 

Y'a moyen d'être peu dense avec du bâti à 20+ étages. 

Tout dépend du rapport qu'on octroie à l'espace public et à la trame bâtie. 

Ce projet me semble trop haut pour l'implantation utilisée, trop petite. La hauteur force les designer à reculer les bâtiments par rapport au bâti existant voisin. Le résultat est qu'il y a des retraits beaucoup trop grands par rapport à la rue et entre chacun des blocs prévus du projet. Ça va créer des pelouses inutilisées et ennuyantes, des espaces pseudo publics, un faux parc gigantesque dont personne ne veut ni n'a besoin, qui est trop grand pour être personnalisable par les gens, et qui devient un désert que les habitants ne voudront pas traverser à la noirceur. Les rues ne gagneront pas en convivialité. 

On y a mis plein d'axes pour traverser, mais traverser où? On a l'impression que personne ne s'est posé la question. C'est ben l'fun des axes, mais quand t'es dans un no man's land parsemé de boulevard large comme des autoroutes et des grandes surfaces entourées d'énormes stationnements, c'est franchement ridicule de penser qu'il y a un flot de piétons suffisant pour justifier un tel aménagement. C'est du wishful thinking couplé à du green washing. 

Oui, je suis d'acc pour les 2 premières phrases, puis la platitude que semble représenter l'omniprésence de la pelouse sur les rendus, et encore le peu de piétons que je m'attendrais à voir passer par ces "lignes de désir"... Mais je demeure toutefois persuadé qu'il y aura des gens dans ce quartier qui passeront par là pour aller prendre le bus, se rendre au boulot ou magasiner tout près, et que ça favorisera davantage la marchabilité qu'un ensemble immobilier composé d'immeubles avec des cours clôturées. Ça respire, au moins, et la lumière entrera dans ces cours!

Je suis en désaccord quant à la question des reculs et de l'implantation, préférant nettement avoir de la verdure en façade (idéalement avec des vivaces et/ou buissons, ce qu'on pourrait voir sur d'éventuels rendus comprenant l'architecture de paysage) que des immeubles collés au trottoir. Que les cours soient privées ou communes, elles seront beaucoup moins utilisées de nuit que de jour, et avec un bon éclairage je ne vois pas trop d'obstacle psychologique à traverser un tel terrain. (Les avocats du diable pourront toujours dire que je ne suis pas une femme, mais si j'étais femme je me sentirais certes plus à l'aise de traverser un ensemble de condos que de HLMs, bien que je n'entretienne guère de préjugé envers le logement social.)

L'un des trucs me déplaisant le plus de ce projet est le stationnement visiteurs du côté du parc... 👎

[jp_mtl]

C'est quoi la probabilité qu'il y ait une personne louche qui traîne à cet endroit? N'importe quelle rue standard de Montréal est théoriquement plus dangereuse avec quelqu'un qui peut se cacher dans une ruelle. Là peu importe où tu es, t'es à la vue de dizaines de condos. C'est loin d'une station de métro, personne ne va aboutir là par hasard.

C'est vrai que ces aménagements ont tendance à être désert, mais c'est justement ce que moi et beaucoup d'autres gens recherchent, un condo avec un environnement tranquille et vert.

[Marc90]

Il y a 12 heures, FrancSoisD a dit :

Oui, je suis d'acc pour les 2 premières phrases, puis la platitude que semble représenter l'omniprésence de la pelouse sur les rendus, et encore le peu de piétons que je m'attendrais à voir passer par ces "lignes de désir"... Mais je demeure toutefois persuadé qu'il y aura des gens dans ce quartier qui passeront par là pour aller prendre le bus, se rendre au boulot ou magasiner tout près, et que ça favorisera davantage la marchabilité qu'un ensemble immobilier composé d'immeubles avec des cours clôturées. Ça respire, au moins, et la lumière entrera dans ces cours!

Je suis en désaccord quant à la question des reculs et de l'implantation, préférant nettement avoir de la verdure en façade (idéalement avec des vivaces et/ou buissons, ce qu'on pourrait voir sur d'éventuels rendus comprenant l'architecture de paysage) que des immeubles collés au trottoir. Que les cours soient privées ou communes, elles seront beaucoup moins utilisées de nuit que de jour, et avec un bon éclairage je ne vois pas trop d'obstacle psychologique à traverser un tel terrain. (Les avocats du diable pourront toujours dire que je ne suis pas une femme, mais si j'étais femme je me sentirais certes plus à l'aise de traverser un ensemble de condos que de HLMs, bien que je n'entretienne guère de préjugé envers le logement social.)

L'un des trucs me déplaisant le plus de ce projet est le stationnement visiteurs du côté du parc... 👎

Les reculs importants de la rue tendent à créer une forte rupture sensorielle entre les habitations et l'espace public, en plus de mettre entre les deux un espace désert, inapproprié et inappropriable, puisqu'il est trop grand et impersonnel, tout l'inverse d'une véritable cour-jardin. Ça le rend moins sécuritaire à toute heure du jour. D'une part, parce qu'on perd les "yeux sur la rue", comme dirait Jane Jacobs, qui reste à ce jour un moyen très efficace de sécuriser un quartier résidentiel, et le manque de proximité des balcons, des entrées et autres de l'espace public rend aussi les occasions de croisement fortuits avec d'autres personnes beaucoup plus rares, et ce sont ces rencontres qui font la vie urbaine, qui permettent de connaître le voisinnage, de l'apprivoiser, et éventuellement de ni le craindre, ni l'honnir, comme c'est souvent le réflexe dans des milieux où les gens, pourtant voisins, ni ne se voient ni ne se connaissent. Cet évitement de la vie publique est source de conflit et de repli. Quand on parle de l'aménagement de l'espace où un individu va passer la majorité de son temps, et dans notre contexte contemporain où on a de moins en moins de lieux de rencontre avec nos pairs, c'est quand même crucial à considérer, ce rapport visuel et physique à l'espace public depuis le domicile, à l'échelle de la société. C'est d'autant plus dramatique dans des projets où tu peux accéder directement à ton auto, en sous-sol, à partir de l'intérieur du bâtiment, sans devoir avoir un quelconque rapport avec l'espace public. À mon sens, c'est un problème, et c'est un problème qui a des conséquences plutôt profondes et insoupçonnées. C'est une manière de faire la ville qui nous vient de l'idéologie "moderniste" que les urbanistes, architectes et autres ont appris à rejeter en raison de ses failles majeures, qui est banlieusarde, qui a un fond très individualiste, anti-citadin, et qui endommage le tissus social à long terme, en plus de casser le tissus urbain et sa continuité bâtie. 

C'est beaucoup de philosophie urbaine pour un simple projet dans Ville St-Laurent, mais c'est une question de cohérence et de voir plus loin. Même si on préfère le vert et la quiétude, il faut être conscient des enjeux en présence, quand on construit la ville, et il ne faut pas faire la ville en souhaitant éviter ce qu'est, fondamentalement, une ville. Que ce soit à Ville St-Laurent ou à Laval ou dans Rosemont, je jugerai toujours que ce genre de mégaprojet de type "campus+pelouse+on s'éloigne de tout en prétendant créer un milieu de vie animé avec des beaux rendus plein de monde" par la négative.