Existe-t-il une architecture audacieuse à Montréal ?

[IluvMTL]

Moi j'aime notre stade. Même si c'est une exemple de presque 45 ans. Il a surement sa place dans la liste de l'architecture audacieuse de son epoque.

L'audace nous pousse à essayer des nouvelles choses/méthodes/façons de penser, d'explorer et de se renouveler,  voire évoluer. Ce qui est juste normal pour l’espèce humaine. Montreal a decide d'opter pour le conservatisme selon moi. Les choses surs et faites ailleurs. Le moins chers, mais pas nécessairement réussi non plus.....  Nous avons décidé de ne pas participé ou suivre le courant des autres villes. Une décision collective des baby-boomers?  Si oui la nouvelle génération va peut-être s'ouvrir à ce mouvement.

[MtlMan]

Moi aussi j'aime le stade!

Mais cette aventure a été la source de la frilosité actuelle envers l'architecture audacieuse. On l'associe à un paquet de troubles et des coûts élevés "pour rien". Ça finira par passer, comme toute chose.

[Gabmtl]

Habitat 67 est avant-gardiste et audacieux. Il a été dessiné par un jeune architecte (à l'époque). 

[Ousb]

Quand nos meilleurs exemples datent des années 60-70 avec rien de plus depuis je me dis que....

[IluvMTL]

J'aime bien Habitat 67 aussi ! Les années 60s étaient de bonnes années à Montreal.  Mais depuis l'an 2000, depuis que le mouvement d’architecture audacieuse a pris son envol reel, Montreal s'est montre assez timide pour ne pas dire presque absent a cet égard.

[UrbMtl]

Le qualificatif audacieux n'est pas très juste. On pourrait facilement dire que construire 50 étages en béton fabriqué dans un environnement vitré était audacieux de la part de Lemay. Je suis convaincu que ce n'est pas ce que vous voulez dire. 

Ce à quoi vous faites référence (en partageant le wiki des starchitects notamment) est plutôt appelé "architecture iconique". On est dans le paraître et dans une recherche identitaire.

Un ouvrage écrit en 2015 par Guillaume Ethier devrait t'intéresser. 

http://www.puq.ca/catalogue/livres/architecture-iconique-2674.html

Et un extrait d'un entretien de Cardinal avec l'auteur :

http://plus.lapresse.ca/screens/8c0a4aa0-2206-4c64-a178-197400956714|_0.html

Citation

Est-ce que cette silhouette homogène (du centre-ville) manque de « wow » ? Est-ce qu’elle force la construction de tours banales et interchangeables ?

J’ai posé la question à Guillaume Éthier, auteur d’Architecture iconique, un essai fascinant qui vient de paraître aux Presses de l’Université du Québec.

« On sent bien qu’il y a actuellement un intérêt pour ces tours en hauteur, spectaculaires, qui repoussent les limites de la conception assistée par ordinateur. Mais il faut faire bien attention devant une telle tentation… »

— Guillaume Éthier, docteur en études urbaines

« Quand on veut construire des édifices qui ont besoin de rejeter l’ordre monumental de la ville pour briller, on crée bien souvent des éléments aliénés dans le paysage urbain, souligne Guillaume Éthier. Or quand on s’attarde au secteur dense et homogène qui entoure le Centre Bell, on voit bien qu’il appelle une architecture compacte plus qu’une tour flamboyante. »

***

Et c’est précisément ce qui s’en vient, avec toutes ces tours qui se construisent dans le centre des affaires. Des tours qui n’arrachent pas d’emblée un « wow », mais qui offrent une belle diversité… dans la continuité.

Je pense à la Tour des Canadiens, sobre et élancée. À L’Avenue, moderne et audacieuse. À l’Icône, originale et surprenante. Ou encore à la tour Deloitte, qui vient d’ouvrir à côté du Centre Bell.

« Ce pôle urbain se fondra vraisemblablement très vite au centre-ville, ce qui est loin d’être une mauvaise chose », note le lauréat du prix Phyllis-Lambert 2014, remis par la Société pour l’étude de l’architecture au Canada.

Car ces nouvelles tours, qu’on les aime ou non, ont le mérite de s’inscrire dans la construction patiente de ce centre-ville compact qu’on vise depuis les années 80. Elles ont l’immense qualité de faire preuve d’originalité sans dépareiller. Et elles contribuent ainsi à renforcer l’image d’ensemble du centre-ville (en plus de renforcer son caractère habité, ce qui distingue aussi Montréal à l’échelle nord-américaine, avec Boston, Chicago et Vancouver).

« Si des promoteurs ont les poches assez profondes pour se payer des tours signées Frank Gehry, Renzo Piano ou Rem Koolhaas, tant mieux… à condition que ces derniers veuillent bien se plier aux contraintes de base qui distinguent Montréal. Sinon, on ferait mieux de se passer d’eux », m’a déjà fait remarquer un urbaniste de la Ville de Montréal.

Avoir un bâtiment qui fait faire wow, c’est bien. Mais un centre-ville qui fait faire wow, c’est encore mieux.

 

[IluvMTL]

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/audace/6372

 audace

nom féminin

(latin audacia, de audere, oser)

• Définitions
• Expressions
• Synonymes
• Citations

 

• Hardiesse qui ne connaît ni obstacle ni limite ; courage : Manquer d'audace.
• Péjoratif. Attitude de quelqu'un qui méprise les limites imposées par les convenances ; impertinence, insolence : Avoir l'audace d'interrompre quelqu'un.
• Acte qui viole les convenances, les règles : Audaces de style.

 

Non, je veux pas nécessairement dire iconique, ce qui n'exclut pas. Je ne parle pas non plus seulement des oeuvres des starchitectes. L'exemple de Habitat 67 étant une bonne exemple.

Comme mentionne dans mes exemples:  ''Un look futuriste. Une nouvelle façon de s'exprimer, de casser les règles, d'inventer de nouvelles formes, d’utiliser les matériaux différemment, de créer de nouvelles expériences pour les usagers, de pousser l'enveloppe''. 

Ce sont des choses que madame et monsieur tout le monde remarquent. Parce que ca sort de l'ordinaire, de la routine, des boites carres. ''Think outside the Box''. Ajouter un peu de 'controverse'. Stimuler la discussion ET l’intérêt dans l''Architecture. 

[IluvMTL]

And in a related story, mais toujours de Montreal de 1967...

https://www.facebook.com/events/176918872914575/?notif_t=event_calendar_create&notif_id=1516990679938035

''Les sculptures habitées - L’architecture à l’Expo 67
Conférence de Roger La Roche
Réservation au 514 872-3207

Au Centre d’histoire de Montréal
335, place D’Youville
Montréal, (Québec)
H2S 2Z5

Tarifs réguliers du musée (permet la visite des expositions avant ou après la visite guidée).

Depuis le début, les expositions universelles et internationales ont toujours été un « terrain de jeu » pour les architectes et l’Expo 67 n’a pas fait exception. C’est souvent l’occasion pour les architectes de pousser au maximum leur imagination, car ils ont une latitude qu’ils ne peuvent avoir dans des bâtiments publics ou privés typiques, parce que les pavillons sont en général des constructions éphémères devant être démolies quelque temps après l’Exposition. Ce qui n’était pas le cas à Montréal…
À la suggestion du maire Drapeau et de Lucien Saulnier, les pays étaient invités à construire des bâtiments permanents qui pourraient être réutilisés après la fermeture de l’Expo – ce qui a eu pour effet que l’architecture à l’Expo 67 était plus conservatrice que dans certaines expositions. Mais malgré cela, de magnifiques édifices y furent construits, et ce, dans un cadre somptueux. La présente conférence s’attardera surtout aux expériences architecturales – réussis ou pas ainsi que sur les critères d’aménagement du site, critères retenus par Édouard Fiset, l’architecte en chef de l’Exposition de Montréal. On discutera des objectifs du plan d’ensemble ainsi que des pavillons de l’Allemagne, de la France, du Québec ainsi que certains des pavillons thématiques.'

[UrbMtl]

Moshe Safdie, Frank Ghery, Roger Taillibert. Le partage du wiki de Starchitect, l'effet wow et les manchettes de médias. Même si on préfère dire "audacieux" plutôt qu'iconique, je suis certain qu'on parle de la même chose. Tu liras l'article et si tu le peux, le livre de Guillaume Ethier.

Sinon, pour répondre à ta question et nommer que des choses récentes, le citoyen "ordinaire" est très impressionné par la façade colorée du Palais des congrès, le hall de la Caisse de Dépot, les courbes et le mur d'escalade du Peterson, le centre de soccer, la brisure de l'ONF, le "bois" de la salle de l'OSM, la luminothérapie annuelle et les balançoires du QDS, et à mon plus grand malheur, les néons de couleurs qui apparaissent partout. Le citoyen "ordinaire" n'aime généralement pas ce qui est tout en verre et les gratte-ciel de trop grande hauteur. Ceci dit, il n'aime pas non plus le béton et se demandait s'il fallait démolir le stade il y a même pas 10 ans. 

[Ousb]

 

il y a 18 minutes, UrbMtl a dit :

Moshe Safdie, Frank Ghery, Roger Taillibert. Le partage du wiki de Starchitect, l'effet wow et les manchettes de médias. Même si on préfère dire "audacieux" plutôt qu'iconique, je suis certain qu'on parle de la même chose. Tu liras l'article et si tu le peux, le livre de Guillaume Ethier.

Sinon, pour répondre à ta question et nommer que des choses récentes, le citoyen "ordinaire" est très impressionné par la façade colorée du Palais des congrès, le hall de la Caisse de Dépot, les courbes et le mur d'escalade du Peterson, le centre de soccer, la brisure de l'ONF, le "bois" de la salle de l'OSM, la luminothérapie annuelle et les balançoires du QDS, et à mon plus grand malheur, les néons de couleurs qui apparaissent partout. Le citoyen "ordinaire" n'aime généralement pas ce qui est tout en verre et les gratte-ciel de façon générale. Ceci dit, il n'aime pas non plus le béton et se demandait s'il fallait démolir le stade il y a même pas 10 ans. 

Toute généralisation est fausse.