Aller au contenu

Démographie de Montréal, sa région et du Québec


mtlurb

Messages recommendés

On 2022-05-23 at 12:25 AM, Né entre les rapides said:

C'est vraisemblable selon les tendances actuelles, et il y peu de raisons que ça change dans l'horizon considéré.  Cependant, la croissance plus rapide de Toronto (RMR), à partir d'une base déjà sensiblement plus élevée, ayant pour effet d'accroître encore plus l'écart démographique absolu entre les deux régions urbaines, n'est pas nécessairement une mauvaise nouvelle pour Montréal. 

Une croissance forte (Toronto) amène son lot de problèmes et de défis (logement, transport, impact environnemental, etc.).  La croissance prévue pour la RMR de Montréal, quoique plus modeste, demeure tout à fait saine et respectable. Une croissance comparativement moins rapide laisse plus de temps pour effectuer les rattrapages nécessaires, notamment dans les services publics et le logement.  Une croissance trop rapide fait en sorte que les efforts déployés pour résoudre les problèmes les plus criants sont presque toujours en retard par rapport à l'augmentation des besoins.   

Montréal ne sera pas plus "dominée" par Toronto quand l'écart de population sera plus grand,  Les forces vives de Montréal se déploient à l'échelle internationale, et pas particulièrement (et de moins en moins) à l'échelle canadienne où Toronto assume son rôle incontesté de métropole -- avec tous les attributs qui y sont associés.  Pour Montréal, ce n'est pas tant de devenir plus grosse qui compte, mais de devenir plus performante et plus prospère.  

 

Faut pas oublié le poids politique c'est important.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, andre md a dit :

Faut pas oublié le poids politique c'est important.

C'est une notion couramment véhiculée*, comme si c'était une évidence, mais que je minimise.  Prenons le contexte canadien, puisque c'est à ce niveau que la question est posée:

- La population combinée des deux provinces les plus à l'ouest, la Colombie-Britannique et l'Alberta, dépasse déjà de plus d'un million celle du Québec, et pourtant on n'a pas l'impression que leurs poids politique soit significatif.

- Selon ce même critère, l'Ontario dominerait outrageusement le Canada; et les intérêts des provinces atlantiques seraient systématiquement ignorés.

- Surtout, cela suppose que chaque province est un ensemble homogène qui vote toujours en bloc; or il n'en est rien; le clivage politique se manifeste bien davantage entre les grandes métropoles (Toronto, Montréal et Vancouver) d'une part et le reste du pays d'autre part.  Si on reporte cette constatation à l'échelle du Québec, ça voudrait dire qu'une croissance démographique montréalaise rivalisant avec celle de Toronto accentuerait encore plus le déséquilibre entre Montréal et le reste du Québec.  Sur la scène fédérale, Montréal tire la couverte du même côté que Toronto et Vancouver.  

* La crainte que le poids politique du Québec au sein du Canada diminue date du 19e siècle, quand l'afflux d'immigrants, initialement des loyalistes provenant des USA, puis des Îles britanniques, ensuite d'Europe centrale et orientale, puis méridionale, qui pour la plupart rejoignaient la majorité anglophone grandissante.  Le réflexe ou la réponse fut la Revanche des Berceaux, qui réussit à maintenir la part québécoise à environ 30%, jusqu'à ce qu'elle commence à décliner sérieusement dans les années 1950, au point de franchir (en descendant) la barre du 25 %, avec une perspective de baisse continue dans l'avenir.  Quel seuil est critique?  Est-ce que descendre en bas de 20% serait soudainement catastrophique?  Aussi, est-ce que le poids démographique du Québec, quand il était autour de 30% (et même plus au début du 19e siècle), a fait une différence?  Je pense qu'on a un poids  supérieur quand on est plus fort économiquement, et qu'on n'est pas dépendant des largesses octroyées par les autres selon leur bon vouloir.   

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Né entre les rapides said:

C'est une notion couramment véhiculée*, comme si c'était une évidence, mais que je minimise.  Prenons le contexte canadien, puisque c'est à ce niveau que la question est posée:

- La population combinée des deux provinces les plus à l'ouest, la Colombie-Britannique et l'Alberta, dépasse déjà de plus d'un million celle du Québec, et pourtant on n'a pas l'impression que leurs poids politique soit significatif.

- Selon ce même critère, l'Ontario dominerait outrageusement le Canada; et les intérêts des provinces atlantiques seraient systématiquement ignorés.

- Surtout, cela suppose que chaque province est un ensemble homogène qui vote toujours en bloc; or il n'en est rien; le clivage politique se manifeste bien davantage entre les grandes métropoles (Toronto, Montréal et Vancouver) d'une part et le reste du pays d'autre part.  Si on reporte cette constatation à l'échelle du Québec, ça voudrait dire qu'une croissance démographique montréalaise rivalisant avec celle de Toronto accentuerait encore plus le déséquilibre entre Montréal et le reste du Québec.  Sur la scène fédérale, Montréal tire la couverte du même côté que Toronto et Vancouver.  

* La crainte que le poids politique du Québec au sein du Canada diminue date du 19e siècle, quand l'afflux d'immigrants, initialement des loyalistes provenant des USA, puis des Îles britanniques, ensuite d'Europe centrale et orientale, puis méridionale, qui pour la plupart rejoignaient la majorité anglophone grandissante.  Le réflexe ou la réponse fut la Revanche des Berceaux, qui réussit à maintenir la part québécoise à environ 30%, jusqu'à ce qu'elle commence à décliner sérieusement dans les années 1950, au point de franchir (en descendant) la barre du 25 %, avec une perspective de baisse continue dans l'avenir.  Quel seuil est critique?  Est-ce que descendre en bas de 20% serait soudainement catastrophique?  Aussi, est-ce que le poids démographique du Québec, quand il était autour de 30% (et même plus au début du 19e siècle), a fait une différence?  Je pense qu'on a un poids  supérieur quand on est plus fort économiquement, et qu'on n'est pas dépendant des largesses octroyées par les autres selon leur bon vouloir.   

Oui le poids démographique a une importance. Quoi qu'en disent plusieurs. La preuve la riche Alberta prenait son trou parce que elle n'a pas le poids dêmographique suffisant. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, andre md a dit :

Oui le poids démographique a une importance. Quoi qu'en disent plusieurs. La preuve la riche Alberta prenait son trou parce que elle n'a pas le poids dêmographique suffisant. 

 

Je veux bien poursuivre la discussion.  Nous verrons où ça nous mènera.  Pour l'instant j'ai deux questions:

- Quel est le poids démographique suffisant d'une province dans le contexte canadien?

- Pourquoi le Québec, quand son poids démographique (et électoral) était bien supérieur à ce qu'il est maintenant, n'a pas réussi à s'opposer à des politiques fédérales qui étaient à son détriment, par exemple la ligne Borden?

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 hours ago, Né entre les rapides said:

Je veux bien poursuivre la discussion.  Nous verrons où ça nous mènera.  Pour l'instant j'ai deux questions:

- Quel est le poids démographique suffisant d'une province dans le contexte canadien?

- Pourquoi le Québec, quand son poids démographique (et électoral) était bien supérieur à ce qu'il est maintenant, n'a pas réussi à s'opposer à des politiques fédérales qui étaient à son détriment, par exemple la ligne Borden?

Parceque ca depend aussi de qui est au pouvoir. 

La ligne Borden ca date de l'époque de Diefenbaker.Si je ne me trompe. Je ne sais pas si il était vraiment favorable au Quebec ce premier ministre. Il a grandi en Saskatchewan. 

Pour ce qui est du poids demographique favorable  il ne fait aucun doute que si on a plus de compté ca nuit pas , bien au contraire. 

Aussi avoir un premier ministre originaire du Québec plaide en notre faveur. On dira ce qu'on voudra entre Trudeau et Harper je suis convaicu que le Quebec s'en sort mieux avec Trudeau. 

Je n'oublie pas que Harper a completement ignorer le chantier maritime du Quebec La Davie , dans le mega contrat de fregate maritime. Il a tout donné au chantier seaspan de vancouver et irving de halifax. 

La commision national des valeurs mobiliere du canada basée a Toronto c'est aussi une idée de Harper il a poussé vraiment fort la dessus. 

Mulroney premier ministre originaire du Quebec, lui a favorisé Bombardier pour le contrat d'entretien des CF-18. Le manitoba s'en souvient encore. 

L'Alberta a une bonne poussée démographique ces dernieres annēes ca lui donne certainement un plus grand rapport de force. 

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, andre md a dit :

Parceque ca depend aussi de qui est au pouvoir. 

La ligne Borden ca date de l'époque de Diefenbaker.Si je ne me trompe. Je ne sais pas si il était vraiment favorable au Quebec ce premier ministre. Il a grandi en Saskatchewan. 

Pour ce qui est du poids demographique favorable  il ne fait aucun doute que si on a plus de compté ca nuit pas , bien au contraire. 

Aussi avoir un premier ministre originaire du Québec plaide en notre faveur. On dira ce qu'on voudra entre Trudeau et Harper je suis convaicu que le Quebec s'en sort mieux avec Trudeau. 

Je n'oublie pas que Harper a completement ignorer le chantier maritime du Quebec La Davie , dans le mega contrat de fregate maritime. Il a tout donné au chantier seaspan de vancouver et irving de halifax. 

La commision national des valeurs mobiliere du canada basée a Toronto c'est aussi une idée de Harper il a poussé vraiment fort la dessus. 

Mulroney premier ministre originaire du Quebec, lui a favorisé Bombardier pour le contrat d'entretien des CF-18. Le manitoba s'en souvient encore. 

L'Alberta a une bonne poussée démographique ces dernieres annēes ca lui donne certainement un plus grand rapport de force. 

Ton argumentation ne dit pas qu'il faut avoir un poids démographique important, ça dit seulement qu'il faut voter du bon bord…

Le secret pour avoir ce qu'on veut en politique n'est pas juste d'être nombreux mais de ne pas avoir de loyauté aveugle envers en parti.  Si on vote toujours pour le même parti, alors on est pris pour acquis par le parti en question et les autres partis peuvent simplement nous ignorer puisqu'ils savent qu'on ne votera jamais pour eux.  Si les partis sentent qu'ils peuvent aller chercher des votes, ils deviendront soudainement très, très gentils avec un électorat…

Et même avec un fort poids démographique et en votant du "bon " bord, on peut se faire avoir; Trudeau a fait le rapatriement de la Constitution à l'encontre de la volonté et des besoins du Québec malgré avoir été chercher 74 députés sur 75 dans la province.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, andre md a dit :

Oui le poids démographique a une importance. Quoi qu'en disent plusieurs. La preuve la riche Alberta prenait son trou parce que elle n'a pas le poids dêmographique suffisant. 

 

100% d’accord. Si c’était pas important le Québec ne se battrait pas autant pour garder le même nombre de députés malgré son importance démographique déclinante au sein du Canada. Si les politiciens peuvent gagner sans nous, ils nous écouterons de moins en moins. C’est simple. De plus en plus, Toronto et sa banlieue deviennent le facteur le plus important. 

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

8 hours ago, ToxiK said:

Ton argumentation ne dit pas qu'il faut avoir un poids démographique important, ça dit seulement qu'il faut voter du bon bord…

Le secret pour avoir ce qu'on veut en politique n'est pas juste d'être nombreux mais de ne pas avoir de loyauté aveugle envers en parti.  Si on vote toujours pour le même parti, alors on est pris pour acquis par le parti en question et les autres partis peuvent simplement nous ignorer puisqu'ils savent qu'on ne votera jamais pour eux.  Si les partis sentent qu'ils peuvent aller chercher des votes, ils deviendront soudainement très, très gentils avec un électorat…

Et même avec un fort poids démographique et en votant du "bon " bord, on peut se faire avoir; Trudeau a fait le rapatriement de la Constitution à l'encontre de la volonté et des besoins du Québec malgré avoir été chercher 74 députés sur 75 dans la province.

Le Quebec a voté Non a 60% au referendum de 80. Levesques ne me represente pas vraiment etant federaliste. 

Et Trudeau etait populaire au Québec la preuve 74 deputé sur 75. Il representait aussi les Quebecois. Ok on va dire 60% des Quebecois. 

Et mon argument de qui est au pouvoir est un des facteurs . Mais le principale vient du poids demographique. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, andre md a dit :

Le Quebec a voté Non a 60% au referendum de 80. Levesques ne me represente pas vraiment etant federaliste. 

Et Trudeau etait populaire au Québec la preuve 74 deputé sur 75. Il representait aussi les Quebecois. Ok on va dire 60% des Quebecois. 

Et mon argument de qui est au pouvoir est un des facteurs . Mais le principale vient du poids demographique. 

 

C'est ce que je dis, même en votant du "bon bord", on risque de se faire avoir.  Le 60 % qui a voté non n'était certainement pas entièrement en accord avec le rapatriement de la Constitution (surtout de la manière que ça a été fait).  Une fois qu'il est élu, un gouvernement peut "oublier" ses promesses.  Les 74 députés libéraux n'ont pas été élus pour faire le tour de passe-passe de Trudeau, mais Trudeau a eu le beau jeu de dire: "les Québécois doivent bien approuver ce qu'on a fait puisqu'ils nous ont donné 74 députés…"

La meilleure façon d'avoir ce qu'on veut en politique est de se laisser désirer et de parfois récompenser un parti pour "faveurs obtenues".  C'est ce que fait le Québec en "parkant" sont vote dans le Bloc Québécois et en laissant les autres partis faire des promesses au Québec (et en les respectant parfois quand ils sont au pouvoir dans l'espoir d'avoir des votes lors d'une prochaine élection).  Le Québec obtient ainsi des avantages de la part d'Ottawa (pas tout le temps, loin de là) et quand ça arrive, Ottawa le publicise très fort ce qui mets les autres provinces en colère contre le Québec (ce qui fait ainsi diversion sur les autres problèmes du Canada).

Pour revenir au cœur de la conversation, ce n'est pas tout d'avoir de la population, il faut utiliser intelligemment le pouvoir politique qu'on a.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, Ousb a dit :

Si c’était pas important le Québec ne se battrait pas autant pour garder le même nombre de députés malgré son importance démographique déclinante au sein du Canada.

(ci-dessus un extrait du message complet)

C'est une bataille symbolique, qui ne doit son importance (au Québec) que parce qu'on nous fait croire que notre poids politique au sein du Canada dépend d'un seuil (arbitraire) de représentation  -- comme si 78/338 =23% ça allait, mais un peu moins, non!

Je suis opposé à des arrangements alambiqués qui vont à l'encontre du principe d'une juste représentation, autrement dit: proportionnelle à la part de la population totale du pays.  Si le Québec se sent lésé, ou plus prosaïquement s'il juge que le fédéralisme n'est plus "rentable" (le mot est de Robert Bourassa),  il devrait savoir quoi faire. Mais avant d'en arriver là, il y aurait sûrement moyen d'avancer des arguments en faveur d'un traitement plus juste et équitable, une tâche qui ne revient pas uniquement à la députation québécoise siégeant au Parlement canadien. En pratique, ça se fait sur des dossiers spécifiques, pas sur une vague notion de juste part du gâteau, et les intervenants se retrouvent bien plus parmi les collectivités, les gens d'affaires et  les travailleurs concernés, et à la limite, le Gouvernement du Québec.  Un député de plus ou de moins ne changerait rien.    

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 0

      Édifice TVA

    2. 141

      600, De La Gauchetière (ancien siège social de la BN)

    3. 3 874

      Royalmount

    4. 18

      immobilier commercial actualités

    5. 765

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

×
×
  • Créer...