démographie Démographie de Montréal, sa région et du Québec

[Habsfan]

Ce que je trouve louche, c'est qu'ils disent que N-Y, L-A et Chicago ont perdu de la population. Je n'ai pas de misère à croire que les Villes de NYC, L-A et Chicago ont perdu de la population (au profit de leurs banlieu), mais de là à dire que les régions métropolitaines ont aussi perdu de la population...j'ai de la misère à y croire! (à l'exception de Chicago peut-être!)

[rufus96]

16 minutes ago, Habsfan said:

Vraiment? La dernière fois que j'ai vu des chiffres pour Seattle, elle ne me donnait pas l'impression d'une ville qui "poussait" rapidement. Ils étaient à 3.5-3.6 millions d'habitants.  Où as tu trouvé tes chiffres pour Seattle?

Les chiffres proviennent des données du US Census Bureau:

https://censusreporter.org/profiles/31000US42660-seattle-tacoma-bellevue-wa-metro-area/

https://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/popest/2010s-total-metro-and-micro-statistical-areas.html

La région de Seattle compte maintenant 3.9 millions d'habitants, avec un acroissement d'a peu près de 50,000 personnes par année (dans la période de 2010-2019) - soit un taux d'accroissement légèrement superieure à celui de Montréal (dans la meme période de temps). 

[Rotax]

il y a 9 minutes, Habsfan a dit :

Vraiment? La dernière fois que j'ai vu des chiffres pour Seattle, elle ne me donnait pas l'impression d'une ville qui "poussait" rapidement. Ils étaient à 3.5-3.6 millions d'habitants.  Où as tu trouvé tes chiffres pour Seattle?

Il ne faut pas oublier que les définitions de "région métropolitaine" sont très différentes au Canada et aux États-Unis. À titre d'exemple, la MSA de Boston a une surface 2,5 fois plus grande que celle de Montréal (11 700 km² vs 4 600 km²).
Même Détroit, avec une population métropolitaine similaire à celle de Montréal... hé ben s'ont allés les chercher loin (10 130 km²) pour atteindre 4,3 M. Surtout avec une définition où ça prend 25% des travailleurs d'un compté qui travaille dans le compté central pour être inclus dans la MSA (au Canada, ça prend 50% des navetteurs de la municipalité banlieue qui va vers la ville centre pour être considéré comme dans la CMA grosso modo).

Même la CMA de Toronto avec une surface de 5900 km² est petite en comparaison.

 

[Habsfan]

5 minutes ago, Rotax said:

Il ne faut pas oublier que les définitions de "région métropolitaine" sont très différentes au Canada et aux États-Unis. À titre d'exemple, la MSA de Boston a une surface 2,5 fois plus grande que celle de Montréal (11 700 km² vs 4 600 km²).
Même Détroit, avec une population métropolitaine similaire à celle de Montréal... hé ben s'ont allés les chercher loin (10 130 km²) pour atteindre 4,3 M. Surtout avec une définition où ça prend 25% des travailleurs d'un compté qui travaille dans le compté central pour être inclus dans la MSA (au Canada, ça prend 50% des navetteurs de la municipalité banlieue qui va vers la ville centre pour être considéré comme dans la CMA grosso modo).

Même la CMA de Toronto avec une surface de 5900 km² est petite en comparaison.

 

Merci!Je suis justement en train de regarder ça. Même Seattle a une superficie de 5869mile² ou 15200km²!!!  C'Est presque 4 fois la taille de La Région métropolitaine de Montréal!  Faudrait inclure St-Jean, Sorel, Saint-Hyacinthe, Saint_jérome, Joliette etc...

[Faitlemou]

il y a 7 minutes, Habsfan a dit :

Merci!Je suis justement en train de regarder ça. Même Seattle a une superficie de 5869mile² ou 15200km²!!!  C'Est presque 4 fois la taille de La Région métropolitaine de Montréal!  Faudrait inclure St-Jean, Sorel, Saint-Hyacinthe, Saint_jérome, Joliette etc...

Lol, Montréal, métropole de 8 million d'habitant

[Wave Arts]

Il y a 5 heures, Faitlemou a dit :

Je ne suis plus si sur que la limite de hauteur est suffisante. Beaucoup de promoteur demande des dérogations et là on a 5 tours dans les 200 mètres qui sont en construction. Je crois que la demande réclame maintenant plus de hauteur et ce serait une bonne façon we d'utiliser au maximum les derniers terrains du centre-ville.

 

En passant, la ville Philadelphie aussi utilisait une limite de hauteur comme Mtl. Les tours ne pouvaient pas être plus haute que celle de l'Hotel de ville. Ils ont enlever cette règle, la skyline n'a pas été défigurer, c'était la mort de l'urbanisme, non ils ont pus ajouter de belles tours et enrichir leur centre-ville.

 

Maintenant, les dernières données montrent bien que Mtl est devenu l'une des villes les plus attrayante d'Amérique du Nord. Un changement de cap s'impose, que ce soit autour des limites de hauteurs ou de permettre la creation de nouveaux pôles urbains. Je suis prêt à sacrifier certaines vieilles idées urbanistes de Mtl pour éviter qu'on se ramasse avec des loyers de 2000$ et des maisons a 2 000 000$.

Le motif de la limite de Philadelphie était assez stupide. Notre limite est différente. 

Si on permet à des tours de dépasser le 120m dans le coin à l'ouest du Centre-Bell, ce serait beaucoup plus efficace que de permettre à quelques gratte-ciel de dépasser la hauteur du mont. Surtout que la demande dans le c-v est celle d'un portefeuille supérieur à la moyenne et que ce n'est pas là que les familles vont s'installer, généralement. 

Mais je suis d'accord qu'il faut revoir le plan d'urbanisme et sacrifier quelques règles pour éviter une surchauffe des prix de logements. 

Aussi quelque chose qui ne semble pas avoir été beaucoup discuté mais qui me semble pertinent (les pro d'urbanisme, corrigez moi s'il vous plait, mais fortement densifier des régions comme le cv de Longueil, ça pourrait être une excellente solution? Si on construit plusieurs tours résidentiels frôlant les 200m voir plus, tout en adaptant le tec, on pourrait créer des milliers de logements tout près du c-v de Montréal. En plus, la proximité entre les deux c-v ne créerait pas d'effet Phare de Québec et je pense que ça pourrait même être charmant.

[Faitlemou]

il y a 7 minutes, Wave Arts a dit :

Le motif de la limite de Philadelphie était assez stupide. Notre limite est différente. 

Si on permet à des tours de dépasser le 120m dans le coin à l'ouest du Centre-Bell, ce serait beaucoup plus efficace que de permettre à quelques gratte-ciel de dépasser la hauteur du mont. Surtout que la demande dans le c-v est celle d'un portefeuille supérieur à la moyenne et que ce n'est pas là que les familles vont s'installer, généralement. 

Mais je suis d'accord qu'il faut revoir le plan d'urbanisme et sacrifier quelques règles pour éviter une surchauffe des prix de logements. 

Aussi quelque chose qui ne semble pas avoir été beaucoup discuté mais qui me semble pertinent (les pro d'urbanisme, corrigez moi s'il vous plait, mais fortement densifier des régions comme le cv de Longueil, ça pourrait être une excellente solution? Si on construit plusieurs tours résidentiels frôlant les 200m voir plus, tout en adaptant le tec, on pourrait créer des milliers de logements tout près du c-v de Montréal. En plus, la proximité entre les deux c-v ne créerait pas d'effet Phare de Québec et je pense que ça pourrait même être charmant.

Absolument. Il y a moyen de dépasser le 200m à l'extérieur du centre-ville si on veut absolument conserver la vu du Mont-Royal. Densifier Laval, Longueuil, l'Est et l'Ouest de l'île serait aussi à privilégier. Il est vraiment temps d'être pro actif la dessus si non on deviendra comme Vancouver à blamer tout ça sur les immigrants.

[steve_36]

Ce n'est pas vraiment la hauteur qui pose problème. Nul n'est besoin de dépasser les 200 m. Il y a encore énormément de terrains vacants sur l'ile de Montréal ainsi que dans le proche banlieue pour densifier en construisant de 8 et 10 étages. D'ailleurs, avec les nombreux projets en gestations, on est en train de les remplir, mais il en reste encore beaucoup.

Et en plus des terrains vacants, il y a les terrains/stationnements qui sont sous utilisés. La plupart du temps vides. Je pense aux boulevards Taschereau,  Angrignon, St-Jacques (NDG), Des Laurentides, St-Martin, Curé-Labelle, Des Sources, St-Jean, Langelier etc...

 

[Né entre les rapides]

Il y a 12 heures, steve_36 a dit :

Ce n'est pas vraiment la hauteur qui pose problème. Nul n'est besoin de dépasser les 200 m. Il y a encore énormément de terrains vacants sur l'ile de Montréal ainsi que dans le proche banlieue pour densifier en construisant de 8 et 10 étages. D'ailleurs, avec les nombreux projets en gestations, on est en train de les remplir, mais il en reste encore beaucoup.

Et en plus des terrains vacants, il y a les terrains/stationnements qui sont sous utilisés. La plupart du temps vides. Je pense aux boulevards Taschereau,  Angrignon, St-Jacques (NDG), Des Laurentides, St-Martin, Curé-Labelle, Des Sources, St-Jean, Langelier etc...

 

La question de la hauteur permise se pose d'au moins deux façons différentes.  1) La limite maximale de 200 m  affecte essentiellement le centre-ville et ses environs, mais pas vraiment ailleurs, où des surhauteurs ne seraient généralement pas rentables.  2) Ce sont les limites (variables) permises  dans les quartiers déjà bâtis, typiquement à un, deux ou trois étages, qui attirent davantage mon attention.

1) Si on rehaussait sensiblement les hauteurs permises dans le centre-ville et les environs,  je m'attends à ce qu'on voit quelque tours de plus de 200 m, mais pas beaucoup;  cela briserait la monotonie décriée par certains, mais je ne pense pas que ça contribuerait significativement à hausser l'offre globale de logements à Montréal.  Les prix exigés dans les hautes tours ne sont pas à la portée de tous, et surtout, le type d'habitation que cela suppose ne convient pas aux besoins et/ou aux préférences de la majorité, notamment les familles avec jeunes enfants.

2) Concernant le reste du territoire, tu mentionnes les nombreux terrains vacants et les stationnements sous-utilisés.  Il y a en effet un grand potentiel de ce côté, mais encore faudrait-il que les limites de hauteur puissent dépasser celles du bâti existant dans les environs.  Et finalement, j'aimerais connaître ton opinion quant au bâti existant de faible hauteur: serais-tu en faveur d'amendements au zonage favorisant la démolition de bâtiments existants en vue de leur remplacement par du sensiblement plus haut? (par exemple de un, deux et trois à huit, neuf et dix).

Dans tous les cas, les prévisions démographiques devraient être déterminantes pour faire des choix éclairés, aux conséquences durables.  Je fais référence à a) la population totale; b) à sa répartition par groupes d'âge; et c) la distribution (statistique) de la taille des ménages.

[Rotax]

Le 2020-06-15 à 12:07, Habsfan a dit :

Merci!Je suis justement en train de regarder ça. Même Seattle a une superficie de 5869mile² ou 15200km²!!!  C'Est presque 4 fois la taille de La Région métropolitaine de Montréal!  Faudrait inclure St-Jean, Sorel, Saint-Hyacinthe, Saint_jérome, Joliette etc...

Je pense que ça pourrait t'intéresser : https://sedac.ciesin.columbia.edu/mapping/popest/gpw-v4/

C'est un outil qui permet d'estimer rapidement la population dans un cercle ou un polygone (icône à gauche de la carte) qu'on peut tracer soi-même sur la carte du monde. Super trippant! Pas super précis, mais très rapide.

On peut imaginer une RMR de 15 000 km² pour Montréal, avec une population supérieure à 5 millions