Jump to content

Le pouvoir d’achat des couples au Québec est plus élevé qu’en Ontario


fmfranck
 Share

Recommended Posts

 

Citation

 

Le pouvoir d’achat des couples au Québec est plus élevé qu’en Ontario

Photo: Jacques Nadeau Le DevoirLe Québec arrive avant-dernier avec un revenu médian de 59 822$, en hausse de 8,9% depuis 2005.

Réagissant à la publication des données sur le revenu médian des ménages plaçant le Québec en queue de peloton, l’économiste Pierre Fortin rappelle qu’une fois le coût de la vie pris en compte, un couple québécois affiche un pouvoir d’achat supérieur de 5 % à celui d’un couple ontarien.

 

Les données de Statistique Canada faisaient toujours jaser jeudi. La veille, l’agence fédérale soulignait que le revenu total médian des Canadiens avait augmenté de 10,8 % sur dix ans pour se situer à 70 336 $ en 2015. Le Québec arrivait avant-dernier avec un revenu médian de 59 822 $, en hausse de 8,9 % depuis 2005, dépassant de peu celui du Nouveau-Brunswick. L’Ontario a fait pire en ce qui a trait au taux de croissance, avec un maigre 3,8 %, le revenu médian demeurant tout de même au-dessus de la moyenne canadienne, à 74 287 $.

 

Dans l’analyse des données et l’explication des écarts, il ressortait un découplage pétrole-manufacturier, taille et vieillissement de la population venant nuancer la lecture mathématique. Un écart qui s’amenuise, voire qui tend à disparaître lorsque l’on ajoute à l’équation le pouvoir d’achat et les services tels le programme de garderies. Cela vaut pour la comparaison Québec-Ontario.

5 %
C’est le pourcentage de pouvoir d’achat de plus que possède un couple québécois avec enfants détenant un revenu médian de 105 000$ par rapport à un couple de l’Ontario ayant un revenu de 114 000 $.

L’économiste Pierre Fortin, professeur émérite à l’UQAM, a rappelé, dans un courriel, que la configuration des ménages jouait également dans la balance. L’Ontario abrite davantage de ménages composés de couples que de personnes seules. C’est l’inverse au Québec, les familles monoparentales et les personnes vivant seules étant en hausse, et plus nombreuses qu’en Ontario. Les familles de recensement retenues par Statistique Canada comprennent les familles comptant un couple, avec ou sans enfants, et les familles monoparentales.

 

« Cela explique en partie les chiffres très bas pour le revenu médian de l’ensemble des ménages privés, officiellement 74 000 $ en Ontario et 60 000 $ au Québec », écrit Pierre Fortin.

 

L’économiste compare les revenus médians des couples avec enfants. « Il est de 114 000 $ en Ontario et de 105 000 $ au Québec. Cependant, le coût de la vie en Ontario est supérieur de 14 % à celui du Québec. Par conséquent, avec un revenu de 105 000 $, le couple médian du Québec détient un pouvoir d’achat équivalant à un revenu de 120 000 $ en Ontario », soit 5 % de plus. « Contrairement aux apparences, le vrai niveau de vie [pouvoir d’achat] est plus élevé pour le couple médian du Québec que pour celui de l’Ontario », ajoute-t-il.

 

Statistique Canada faisait également ressortir que 17 % des enfants de 17 ans et moins vivaient dans la pauvreté au Canada, une proportion qui diminue depuis les années 1990. Dans ce segment, le Québec affiche le taux de pauvreté le plus bas après l’Alberta (12,8 %), avec 14,3 % d’enfants québécois qui vivent dans des ménages à faible revenu. Ce phénomène s’explique par le faible coût des garderies et par les prestations pour enfant plus élevées au Québec que dans le reste du pays, pouvait-on lire dans un texte de La Presse canadienne.

 

Ce taux atteint 14,7 % chez les adultes canadiens, 14,5 % chez les Canadiens âgés de 65 ans et plus, contre 12 % en 2005 dans ce dernier cas.


 

Link to comment
Share on other sites

Les remarques dans l'article du Devoir pourraient aussi s'appliquer aux comparaisons interrégionales (entre les régions administratives du Québec).  Deux éléments sont importants: la taille des «ménages» et le coût de la vie.  Spécifiquement:

1) On sait, ou on devrait savoir, qu'un «ménage» est une définition statistique qui correspond à l'ensemble des personnes occupant un logement.  Or, la région administrative de Montréal, correspondant à l'Île de Montréal, et de ce fait, à la partie centrale (moitié) de la population totale de la RMR de Montréal, regroupe naturellement un pourcentage sensiblement plus élevé de personnes vivant seules (une personne par ménage) ou deux (couple sans enfants).  Toutes choses égales par ailleurs, on peut s'attendre à ce que le revenu du ménage soit inférieur, sans que cela n'implique moins de richesse/plus de pauvreté.

1 bis) La distribution par groupes d'âges a aussi un impact: un jeune adulte étudiant gagnera moins, sans que cela soit un indice de pauvreté. Lui aussi aura tendance à habiter au coeur de l'agglomération (i.e. ville de Montréal), plutôt qu'en banlieue.

2) Coût de la vie: le coût des services publics (eg. garderies, frais de scolarité) est uniforme entre les régions, mais des différences existent quant au coût  du logement et du transport (obligation ou pas d'avoir une ou des voitures).

PAR AILLEURS, toujours et encore je me fait une devoir de souligner que la médiane ne constitue pas une mesure complète (ou parfaite) de l'état des choses, la moyenne l'étant encore moins.  Je préférerais qu'on utilise la distribution par déciles, mais c'est évidemment moins pratique quand on veut faire des comparaisons rapides.

  

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le Québec, pauvre un jour, riche le lendemain!

PUBLIÉ AUJOURD'HUI À 12 H 51 

 

Comment expliquer que les Québécois sont presque les plus pauvres du Canada quand on s'intéresse au revenu médian, alors qu'ils sont les plus riches en surplus budgétaires? Certains vont dire que la raison est simple : on paie trop d'impôt! Mais, dans la réalité, ça ne change rien. Le revenu dont on a parlé, dans les derniers jours, c'est le revenu brut, donc avant impôt.

Une analyse de Gérald Fillion

Expliquons d’abord les données portant sur l’analyse du revenu des ménages de Statistique Canada. La grande manchette, c’est que le Québec est la 9e des 10 provinces pour ce qui est du revenu médian par ménage. Cette donnée montre clairement que le Québec n’arrive pas à s’enrichir comme les provinces de ressources y sont arrivées depuis 2005.

Cela dit, il faut aller au-delà des manchettes pour constater que la composition des ménages au Québec vient assombrir la situation. Le Québec est une société qui compte un plus grand nombre de célibataires et de familles monoparentales que plusieurs autres provinces. Si on regarde le revenu médian des couples avec ou sans enfant, le Québec passe de la 9e à la 7e position. Si on examine les familles monoparentales, le Québec est la province qui affiche le 3e revenu médian le plus élevé du Canada. Si on s'intéresse à la pauvreté des enfants, le Québec est la province où le taux de faible revenu est le plus bas du Canada, après l'Alberta.

Le Québec arrive 6e si on considère le revenu médian des personnes, et non celui des ménages. Et si on se penche sur le revenu après impôt, le Québec est à 200 $ de la 5e place, occupée par la Colombie-Britannique.

Comme l’illustrait l’économiste Pierre Fortin jeudi dans un courriel envoyé aux médias, le fait que le Québec compte plus de célibataires et de familles monoparentales vient affaiblir la richesse lorsqu'on prend en considération la notion de « ménage ».

Si on compare les couples avec enfants, le revenu médian au Québec est de 105 000 $, comparativement à 114 000 $ en Ontario. Mais « le coût de la vie en Ontario est supérieur de 14 % à celui du Québec, dit Pierre Fortin. Par conséquent, avec un revenu de 105 000 $, le couple médian du Québec détient un pouvoir d’achat équivalant à un revenu de 120 000 $ en Ontario. »

Tout ça pour dire deux choses : il y a des nuances au portrait de grande pauvreté qui circule à propos du Québec. Cependant, il y a certainement place pour l’amélioration, on ne peut pas se contenter d’être 6e ou 7e. L’amélioration pourrait venir notamment de la hausse annoncée du salaire minimum et certainement d’une amélioration de la productivité.

Les marges de manœuvre du ministre

Par ailleurs, une fois ces nuances apportées, penchons-nous sur la promesse de baisse d’impôt qui a été réitérée par le ministre des Finances, Carlos Leitao, cette semaine. « Nous avons une marge de manœuvre intéressante », a-t-il dit. Il a, dans les faits, la marge de manœuvre la plus grande du Canada.

On a montré, dans plusieurs textes depuis deux ans, que la réduction de la croissance des dépenses en 2014-2015 et 2015-2016 a permis au gouvernement de se dégager des économies de 1,6 milliard à 2,5 milliards de dollars. En passant d’une moyenne de croissance des dépenses de 4 à 5 % en santé et en éducation, sous Pauline Marois et Jean Charest, à une fourchette de 1 à 2 % pendant deux ans, le gouvernement du Québec s’est dégagé des liquidités impressionnantes.

Avec les coûts en intérêts qui sont plus bas qu’attendu, en raison des taux plus faibles dans le marché, et avec une croissance économique meilleure que prévu, l’État est parvenu à générer des surplus avant versement au Fonds des générations de 3 à 5 milliards de dollars par année depuis 2015.

C’est cette richesse, dans une province qui n’est pas aussi pauvre qu’annoncée cette semaine, que le ministre veut partager sous forme de baisse d’impôt, à quelques mois des élections. Carlos Leitao annoncera ses bonnes nouvelles en novembre 2017 ou en mars 2018.

Cette baisse d’impôt, vous l’avez financée

Cela dit, il faudra se rappeler que nous, les contribuables, avons financé, en partie, cette baisse d’impôt. Le gouvernement maintient que ses coupes ne sont pas de l’austérité et n’ont pas influé sur les services publics. Il n’y a malheureusement pas d’organismes au Québec pour faire le suivi des investissements publics et des effets des compressions budgétaires.

Mais les anecdotes sont tellement nombreuses qu’il est difficile de croire que les compressions n’ont pas eu d’effets néfastes sur les services publics au Québec.

De plus, il faudra se rappeler aussi que la baisse d’impôt d’aujourd’hui sera financée par les prochaines générations. Nous aimons avoir plus d’argent dans nos poches, c’est clair, je suis d’accord avec vous! Mais, dans un contexte où la population active va baisser et que les besoins en matière de santé ne vont qu’augmenter, les pressions sur les dépenses de l’État seront fortes, alors que ses sources de revenus vont se réduire.

Il sera difficile pour l’État de maintenir ses finances en équilibre dans les 15 prochaines années, selon les économistes. Si l’État réduit ses revenus avec des baisses d'impôt, est-il en train d’hypothéquer davantage l’équilibre budgétaire du gouvernement en 2020, 2022, 2025? Est-il en train de refiler la facture des coûts à venir aux plus jeunes? Est-il cohérent d'avoir mené une politique de rigueur pour rétablir les finances publiques du Québec, comme l'ont fait les ministres du gouvernement Couillard, pour arriver, comme ça, à réduire les impôts?

Donc…

Les défis financiers, économiques et budgétaires du Québec sont sérieux. Il faut penser au financement des services publics pour les prochaines années et poursuivre une politique de réduction des inégalités. Il faut améliorer la productivité des entreprises afin de les enrichir et de leur permettre d’augmenter les salaires. Et il faut continuer de relever le niveau de vie des Québécois, qui n’est pas aussi dramatique, par ailleurs, que ce que plusieurs laissent entendre. Est-ce que ce sont des baisses d'impôt qui vont améliorer le sort des Québécois?

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1056119/pauvrete-quebec-richesse

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, ChrisDVD a dit :

De plus, il faudra se rappeler aussi que la baisse d’impôt d’aujourd’hui sera financée par les prochaines générations. Nous aimons avoir plus d’argent dans nos poches, c’est clair, je suis d’accord avec vous! Mais, dans un contexte où la population active va baisser et que les besoins en matière de santé ne vont qu’augmenter, les pressions sur les dépenses de l’État seront fortes, alors que ses sources de revenus vont se réduire.

Il sera difficile pour l’État de maintenir ses finances en équilibre dans les 15 prochaines années, selon les économistes. Si l’État réduit ses revenus avec des baisses d'impôt, est-il en train d’hypothéquer davantage l’équilibre budgétaire du gouvernement en 2020, 2022, 2025? Est-il en train de refiler la facture des coûts à venir aux plus jeunes?

J'ai choisi de m'attarder en priorité à cete partie de l'article cité.  Brièvement...

1) «...baisse d'impôt ...sera financée par les prochaines générations»: pas si l'équilibre budgétaire est maintenu (ceci est vrai pour le court terme; pour le moyen et le long terme, voir 4) ci-dessous)

2) «alors que ses sources de revenus vont se réduire»: cela suppose une relation linéaire avec la taille de la population active: rien n'est moins sûr.

3) «...selon les économistes»: c'est dit comme s'il existait un consensus, je ne crois pas que cela soit le cas.

4)  Il serait faux de présumer que les prochaines décisions concernant des baisses d'impôt seront obligatoirement permanentes (applicables indéfiniment).  Dans l'avenir, des circonstances différentes pourront justifier des ajustements à l'effort fiscal exigé. 

Je pourrais en dire plus, mais j'avais promis dêtre bref!

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...
adblock_message_value
adblock_accept_btn_value