ville-marie Le Livmore - 36 étages

[KOOL]

il y a 25 minutes, Dominic723 a dit :

De quel espace vert parles tu ? C'était une pelouse avec le logo de SNC et des arbres dans un angle, donc non-accessible au public et un terrain vague en gravier qui servait de parking pour des équipements de festivals. Donc réellement pas une grosse perte.

Pour revenir aux propos de Paul, y'avait quand même une bonne quinzaine d'arbres matures sur ce site. Ceci dit leur disparition était inévitable et me choque beaucoup moins que la bonne demi-douzaine d'arbres tout aussi matures qui ont été coupés sur le Blvd Robert-Bourrassa uniquement pour faire place à des roulottes de chantier sur un terrain qui en principe n'appartenait pas à la BN. C'est la seule tache dans le dossier parfaitement impressionnant de Brocco à ce jour. 

[vanylapep]

Il y a 5 heures, KOOL a dit :

...la bonne demi-douzaine d'arbres tout aussi matures qui ont été coupés sur le Blvd Robert-Bourrassa uniquement pour faire place à des roulottes de chantier sur un terrain qui en principe n'appartenait pas à la BN. C'est la seule tache dans le dossier parfaitement impressionnant de Brocco à ce jour. 

Oui mais ils vont créer un parc avec des arbres qui n'étaient pas là. Ça compense?

[KOOL]

Il y a 9 heures, vanylapep a dit :

Oui mais ils vont créer un parc avec des arbres qui n'étaient pas là. Ça compense?

Oui, si le nouveau parc compte au moins une quarantaine d'arbres (je me suis fié aux photos prises par Scarlet le 31 janvier dernier), ce dont je doute. Mais je salue sincèrement l'effort de Brocco d'avoir opté pour un parc au lieu d'une esplanade toute bétonnée comme celle de la PVM ou encore d'une éventuelle troisième tour.

[acpnc]

Ce devrait être une responsabilité de la Ville de s'assurer d'un minimum de couvert végétal dans chaque nouveau projet. On pourrait même à la rigueur accorder certaines dérogations en échange d'espaces verts accessibles au public. Ça se fait ailleurs, pourquoi pas chez nous?

[KOOL]

il y a 30 minutes, acpnc a dit :

Ce devrait être une responsabilité de la Ville de s'assurer d'un minimum de couvert végétal dans chaque nouveau projet. On pourrait même à la rigueur accorder certaines dérogations en échange d'espaces verts accessibles au public. Ça se fait ailleurs, pourquoi pas chez nous?

Avec le 20-20-20 qui s'en vient, tu veux rajouter un autre 20 de verdure ? Il ne va plus rester grand chose rendu là. 😉

Et parlant de la canopée urbaine de Montréal, je suis tombé hier sur une émission qui parlait de ça hier soir. La ville a le projet fort louable mais très ambitieux de faire passer la canopée de 20 à 25% d'ici 2030 avec comme première étape de planter 250 000 nouveaux arbres avant la fin de 2020, il reste deux mois avant la fin de l'année et ils en ont planté.... 85 000. Y'a quelqu'un de surpris ici ? 

Anyways, back to the 455. 

[MtlMan]

J'aimerais être certain de ce que j'avance, mais j'ai l'impression que les arbres matures en question étaient soit des érables argentés, ou mêmes de peupliers.

Ce sont des arbres qui n'ont pas une longue espérance de vie et, qui plus est,  que ne sont pas très résistants aux brisures, surtout les peupliers. 

À moyen terme, ils n'auraient plus été là de toutes façon.

Mais qq a peut-être des renseignements différents.

[Naturex]

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

J'aimerais être certain de ce que j'avance, mais j'ai l'impression que les arbres matures en question étaient soit des érables argentés, ou mêmes de peupliers.

Ce sont des arbres qui n'ont pas une longue espérance de vie et, qui plus est,  que ne sont pas très résistants aux brisures, surtout les peupliers. 

À moyen terme, ils n'auraient plus été là de toutes façon.

Mais qq a peut-être des renseignements différents.

À ce que je vois sur Google map, c’était des peupliers majoritairement.

[acpnc]

Il y a 4 heures, KOOL a dit :

Avec le 20-20-20 qui s'en vient, tu veux rajouter un autre 20 de verdure ? Il ne va plus rester grand chose rendu là. 😉

Et parlant de la canopée urbaine de Montréal, je suis tombé hier sur une émission qui parlait de ça hier soir. La ville a le projet fort louable mais très ambitieux de faire passer la canopée de 20 à 25% d'ici 2030 avec comme première étape de planter 250 000 nouveaux arbres avant la fin de 2020, il reste deux mois avant la fin de l'année et ils en ont planté.... 85 000. Y'a quelqu'un de surpris ici ? 

Anyways, back to the 455. 

Quand je parlais de dérogation, je pensais offrir soit plus de densité ou plus de hauteur en échange d'un espace vert permanent accessible au public. Donc le promoteur n'aurait rien à perdre puisqu'il aurait le même nombre, ou qui sait, un peu plus de logements à vendre ou à louer? On fait d'une pierre deux coups: ce que l'on perd au sol on le regagne en surface de planchers.

[Windex]

il y a 29 minutes, acpnc a dit :

Quand je parlais de dérogation, je pensais offrir soit plus de densité ou plus de hauteur en échange d'un espace vert permanent accessible au public. Donc le promoteur n'aurait rien à perdre puisqu'il aurait le même nombre, ou qui sait, un peu plus de logements à vendre ou à louer? On fait d'une pierre deux coups: ce que l'on perd au sol on le regagne en surface de planchers.

Ce projet est déjà en max densité pour Montréal (12). Ce que la ville aurait pu faire, c'est donner une dérogation au 200 m: ils auraient pu ainsi empiler les deux tours l'une sur l'autre et avoir une seule tour de 250 mètres sur René-Lévesque (😲). Ils pourraient par la suite faire un petit parc entre l'église et la tour.

[UrbMtl]

Simplement permettre de construire plus haut ou augmenter la densité permise ne change rien dans le cas qui nous intéresse ici si le taux d'implantation au sol est le même, surtout si on le permet de plein droit et non en projet particulier pour lequel on peut émettre des conditions. 

Sur ce terrain, comme dans la plupart des terrains du centre-ville, on permet de plein droit une occupation du sol à 100%. Ensuite, que tu permettes 120m ou 45m, le promoteur rentabilisera toujours au maximum le terrain et la densité qu'on lui permet, mais toujours à 100% d'implantation au sol permise. Ce n'est donc pas en permettant plus haut ou plus dense (surtout de plein droit) qu'on fait apparaître soudainement un parc ou qu'on préserve des arbres. On pourrait sortir du paradigme selon lequel on peut construire sur l'ensemble d'un terrain parce qu'on est en zone commerciale ou au centre ville, ce qui permettrait de dégager systématiquement une surface au sol de toute construction. 

Pour l'instant, il semble qu'on se fit essentiellement sur la densité permise pour espérer des dégagements au sol et des constructions moins trapues, puisque le promoteur sera tenté de répartir sa densité de façon plus avantageuse pour lui. Avec une densité de 12, le promoteur pourrait même construire un bloc de 12 étages sur 100% du terrain, mais il préfère réduire la superficie de ses étages et monter ses immeubles plus hauts.

On pourrait également jouer sur la section VI du règlement d'urbanisme de Ville-Marie sur les surhauteurs et exiger des dispositions plus sévères quant au dégagement au sol ou même exiger une occupation "plus serrée" des surfaces en surhauteur. 

Pour le 455 RL par exemple, on permet une hauteur de 44m, une surhauteur jusqu'à 200m et un taux d'implantation à 100%.   Extrait des dispositions sur les surhauteurs : 

Dans ce secteur, un bâtiment peut atteindre une hauteur en tout point égale à la surhauteur maximale prescrite si son plan de façade présente un retrait pour la portion située au-dessus de la hauteur en mètres ou en étages prescrite et si ce retrait est présent sur au moins 80 % de la largeur du bâtiment face à une voie publique adjacente.

Bref, je n'ai pas exploré l'ensemble du règlement de l'arrondissement sur l'implantation et la densité. C'est ma lecture et je n'ai pas de solution miracle pour vous, mais il faut arrêter de penser que  plus de hauteur (de plein droit)=tour plus mince OU plus de hauteur (de plein droit)=dégagement au sol OU plus de hauteur (de plein droit)=exigence de beauté architecturale. 

Dans les faits, ce que j'ai à proposer ne sera pas populaire même si les objectifs visés sont partagés : limiter les hauteurs permises de plein droit pour exiger davantage de révisions architecturales importantes par PPCMOI et espérer des projets de plus grande qualité archietcturale, et resserrer les densités permises de plein droit pour espérer des constructions moins trapues et mieux réparties.

 

EDIT : Tiré de Wikipédia. CES étant le taux d'occupation au sol et le COS  étant la densité.