Aller au contenu

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

452 membres ont voté

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      150
    • Contre
      281
    • Je m'en fous
      21


Messages recommendés

Le 2016-11-23 à 08:19, SKYMTL a dit :

Part of me says that I'm FOR the height limit. I like the Montreal skyline and the fact we don't have any 200m+ buildings. It imparts a sense of human scale among other things.

 

Now, the realist in me says that we should still keep the 200m cap but expand its "zone" outwards over time. The problem is that if you artificially limit development density then eventually all the land that can be developed will be maximized.

 

I'll also throw this into the mix: instead of removing the 200m limit, how about Montreal begins mandating MINIMUM heights in 150m - 200m zones? For example, a developer can't come along and build a 100m structure on a lot with a 200m limit. I think this would be a much more effective solution.

Il was in Hong-Kong and believe me it was awful

Le 2016-11-22 à 16:40, monctezuma a dit :

Si la demande était au rendez-vous;

Si l'offre était insuffisante;

S'il y avait un réel besoin de construire plus haut...

 

Alors il serait pertinent de poser la question. Money talks. Lorsque ce sera nécessaire de le faire, alors ce sera fait (rehaussement de la limite moyennant généreuses compensations)

 

Alors je votre contre, car ce n'est tout simplement pas nécessaire d'aborder la question.

Pourquoi plusieurs écrivent VOTRE à la place de VOTE ? il serait préférable de se relire.

  • D'accord 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Autant il peut être impressionnant de voir ces mégacités de loin, autant il peut être difficile d'y vivre par une promiscuité extrême et une écrasante sensation d'oppression. En plus ces immeubles omniprésents assombrissent la lumière, créent d'incessants corridors de vents et privent de vue une majorité de résidents. Pas exactement le milieu idéal pour apprécier non plus la vie urbaine ultra minéralisée.

La hauteur pour la hauteur pour impressionner la galerie, est une lubie qui n'apporte rien de durable pour une ville qui a à coeur la qualité de vie des ses habitants. On a d'ailleurs un excellent exemple de développement à échelle humaine dans la majorité des quartiers centraux de Montréal, sans sacrifier la densité et dont la qualité de vie fait l'envie de bien des citadins du monde.

  • D'accord 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Pourquoi ne pas tout simplement permettre pour le moment une hauteur maximale égale à l'altitude du sommet de mont-Royal soit à 234 mètres

VSLP aurait 222 mètres

le 900 St-Jacques aurait 223 mètres

 

Question ? Comment le 1000 de la Gauchetière a réussi à obtenir 205 mètres en 1992?

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 2022-10-31 at 10:44 AM, acpnc said:

Autant il peut être impressionnant de voir ces mégacités de loin, autant il peut être difficile d'y vivre par une promiscuité extrême et une écrasante sensation d'oppression. En plus ces immeubles omniprésents assombrissent la lumière, créent d'incessants corridors de vents et privent de vue une majorité de résidents. Pas exactement le milieu idéal pour apprécier non plus la vie urbaine ultra minéralisée.

La hauteur pour la hauteur pour impressionner la galerie, est une lubie qui n'apporte rien de durable pour une ville qui a à coeur la qualité de vie des ses habitants. On a d'ailleurs un excellent exemple de développement à échelle humaine dans la majorité des quartiers centraux de Montréal, sans sacrifier la densité et dont la qualité de vie fait l'envie de bien des citadins du monde.

Je ne suis pas d’accord là dessus. Au contraire c’est pas mal plus beau d’avoir une vue sur de haut bâtiments que sur de petits immeubles. Que ce soit une vue depuis la rue, depuis le mont royal ou depuis chez soi.

Les gens qui vivent en ville font ce choix car c’est ce qu’ils aiment. Ceux qui vivent sur le plateau ou même en banlieue (voire en région pour certains) ont d’autre goûts et ne devraient pas dicter la politique du centre ville car ça ne les concerne que très peu.

 

C’est un peu comme si je venais dire que Charlevoix devrait ne devenir qu’un centre de loisir car la seule chose que je trouve beau c’est les golfs. Ça me me concerne pas vraiment et je suis certain que mon plaisir personnel passe après celui des principaux concernés (i.e. les habitants de Charlevoix). Alors pourquoi devrait-il en être différemment à Montréal? 

Modifié par Norman
  • Like 1
  • D'accord 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...
On 2022-11-09 at 10:37 PM, Mario66 said:

Pourquoi ne pas tout simplement permettre pour le moment une hauteur maximale égale à l'altitude du sommet de mont-Royal soit à 234 mètres

VSLP aurait 222 mètres

le 900 St-Jacques aurait 223 mètres

 

Question ? Comment le 1000 de la Gauchetière a réussi à obtenir 205 mètres en 1992?

c’est  bizarre! Parce que le 1000 Du côté RUE st Antoine  la tour atteint 215m ! Mais a cause que l’entrée principle es sur la rue de la Gauchetière, La Tour Mesure 205m d’hauteur! …weird mais vrai!
 

Because of the elevation …. But again, the actual tower is 215m apparently on the st Antoine side.. but 205m due to main entrance of tower … it’s just simply dumb !

Modifié par g.s mtl
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2022-11-09 à 22:37, Mario66 a dit :

Pourquoi ne pas tout simplement permettre pour le moment une hauteur maximale égale à l'altitude du sommet de mont-Royal soit à 234 mètres.

C'était le cas jusqu'en 1993 où la hauteur maximale était 234m  max, incluant l'élévation par rapport au niveau de la mer.  

Le 1000 avait eu droit à une petite dérogation pour je ne sais plus quelle raison (un peu comme le Maestria Sud qui fera 202m).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 hours ago, KOOL said:

C'était le cas jusqu'en 1993 où la hauteur maximale était 234m  max, incluant l'élévation par rapport au niveau de la mer.  

Le 1000 avait eu droit à une petite dérogation pour je ne sais plus quelle raison (un peu comme le Maestria Sud qui fera 202m).

J'avais lu 213 m pour le côté St-Ant du 1000 dans au moins 2 fils du forum, dont celui-ci:

mtlurb.com/topic/8846-le-1000-de-la-gaucheti%C3%A8re-grandit-de-quelques-m%C3%A8tres/?do=findComment&comment=68997&_rid=1002

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, LindbergMTL a dit :

J’ai entendu parler de Stonehenge aujourd’hui et étrangement, ca m’a fait penser au centre-ville de Montréal...  

image.png.3477726d161f0e001347699cccc2a995.png

😂

Ça fait aussi un peu penser au Marina Bay de Singapour...

three-towers-of-marina.jpg

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 2 586

      Skyline de Montréal ​

    2. 1 650

      Transports en commun - Discussion générale

    3. 393

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

    4. 83

      Complexe judiciaire national de Montréal (46 rue St-Jacques)

×
×
  • Créer...