Aller au contenu

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

452 membres ont voté

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      150
    • Contre
      281
    • Je m'en fous
      21


Messages recommendés

  • Administrateur

L’OCPM recommande une réduction des hauteurs à Lachine-Est

Les immeubles du futur écoquartier devraient comporter un maximum de huit étages, et non quinze, selon l’organisme.

 

https://www.ledevoir.com/politique/montreal/748740/l-ocpm-recommande-une-reduction-des-hauteurs-a-lachine-est

  • Haha 1
  • Sad 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2022-08-25 à 13:14, mtlurb a dit :

L’OCPM recommande une réduction des hauteurs à Lachine-Est

Les immeubles du futur écoquartier devraient comporter un maximum de huit étages, et non quinze, selon l’organisme.

(ci-dessus une nouvelle citée par mtlurb)

En principe, cette recommandation est le reflet des préférences des Montréalais consultés, pas celles d'une unique personne à la tête de l'OCPM.  Au début, j'ai pensé (un peu malicieusement) que c'était parce que ces Montréalais souffraient du vertige.  J'ai recherché une explication plus vraisemblable; je ne la vous dis pas tout de suite, je veux d'abord  faire état d'un comportement courant, que je résume par "tout le monde est pour la vertu, mais...".  En l'occurrence, la vertu consiste à proclamer qu'on est en faveur de la densification. 

Mais dans les faits, "on" ne veut pas que la densification se produise près de chez soi.  On préfère une densité réduite, pas trop de monde dans le quartier, une atmosphère plus relax, quasiment villageoise.  Ça peut évidemment sembler incompréhensible à ceux qui adorent l'animation intense des centres-villes avec leurs nombreuses hautes tours.   

Je me dis que l'administration municipale, malgré son discours en appui à la densification, ne veut pas trop en faire.  Ça passe bien quand elle se compare aux anciennes banlieues pavillonnaires.  Ça passe bien aussi quand ses ambitions pour un accroissement substantiel du parc de logements montréalais sont tributaires de coûteux travaux de décontamination des terrains "libres", sachant qu'un programme en ce sens peut seulement se concrétiser sur une longue période.  Pour rire, permettez-moi une hyperbole: Montréal serait-elle prête à prêcher par l'exemple en autorisant le remplacement par des immeubles en hauteur des unifamiliales construites sur des terrains spacieux dans une zone pourtant centrale -- Cité-Jardin (entre la rue Viau, le boulevard Rosemont, le boulevard de l'Assomption et le golf municipal)?  -- Bien sûr que non!  Et c'est parfaitement compréhensible.  Mais tout cela illustre le fossé entre le discours et l'action.  D'ailleurs les développements immobiliers récents sur le territoire de Montréal à l'extérieur du centre-ville ne se distinguent pas vraiment de ceux construits en banlieue proche au cours de la même période: voyez Rivière-des-Prairies pour l'ordinaire, ou comparez l'ouest de Bois-Franc (rue Jean-Gascon et ses environs) avec le secteur de Sainte-Dorothée au sud du chemin du Bord-de-l'Eau à l'ouest de l'A-13,  Fontainebleau dans Blainville, le quartier L à Brossard  et quelques autres.  Les ressemblances sont frappantes.   

La nouvelle en titre m'a détourné du sujet principal, mais j'espère que ça en valait la peine.  Essayons quand même de faire brièvement un lien entre cette nouvelle et la question de la "Limite de hauteur à 200m".  1) Il semble que ce soit uniquement au centre-ville que des immeubles dépassant les 200m pourraient être acceptables  -- une fois que la fameuse question des vues sur le Mont-Royal aura trouvé une réponse plus conforme à l'objectif visé.  2) A l'extérieur du centre-ville, l'appétit des citoyens pour des immeubles en hauteur est faible.  Sur le territoire des villes autres que Montréal (à l'exception d'une petite partie de Westmount qui fait effectivement partie du centre-ville), des immeubles d'une certaine hauteur existent déjà, et d'autres suivront certainement, mais la valeur économique de tours approchant ou dépassant les 200m me semble douteuse  -- pour un bon bout de temps.

  • Like 1
  • Sad 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Né entre les rapides a dit :

(ci-dessus une nouvelle citée par mtlurb)

En principe, cette recommandation est le reflet des préférences des Montréalais consultés, pas celles d'une unique personne à la tête de l'OCPM.  Au début, j'ai pensé (un peu malicieusement) que c'était parce que ces Montréalais souffraient du vertige.  J'ai recherché une explication plus vraisemblable; je ne la vous dis pas tout de suite, je veux d'abord  faire état d'un comportement courant, que je résume par "tout le monde est pour la vertu, mais...".  En l'occurrence, la vertu consiste à proclamer qu'on est en faveur de la densification. 

Mais dans les faits, "on" ne veut pas que la densification se produise près de chez soi.  On préfère une densité réduite, pas trop de monde dans le quartier, une atmosphère plus relax, quasiment villageoise.  Ça peut évidemment sembler incompréhensible à ceux qui adorent l'animation intense des centres-villes avec leurs nombreuses hautes tours.   

Je me dis que l'administration municipale, malgré son discours en appui à la densification, ne veut pas trop en faire.  Ça passe bien quand elle se compare aux anciennes banlieues pavillonnaires.  Ça passe bien aussi quand ses ambitions pour un accroissement substantiel du parc de logements montréalais sont tributaires de coûteux travaux de décontamination des terrains "libres", sachant qu'un programme en ce sens peut seulement se concrétiser sur une longue période.  Pour rire, permettez-moi une hyperbole: Montréal serait-elle prête à prêcher par l'exemple en autorisant le remplacement par des immeubles en hauteur des unifamiliales construites sur des terrains spacieux dans une zone pourtant centrale -- Cité-Jardin (entre la rue Viau, le boulevard Rosemont, le boulevard de l'Assomption et le golf municipal)?  -- Bien sûr que non!  Et c'est parfaitement compréhensible.  Mais tout cela illustre le fossé entre le discours et l'action.  D'ailleurs les développements immobiliers récents sur le territoire de Montréal à l'extérieur du centre-ville ne se distinguent pas vraiment de ceux construits en banlieue proche au cours de la même période: voyez Rivière-des-Prairies pour l'ordinaire, ou comparez l'ouest de Bois-Franc (rue Jean-Gascon et ses environs) avec le secteur de Sainte-Dorothée au sud du chemin du Bord-de-l'Eau à l'ouest de l'A-13,  Fontainebleau dans Blainville, le quartier L à Brossard  et quelques autres.  Les ressemblances sont frappantes.   

La nouvelle en titre m'a détourné du sujet principal, mais j'espère que ça en valait la peine.  Essayons quand même de faire brièvement un lien entre cette nouvelle et la question de la "Limite de hauteur à 200m".  1) Il semble que ce soit uniquement au centre-ville que des immeubles dépassant les 200m pourraient être acceptables  -- une fois que la fameuse question des vues sur le Mont-Royal aura trouvé une réponse plus conforme à l'objectif visé.  2) A l'extérieur du centre-ville, l'appétit des citoyens pour des immeubles en hauteur est faible.  Sur le territoire des villes autres que Montréal (à l'exception d'une petite partie de Westmount qui fait effectivement partie du centre-ville), des immeubles d'une certaine hauteur existent déjà, et d'autres suivront certainement, mais la valeur économique de tours approchant ou dépassant les 200m me semble douteuse  -- pour un bon bout de temps.

Montréal est en faveur d'une augmentation de la densité... en banlieue.  Tout le monde est généralement très généreux pour faire augmenter les efforts des autres.

J'ai l'impression que ce que Projet Montréal veut c'est d'avoir tout le monde dans des logements dans des immeubles d'entre 3 et 8 étages.  Apparemment quelqu'un quelque-part a décidé que c'était le seul format d'habitation acceptable et certaines factions idéologiques ont fait de ces propos des paroles des évangiles sacrées.  Toute contestation est hérésie.  C'est la sacrosainte "Échelle Humaine" (cette étiquette laisse entendre que tout autre format d'habitations est donc "inhumain", mais ça c'est une autre histoire).  D'ailleurs, pour d'autre personne, l'Échelle Humaine pourrait être un quartier de maisons unifamiliales, ou des duplex, ou même des tours d'habitation élevées mais avec des terrains larges pour que tout le monde est une vue dégagée.  Mais pour les tenants de la Vérité Unique, ce n'est que du blasphème.

En ce qui concerne les maisons unifamiliales à Montréal, imaginons une minute la levée de bouclier si on voulait démolir toutes les "shoebox houses" à Rosemont pour un faire des blocs de 4 étages (ou des duplex ou triplex pour respecter le tout aussi sacrosaint "Cadre Bâti").  On dirait qu'on veut chasser des familles pauvres ou des personnes seules vivant au même endroit depuis des années, voire des décennies, pour satisfaire l'appétit vorace des promoteurs.  Par contre, je ne crois pas que la gauche d'objecterait très longtemps si on essayait d'exproprier els grosses maisons de Westmount pour faire la même chose...  Bizarre...

  • Like 3
  • D'accord 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 2022-08-27 at 1:10 AM, ToxiK said:

Montréal est en faveur d'une augmentation de la densité... en banlieue.  Tout le monde est généralement très généreux pour faire augmenter les efforts des autres.

J'ai l'impression que ce que Projet Montréal veut c'est d'avoir tout le monde dans des logements dans des immeubles d'entre 3 et 8 étages.  Apparemment quelqu'un quelque-part a décidé que c'était le seul format d'habitation acceptable et certaines factions idéologiques ont fait de ces propos des paroles des évangiles sacrées.  Toute contestation est hérésie.  C'est la sacrosainte "Échelle Humaine" (cette étiquette laisse entendre que tout autre format d'habitations est donc "inhumain", mais ça c'est une autre histoire).  D'ailleurs, pour d'autre personne, l'Échelle Humaine pourrait être un quartier de maisons unifamiliales, ou des duplex, ou même des tours d'habitation élevées mais avec des terrains larges pour que tout le monde est une vue dégagée.  Mais pour les tenants de la Vérité Unique, ce n'est que du blasphème.

En ce qui concerne les maisons unifamiliales à Montréal, imaginons une minute la levée de bouclier si on voulait démolir toutes les "shoebox houses" à Rosemont pour un faire des blocs de 4 étages (ou des duplex ou triplex pour respecter le tout aussi sacrosaint "Cadre Bâti").  On dirait qu'on veut chasser des familles pauvres ou des personnes seules vivant au même endroit depuis des années, voire des décennies, pour satisfaire l'appétit vorace des promoteurs.  Par contre, je ne crois pas que la gauche d'objecterait très longtemps si on essayait d'exproprier els grosses maisons de Westmount pour faire la même chose...  Bizarre...

Comme le rappelle @Né entre les rapides, ce rapport est produit par l'OCPM, indépendant des diverses administrations locales. (Quoique le plan comportait 2 immeubles de 15 étages collés sur la rive nord du canal, davantage susceptibles de susciter de l'opposition que si ces immeubles étaient confinés au centre du lot... Un plan plus ou moins sciemment voué à l'échec?)

Toxic, je pense plutôt que les mairies PM (sauf exception: PMR, qui n'a permis qu'un seul immeuble de 6 étages depuis... 2005, pas même à 2 pas du cv, ouf...) soient plutôt pour une densification allant dans le sens du PDU de Mtl (max relativement modeste d'environ 6/8/12/15 étages dans des secteurs spécifiques, et un peu plus autour du cv puis ÎdS, MtlN, RdP), mais que ces mairies gouvernent souvent selon la direction des vents politiques...

Exemples patents d'une telle frilosité:

- "permettre" en premières lectures (si je ne m'abuse) des projets tels: une tour de plus de ~15 étages au nord de William dans Gt (puis ramener la limite subitement à 8), les Évolo 5 et 6 passés subitement de ~39 étages à 26, rejet du prometteur projet Canoë dans MHM...;

- la volte-face quasi-immédiate envers certaines VAS lors du 1er confinement pandémique printanier de 2020, dès lors que des opposants, notamment des commerçants ou résidents, se soient manifestés vivement dans les médias: Masson, ND dans StHenri (Joe Beef et cie), Rachel (5 personnes dont le journaliste Patrick White!), StLau...;

À force de "ménager la chèvre et le chou", on se ramasse avec de la drabitude ordinaire...

  • Like 1
  • Sad 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...
  • Administrateur

Montréal: l’opposition veut une augmentation du budget de l’OCPM

Félix Lacerte-Gauthier | Agence QMI 

| Publié le 6 septembre 2022 à 16:51 - Mis à jour  à 17:26

L’opposition à Montréal réclame une augmentation du budget de l’Office de consultation publique de Montréal (OCPM) afin qu’elle soit plus à même de poursuivre sa mission première.

Une façon, pour le parti Ensemble Montréal, de souligner le dévouement des employés qui s’y sont impliqués, alors que l’organisme fête cette année ses 20 ans.

«C’est aujourd’hui un incontournable de la démocratie montréalaise, où la voix des citoyens peut être entendue sans partisanerie. C’est un outil précieux pour notre métropole permettant de donner l’heure juste sur des dossiers importants», a déclaré Aref Salem, chef de l’opposition officielle.

Le parti proposera une motion, lors du prochain conseil municipal, qui aura lieu le 19 septembre prochain, afin de demander que la Ville s’engage à augmenter le budget annuel de 750 000 $ dès 2023.Selon les constatations d’Ensemble Montréal, le budget de l’OCPM n’a augmenté que de 500 000 $ en 20 ans, malgré une complexification de ses tâches et la durée des consultations qui a augmenté. Le salaire des commissaires serait pour sa part le même depuis 16 ans.

L’opposition détenant la minorité à l’hôtel de ville, Projet Montréal, le parti de la mairesse Valérie Plante, devra également voter en faveur de la motion pour qu’elle puisse être adoptée.

Du côté de l’administration Plante, on soutient que l’OCPM a toujours été soutenue «adéquatement» pour qu’elle puisse remplir sa mission.

«Nous sommes actuellement en période prébudgétaire. 

Nous avons reçu les demandes de l’OCPM, comme celles de tous les services et organismes paramunicipaux. Ces demandes seront analysées à travers le processus budgétaire habituel», a indiqué Alicia Dufour, attachée de presse au cabinet de la mairesse.

https://www.tvanouvelles.ca/2022/09/06/montreal-lopposition-veut-une-augmentation-du-budget-de-locpm-1

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Je comprends les craintes de la communauté sino-montréalaise de voir notre "micro-Chinatown" (merci à Drapeau) être charcuté par l'arrivée de "tours" (même aussi basses que 7-12 étages) aux espaces commerciaux inabordables pour les commerces traditionnels le long de St-Laurent!

En fait, je crois que l'OCPM fasse en partie fausse route: ce n'est pas tant de limiter les hauteurs qui protégera ce quartier emblématique, mais bien davantage une intervention de nature fiscale, selon la marge de manœuvre de la Ville (je ne suis pas spécialiste / fiscaliste)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 2022-10-27 at 4:06 PM, Rocco said:

"Pour éviter les aberrations comme les deux nouveaux immeubles de 9 et 13 étages".... Tsé ceux sur le bord de l'autoroute Ville-Marie, qui font parfaitement du sens et qui sont même TROP BAS... Criss de niaisage. 

https://lp.ca/dUBjvw?sharing=true

Screenshot_20221027_155948.jpg

do we pay these shmuks salaries?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...