Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[KOOL]

... sans oublier que la Basilique Notre-Dame a été l'édifice le plus élevé de Montréal, et ce d'une manière emphytéotique. Le 1000 a encore pas mal de croûtes à manger avec ses 30 petites années de suprématie. 

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Rocco a dit :

La limite de hauteur ne vient donc pas de l'excuse de la montagne elle-même mais du désir du clergé de dominer Montréal (croix et oratoire). Intéressant.

Historiquement, peut-être. Mais cette justification n'aurait plus aucune crédibilité aujourd'hui.

Ironiquement, ce que je sais avec certitude, c'est que Montréal fut la première ville du Québec à se libérer de l'emprise du clergé catholique.  Mon épouse, née et élevée à Québec tout comme mon père, confirment sans ambages que cette emprise avait duré sensiblement plus longtemps dans la ville de Québec, et on peut raisonnablement présumer que c'était également le cas dans bien d'autres régions de la province.  De son côté, ma grand-mère maternelle, montréalaise, fut de celles qui résistaient déjà dans les années 1920-30 aux admonitions du clergé les poussant à faire le plus grand nombre possible d'enfants.  À Québec, ma grand-mère paternelle, que je n'ai jamais connue, est décédée à un jeune âge après avoir mis trop d'enfants au monde.  Idem pour la grand-mère paternelle de mon épouse.  Mon enfance à Montréal ne fut jamais dominée par des préceptes religieux.  Le Mont-Royal était bien apprécié, mais la croix qui y trônait était une simple curiosité vite oubliée.

Je maintiens que le Mont-Royal doit continuer de faire partie des éléments les plus marquants de Montréal, et que pour y parvenir des vues doivent être préservées.  Je ne dis pas toutes les vues, d'abord parce que ça ne correspond déjà plus à la réalité.  Si la limite du 200m devient (pour reprendre une expression révolue), une vérité de foi,-- une conviction suprême, incontestable, je démissionne.

 

[acpnc]

Il y a 13 heures, Rocco a dit :

La limite de hauteur ne vient donc pas de l'excuse de la montagne elle-même mais du désir du clergé de dominer Montréal (croix et oratoire). Intéressant.

Cela a pu avoir eu un fond de vérité ou avoir été un objectif à l'époque, mais pour des raisons bien différentes d'aujourd'hui. Heureusement les perceptions ont bien changé depuis ce temps et ces réalités sont maintenant considérées comme des éléments purement historiques et culturels. D'ailleurs la croix, l'Oratoire et le Mont-Royal sont vus comme des entités lègales séparées qui ne jouissent pas de la même protection.

Quant à la domination de l'Oratoire St-Joseph, il culmine à 239 mètres au-dessus du niveau de la mer, soit une cinquantaine de mètres de plus que la Place Ville Marie et 3 de plus que le sommet du mont Royal. Voir article https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-08-07/oratoire-saint-joseph/le-cout-du-chantier-s-envole.php

Pour conclure mon point sur le sujet, j'ai dit à plusieurs reprises que la pointe de La Ronde (toujours un stationnement de surface) pourrait être l'exception quant à la limite de hauteur. Puisqu'on pourrait déclarer cette partie de l'ile Ste-Hélène, sa pointe est, en dehors du périmètre de la montagne. Montréal avait d'ailleurs prévu cette exception pour Expo 67 avec le projet (avorté) de la Tour Paris-Montréal.

 

 

[KOOL]

il y a 28 minutes, acpnc a dit :

Quant à la domination de l'Oratoire St-Joseph, il culmine à 239 mètres au-dessus du niveau de la mer, soit une cinquantaine de mètres de plus que la Place Ville Marie et 3 de plus que le sommet du mont Royal. Voir article https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-08-07/oratoire-saint-joseph/le-cout-du-chantier-s-envole.php

Selon le site officiel de l'Oratoire Saint-Joseph, il s'élève à 263 mètres (856 pieds) au-dessus du niveau de la mer. C’est le point le plus élevé de Montréal. Selon tes propos (ou ceux de La Presse), la PVM s'élèverait à 189m... au dessus du niveau de la mer ? 

Le 300m que je mentionnais venait de Wiki dont la source semblait pourtant crédible : Parcs Canada, Montréal, une ville d'histoire, 2004, p. 117. 

[Enalung]

On 2022-08-07 at 9:17 AM, KOOL said:

Selon le site officiel de l'Oratoire Saint-Joseph, il s'élève à 263 mètres (856 pieds) au-dessus du niveau de la mer. C’est le point le plus élevé de Montréal. Selon tes propos (ou ceux de La Presse), la PVM s'élèverait à 189m... au dessus du niveau de la mer ? 

Le 300m que je mentionnais venait de Wiki dont la source semblait pourtant crédible : Parcs Canada, Montréal, une ville d'histoire, 2004, p. 117. 

Est-ce que ça inclus les mats des antennes? Est-ce que ça inclus les éléments décoratifs qui ajoutent à la hauteur? Est-ce que la hauteur est mesuré à partir du dernier étage, ou à partir du toit? Il faut faire attention parce qu'il y a au moins 4 façons de mesurer la hauteur d'un bâtiment celons la source.

[KOOL]

Petit reportage qui date mais qui est toujours d'actualité surtout sur le MTLurb : 

 

Avec en bonus une autre perle signée Valérie : « Il y a plein de façon de densifier autrement et j'ai envie de vous dire qu'il faut sortir de l'ancien modèle qui, pour moi, il date de 20, 30 ans où l'on se disait « Pour densifier, c'est en hauteur ». On est plus là ! Alors si on veut densifier différemment, ça veut dire que heu c'est le nombre de logements qu'on met à l'intérieur, le nombre de pieds carrés. »

Quel raisonnement d'une logique à toute épreuve : construire moins haut tout en augmentant le nombre le logements et de pieds carrés ! 

 

[ToxiK]

Il y a 6 heures, KOOL a dit :

Petit reportage qui date mais qui est toujours d'actualité surtout sur le MTLurb : 

 

Avec en bonus une autre perle signée Valérie : « Il y a plein de façon de densifier autrement et j'ai envie de vous dire qu'il faut sortir de l'ancien modèle qui, pour moi, il date de 20, 30 ans où l'on se disait « Pour densifier, c'est en hauteur ». On est plus là ! Alors si on veut densifier différemment, ça veut dire que heu c'est le nombre de logements qu'on met à l'intérieur, le nombre de pieds carrés. »

Quel raisonnement d'une logique à toute épreuve : construire moins haut tout en augmentant le nombre le logements et de pieds carrés ! 

 

Ça veut dire des logements plus petits.  C'est de "l'échelle humaine" côté hauteur mais de l'échelle sardine à l'intérieur...  Je ne sais pas si c'est vraiment ce que la population veut.

[KOOL]

il y a 8 minutes, ToxiK a dit :

Ça veut dire des logements plus petits. C'est de "l'échelle humaine" côté hauteur mais de l'échelle sardine à l'intérieur... 

En fait, ça sera à l'échelle néon bleu car il ne faut pas oublier qu'avec la loi Valérie sur le logement, 20% des unités devront comporter au moins 3 chambres à coucher et avoir au moins 86 mètres carrés de superficie dans le secteur 1 (centre-ville), ça ne laissera pas beaucoup de place pour le reste.

Je pense que Valérie a trouvé son inspiration pour densifier différemment en visitant des hôtels-capsule lors de sa Mission Japon de 2018 : 

[mtlurb]

il y a 26 minutes, ToxiK a dit :

Ça veut dire des logements plus petits.  C'est de "l'échelle humaine" côté hauteur mais de l'échelle sardine à l'intérieur...  Je ne sais pas si c'est vraiment ce que la population veut.

Bien sure c'est ce que la population "veut" avec un gros clin d'oeil et sarcasme.

[mtlurb]

il y a 4 minutes, KOOL a dit :

En fait, ça sera à l'échelle néon bleu car il ne faut pas oublier qu'avec la loi Valérie sur le logement, 20% des unités devront comporter au moins 3 chambres à coucher et avoir au moins 86 mètres carrés de superficie dans le secteur 1 (centre-ville), ça ne laissera pas beaucoup de place pour le reste.

Je pense que Valérie a trouvé son inspiration pour densifier différemment en visitant des hôtels-capsule lors de sa Mission Japon de 2018 : 

Plus sérieusement, soit les logements sont plus grands, moins nombreux et plus chers.

Soit plus étroits, plus nombreux et "moins" chers.

Y a pas de formule magique "Valérie Plante" pour régler ce problème... toute réglementation va automatiquement augmenter le coût des unités, soit directement, soit indirectement (par des taxes).